Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-13879/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13879/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Костен ко Д.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мете ор - Україна»на постанову Окр ужного адміністративного су ду м.Києва від 09 березня 2011 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мете ор - Україна»до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м.Києва про скас ування податкових повідомле нь - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позива ч звернувся до Окружного адм іністративного суду м.Києва з позовом до Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м.Києва про скасув ання податкових повідомлень - рішень. Свої вимоги мотиву є помилковістю висновків від повідача, зазначених в акті п одаткової перевірки; правомі рністю формування валових ви трат і податкового кредиту і з ПДВ та відсутністю з боку по зивача порушень податкового законодавства, а також непра вомірністю застосування штр афних санкцій. Просив суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення: - від 12 березня 2010 рок у № 0000282320/0, від 18 травня 2010 року № 000028 2320/1, від 2 серпня 2010 року № 0000282320/2, від 29 вересня 2010 року № 0000282320/3, якими в изначено податкове зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств, створених за участ ю іноземних інвесторів, на за гальну суму 401987,00 грн.; - від 12 бе резня 2010 року № 0000292320/0, від 18 травня 2010 року № 0000292320/1, від 2 серпня 2010 рок у № 0000292320/2, від 29 вересня 2010 року № 00 00292320/3, якими визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 236491,00 грн.; - від 1 3 березня 2010 року № 0000092350/0, від 20 тра вня 2010 року № 0000092350/1, від 28 липня 2010 р оку № 0000092350/2, від 28 вересня 2010 року № 0000092350/3, якими визначено податк ове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридични х осіб на загальну суму 61943,31 грн .

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 09 березня 2011 року у задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції як т аку, що постановлена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, та ухва лити нову, якою позов задовол ити повністю.

Заслухавши суддю - допові дача, розглянувши доводи апе ляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за лишенню без задоволення, а по станова суду - без змін з так их підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Відмовляючи у задоволенн і позову суд першої інстанці ї виходив з того, що визначенн я контролюючим органом подат кового зобов'язання позивачу та застосування до нього штр афних санкцій відповідає нав еденим положенням національ ного законодавства (з урахув анням положень Конвенції), чи нним на момент виникнення сп ірних правовідносин.

Колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом п ершої інстанції, Державною п одатковою інспекцією у Дніпр овському районі м.Києва пров едено планову виїзну перевір ку ТОВ "Метеор-Україна" з питан ь дотримання вимог податково го валютного та іншого закон одавства за період з 1 квітня 2 008 року по 30 вересня 2009 року, про щ о складено Акт від 1 березня 2010 року № 55/23-222-25589181.

Перевіркою встановлен о наступне.

1) Відповідно до пп. 6) пп. 3.1.2 Ак та ТОВ "Метеор-Україна" (Замовн ик) укладено із ТОВ "Фрідман-Ук раїна" (Виконавець) договори п ро надання комісійних та мит но-брокерсь-ких послуг від 16 в ересня 2008 року № 201МБ-08 і від 22 січ ня 2009 року № 12МБ-09, предметом яки х є надання комісійних та мит но-брокерських послуг, прове дення інших значущих заходів при веденні господарської, к омерційної, зовнішньоеконом ічної діяльності.

До перевірки були надані ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) про те, що Виконав цем були проведені такі робо ти (надані послуги): сертифі каційні послуги із зазнач е-нням кількості - 1 шт., на заг альну суму 712417,00 грн. (без ПДВ).

Також ТОВ "Метеор-Україна" (З амовник) укладено із фізично ю особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 (Виконавець) д оговори про надання послуг в ід 1 вересня 2008 року № 57, від 12 вер есня 2008 року № 73, від 16 вересня 2008 р оку № 74 та № 75, від 19 вересня 2008 ро ку № 76, від 25 вересня 2008 року № 87, п редметом яких є надання квал іфікованих консультаційних послуг з питань комерційної діяльності, які містять реко мендації щодо удосконалення та організації своєї діяльн ості в межах предмету консул ьтування.

До перевірки були надані ак ти надання послуг, згідно з як ими Виконавцем були надані сертифікаційні послуги на загальну суму 317600,00 грн. (без П ДВ).

ДПІ дійшла висновку, що ТОВ "Метеор-Україна" завищено за 20 08 рік та 3 квартали 2009 року валов і витрати на придбання серти фікаційних послуг на загальн у суму 1030017,00 грн. (без ПДВ), оскіль ки надані акти не містять пер едбачену законом необхідну і нформацію щодо змісту та обс ягу господарської операції, її одиниці виміру; в актах не в ідображено, яка саме продукц ія сертифікувалася та її кіл ькість; акти не містять відом остей щодо одержаних сертифі катів відповідності, їх кіль кості та терміну дії, а також т ому, що позивачем не було нада но документів, що підтверджу ють відповідну кваліфікацію , теоретичну і практичну підг отовку, необхідну для провед ення робіт із сертифікації, а тестацію в установленому пор ядку та занесення до відпові дного реєстру ТОВ "Фрідман-Ук раїна" та ФОП ОСОБА_2 та нал ежність вказаних осіб до дер жавної системи сертифікації .

Крім цього, 1 січня 2009 року ТОВ "Метеор-Україна" укладено дог овір з ФОП ОСОБА_3 про нада ння послуг з доставки багажу .

Оскільки надані до перевір ки акти виконаних робіт на за гальну суму 93065,00 грн. (без ПДВ) не містили необхідної інформац ії, зокрема щодо: виду (номенкл атури) товару, відомостей про вантаж, назви, ціни, загальної суми товару та його загально ї ваги; з якого місця відбулос я транспортування, адреси пу нктів загрузки і розгрузки, а дреси продавця і покупця; хто є власником товару; вид, номер , марка транспортного засобу , яким здійсню-валося транспо ртування, кількість та вага п еревезеного вантажу; маршрут у перевезення, пробігу тощо, а також зважаючи на відсутніс ть обов'язкових первинних до кументів: товарно-транспортн их накладних і дорожніх лист ів, ДПІ дійшла висновку про бе зпідставне (непідтверджене) віднесення до валових витрат за 3 квартали 2009 року 93065,00 грн.

При цьому, як вказано у Акті , відповідальні посадові осо би ТОВ "Метеор-Україна" відмов илися від надання пояснень щ одо встановлених порушень.

Згідно із висновками перев ірки ТОВ "Метеор-Україна" у пор ушення пп. 5.2.1, пп. 5.2.15 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (дал і - Закон № 334/94) завищено валов і витра-ти на загальну суму 112308 2,00 грн., а саме: 1030017,00 грн. - на прид бання сертифікаційних послу г, 93065,00 грн. - по доставці багаж у, в результаті чого занижено податок на прибуток на загал ьну суму 280770,00 грн.

2) Відповідно до пп. 1) пп. 3.2.1 Акт а ТОВ "Метеор-Україна" з метою популяризації продукції про ведено рекламну акцію серед клієнтів-покупців відповідн о до наказу від 1 квітня 2009 року № 40-П. Згідно із наказом від 1 че рвня 2009 року № 54-П проведено під сумки рекламної акції та виз начено кількість переможців , які отримують нетбуки. Позив ачем складено акти від 30 червн я 2009 року № МУ-0000151 та № МУ-0000186 про сп исання матеріальних цінност ей та використання рекламних матеріалів на загальну суму 114392,37 грн. (без ПДВ).

В ході рекламної акції нетб уки були безоплатно роздані, однак у порушення п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 с т. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на до дану вартість" (далі - Закон № 168/97) ПДВ на зазначену вище сум у не нараховувався, що призве ло до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 22878,00 г рн.

Крім цього, згідно з пп. 1) пп. 3. 2.2 Акта у зв'язку з не підтвердж енням відповідними первинни ми документами витрат з прид бання сертифікаційних послу г по взаємовідносинах із ТОВ "Фрідман-Україна", перевіркою встановлено, що в порушення п п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 ТОВ "Метеор-Україна" завищено под атковий кредит з ПДВ на загал ьну суму 139383,00 грн., у т.ч.: за серпе нь 2008 року на суму 1700,00 грн., за вер есень 2008 року на суму 1500,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 19333,00 грн. , за листопад 2008 року на суму 19350,00 грн., за грудень 2008 року на суму 20300,00 грн., за січень 2009 року на сум у 3800,00 грн., за лютий 2009 року на сум у 14000 грн., за березень 2009 року на с уму 8000,00 грн., за квітень 2009 року н а суму 10400,00 грн., за травень 2009 рок у на суму 9600,00 грн., за червень 2009 р оку на суму 11000,00 грн., за липень 200 9 року на суму 12800,00 грн., за серпен ь 2009 року 3000,00 грн., за вересень 2009 р оку на суму 4600,00 грн.

При цьому, як вказано у Акті , відповідальні посадові осо би ТОВ "Метеор-Україна" відмов илися від надання пояснень щ одо встановленого порушення .

Згідно із висновками перев ірки, ТОВ "Метеор-Україна" у по рушення п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту на 4600,00 грн., а також зан ижено ПДВ на загальну суму 157661, 00 грн.

3) Відповідно до п. 3.4 Акта ТОВ " Метеор-Україна" було перерах овано в дохід фірмі-нерезиде нту роялті, за право використ овувати у своїй господарські й діяльності інформаційну си стему (AuDaConAIS-car) згідно договору в ід 17 жовтня 2007 року з компанією AuDaCon Hungary Kft. (Угорська Республіка) (Л іцензіар) в сумі 44572,75 євро (412955,56 гр н.), однак у порушення п.п. 13.1, 13.2 ст . 13 Закону № 334/94 із цієї суми пози вачем не було задекла-ровано , утримано і перераховано до б юджету податок з доходів нер езидента у загальному розмір і 20647,77 грн.

Зазначені в Акті перевірки фактичні обставини діяльнос ті позивача підтверджуються наявними у справі копіями:

а) договорів із ТОВ "Фрідман -Україна" на надання комісійн их та митно-брокер-ських посл уг від 16 вересня 2008 року № 201МБ-08 і від 22 січня 2009 року № 12 МБ-09;

б) актів здачі-приймання роб іт (надання послуг) (без ПДВ): ві д 16 жовтня 2008 року № ОУ-0000157 на суму 37500,00 грн., від 21 жовтня 2008 року № ОУ -0000165 на суму 35000,00 грн., від 28 жовтня 2008 року № ОУ-0000173 на суму 24166,67 грн., ві д 5 листопада 2008 року № ОУ-0000177 на с уму 27916,67 грн., від 17 листопада 2008 ро ку № ОУ-0000188 на суму 8416,67 грн., від 17 л истопада 2008 року № ОУ-0000188 на суму 10416,67 грн., від 25 листопада 2008 року № ОУ-0000198 на суму 25500,00 грн., від 25 лис топада 2008 року № ОУ-0000211 на суму 2450 0,00 грн., від 5 грудня 2008 року № ОУ-000 406 на суму 26000,00 грн., від 12 грудня 2008 року № ОУ-000414 на суму 21000,00 грн., від 17 грудня 2008 року № ОУ-000419 на суму 2 5500,00 грн., від 26 грудня 2008 року № ОУ -000428 на суму 29000,00 грн., від 22 січня 2009 року № ОУ-0000010 на суму 19000,00 грн., від 6 лютого 2009 року № ОУ-0000016 на суму 3 2000,00 грн., від 13 лютого 2009 року № ОУ -0000025 на суму 24500,00 грн., від 20 лютого 2009 року № ОУ-0000029 на суму 13500,00 грн., ві д 4 березня 2009 року № ОУ-0000037 на сум у 10000,00 грн., від 12 березня 2009 року № ОУ-0000046 на суму 14500,00 грн., від 25 бере зня 2009 року № ОУ-0000051 на суму 15500,00 гр н., від 3 квітня 2009 року № ОУ-0000056 на суму 15000,00 грн., від 16 квітня 2009 рок у № ОУ-0000068 на суму 21500,00 грн., від 30 кв ітня 2009 року № ОУ-0000076 на суму 15500,00 г рн., від 7 травня 2009 року № ОУ-0000080 н а суму 22500,00 грн., від 14 травня 2009 ро ку № ОУ-0000085 на суму 7500,00 грн., від 27 т равня 2009 року № ОУ-0000094 на суму 18000,00 грн., від 3 червня 2009 року № ОУ-0000104 на суму 15500,00 грн., від 11 червня 2009 р оку № ОУ-0000110 на суму 22000,00 грн., від 1 6 червня 2009 року № ОУ-0000113 на суму 15 500,00 грн., від 24 червня 2009 року № ОУ- 0000115 на суму 17500,00 грн., від 2 липня 2009 р оку № ОУ-0000117 на суму 15000,00 грн., від 9 липня 2009 року № ОУ-0000126 на суму 12000,0 0 грн., від 22 липня 2009 року № ОУ-0000135 н а суму 16000,00 грн., від 24 липня 2009 рок у № ОУ-0000137 на суму 15000,00 грн., від 30 ли пня 2009 року № ОУ-0000141 на суму 6000,00 гр н., від 4 серпня 2009 року № ОУ-0000147 на суму 8500,00 грн., від 1 вересня 2009 рок у № ОУ-0000167 на суму 7500,00 грн., від 8 ве ресня 2009 року № ОУ-0000172 на суму 7500,00 грн., від 15 вересня 2009 року № ОУ-00 00177 на суму 9000,00 грн., від 24 вересня 2009 року № ОУ-0000182 на суму 6500,00 грн.;

в) податкових накладних: від 16, 20, 28 жовтня 2008 року №№ 452, 454, 461, від 4, 12, 21, 25 листопада 2008 року №№ 466, 478, 479, 488, 502, від 3, 12, 17, 26 грудня 2008 року №№ 95, 97, 100 , 110, від 22 січня 2009 року № 10, від 6, 13, 20 л ютого 209 року №№ 15, 23, 27, від 4, 12, 25 бере зня 2009 року №№ 35, 44, 50, від 3, 16, 30 квітн я 2009 року №№ 55, 71, 79, від 7, 14, 27 травня 200 9 року №№ 83, 88, 97, від 3, 11, 16, 24 червня 2009 р оку №№ 107, 113, 116, 118, від 2, 9, 22, 24, 30 липня 2009 р оку №№ 120, 129, 138, 140, 144, від 4, 18 серпня 2009 р оку №№ 150, 162, від 1, 8, 15, 24 вересня 2009 ро ку №№ 170, 175, 180, 185;

- договорів із ФОП ОСОБА_5 про надання послуг в ід 1 вересня 2008 року № 57, від 12 вер есня 2008 року № 73, від 16 вересня 2008 р оку № 74 та № 75, від 19 вересня 2008 рок у № 76, від 25 вересня 2008 року № 87, ві д 1 жовтня 2008 року № 88 та актів пр о надання послуг від 1 вересня 2008 року (за договором № 57) на сум у 50000,00 грн., від 12 вересня 2008 року (з а договором № 73) на суму 50000,00 грн. , від 16 вересня 2008 року (за догов ором № 74) на суму 1600,00 грн., від 16 ве ресня 2008 року (за договором № 75) на суму 50000,00 грн., від 19 вересня 2008 року (за договором № 76) на суму 65000,00 грн., від 25 вересня 2008 року (за договором № 87) на суму 50000,00 грн., в ід 1 жовтня 2008 року (за договоро м № 88) на суму 51000,00 грн. ;

- договорів із ФОП ОСОБА_3 на надання послуг із доставки багажу від 1 січня 2009 року, актів виконаних робіт в ід 31 березня, 30 квітня, 31 травня, 30 червня, 31 липня, 31 серпня 2009 рок у на суми відповідно 30440,00 грн., 1421 4,00 грн., 13741,00 грн., 10993,00 грн., 11288,00 грн., 12389,00 грн.;

- наказами ТОВ "Метео р-Україна" від 1 квітня 2009 року № 40-п та від 1 червня 2009 року № 54-п щ одо проведення акції, актами приймання передачі нетбуків , видатковими і податковими н акладними на придбання нетбу ків;

- договору із компан ією AuDaCon Hungary Kft. (Угорська Республі ка) від 17 жовтня 2007 року про вико ристання системи AuDaConAIS-car, додатк у № 1 до нього, рахунку-фак-тури від 1 січня 2008 року А-30/2007, довідко ю про статус AuDaCon Hungary Kft. резиденто м на території Угорщини, акта ми здачі-приймання виконаних робіт від 1 квітня 2008 року на су му 25413,00 євро, від 30 грудня 2008 року н а суму 6353,25 грн., від 27 березня 2009 ро ку на суму 9579,75 євро, від 30 червня 2009 року на суму 9579,75 євро.

Також у справі містяться на дані позивачем копії сертифі катів відповідності, рішення органу сертифікації, виснов ки про необхідність проведен ня сертифікації, вантажно-ми тні декларації, згідно з яким и на митну територію України імпортувалася продукція, де кларації та списки на переве зення багажу, накладні на тов ар, який відпускався, зведені відомості на прийняття бага жу, договори поставки покупц ям у регіонах.

На підставі Акта від 1 берез ня 2010 року № 55/23-222-25589181 та згідно із п п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 і пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 гру дня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" (далі - Закон № 2181) ДПІ п рийняла податкові повідомле ння-рішення:

- від 12 березня 2010 року № 0000282320/ 0, яким визначила податкове зо бов'язання з податку на прибу ток підприємств, створених з а участю іноземних інвесторі в, на загальну суму 401987,00 грн. (у т. ч.: 280770,00 грн. - основний платіж, 121217,00 грн. - штрафні санкції);

- від 12 березня 2010 року № 0000292320/ 0, якими визначила податкове з обов'язання з ПДВ на загальну суму 236491,00 грн. (у т.ч.: 157661,00 грн. - ос новний платіж, 78830,00 грн. - штра фні санкції);

- від 13 березня 2010 року № 0000092350/ 0, якими визначила податкове з обов'язання з податку на приб уток іноземних юридичних осі б на загальну суму 61943,31 грн. (у т.ч .: 20647,77 грн. - основний платіж, 41295 ,54 грн. - штрафні санкції).

За результатами адміністр ативного оскарження податко ві зобов'язання залишено без змін, а ДПІ прийнято відповід ні наступні податкові повідо м-лення-рішення: від 18 травня 201 0 року № 0000282320/1, № 0000292320/1, від 20 травня 2010 року № 0000092350/1, від 28 липня 2010 року № 0000092350/2, від 2 серпня 2010 року № 0000282320 /2, № 0000292320/2, від 28 вересня 2010 року № 000 0092350/3.

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток і застосув ання штрафних санкцій та пов 'язані із правильністю форму вання позивачем валових витр ат та податкового кредиту із ПДВ, а також оподаткування до ходів нерезидента із джерело м отримання в Україні.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни ми законами, якими врегульов ано дані питання були Закон № 334/94 та Закон № 168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 місти ть конкретизацію ознак окрем их груп витрат, що відносятьс я до валових витрат, зокрема, д о валових включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х п.п. 5.3- 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1), а т акож суми витрат, пов'язаних з підтвер-дженням відповіднос ті продукції, систем якості, с истем управління якістю, сис тем еколо-гічного управління , персоналу встановленим вим огам відповідно до Закону Ук раїни "Про підтвердження від повідності" (пп. 5.2.15).

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97 податковий кредит - сума, на яку платник подат-ку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що якщо плат ник ПДВ придбаває (виготовля є) матеріальні та нематеріал ьні активи (послуги), які не пр изначаються для їх використа ння в господарській діяльнос ті такого платника, то сума ПД В, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и від 17 травня 2001 року № 2406-ІІІ "Пр о підтвердження відповіднос ті" (далі - Закон № 2406) підтв ердження відповідності - видача документа (дек-лараці я про відповідність або серт ифікат відповідності) на осн ові рішення, яке приймається після проведення відповідни х (необхідних) процедур оцінк и відповідності, що довели ви конання встановлених вимог ( абз. 8); сертифікація - п роцедура, за допомогою якої в изна-ний в установленому пор ядку орган документально зас відчує відповідність продук ції, систем якості, систем упр авління якістю, систем еколо гічного управління, персонал у встановленим законодавств ом вимогам (абз. 10); аудитор з сертифікації - особа, як а має відповідну квалі-фікац ію, теоретичну і практичну пі дготовку, необхідну для пров едення одного або кількох ви дів робіт з сертифікації, і ат естована в установленому пор ядку та занесена до відповід ного реєстру (абз. 14).

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травн я 1993 року № 46-93 "Про стандартизац ію і сертифікацію" визначено , що сертифікація на відповід ність обов'язковим вимогам н ормативно-правових документ ів проводиться виключно в де ржавній системі сертифікаці ї, а ст. 18 цього Декрету встанов лено, що відповідність проду кції (товару), яка ввозиться і реалізується на території Ук раїни, стандартам, що діють в У країні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання в ідповідності, виданим або ви знаним центральним органом в иконавчої влади з питань тех нічного регулювання або акре дитованим в установленому по рядку органом із сертифікаці ї, який уповноважений на здій снення цієї діяльності в зак онодавчо регульованій сфері .

Таким чином, зв'язок витрат суб'єкта господарювання із п ідтвердженням відповід-ност і (сертифікації) продукції (то вару), а відтак і правомірніст ь включення цих витрат до ва-л ових на підставі пп. 5.2.15 Закону № 334/94, окрім безпосередньо док ументів, які фіксують і підтв ерджують здійснення власне г осподарських операцій (їх як існі та кількісні показники) , має бути також документальн о підтвердженим, зокрема нал ежністю виконавця до державн ої системи сертифікації; ная вністю відповідної кваліфік ації, теоретичної і практичн ої підго-товки, необхідних дл я проведення робіт із сертиф ікації тощо.

Однак у матеріалах справи в ідсутні докази того, що контр агенти позивача, які згідно а ктів надали сертифікаційні п ослуги: ТОВ "Фрідман-Україна" і ФОП ОСОБА_2 належать до де ржавної системи сертифікаці ї та відповідають іншим вимо гам Закону № 2406, отже у суду нем ає підстав для висновку про т е, що надані послуги є сертифі каційними у розумінні Закону № 2406.

Між тим, позивач не заперечу вав у суді першої інстанції, щ о вказані контрагенти не нал ежать до державної системи с ертифікації і не здійснювали сертифікацію товару, однак п ояснює, що ними надавалися по слуги із сприяння в одержанн і сертифікатів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни від 25 червня 1991 року № 1251-XII "Про систему оподаткування", чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин, встановлено обов'язок платників податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) вести бухгалтерський об лік, складати звітність про ф інансово-господарську діяль ність і забезпечувати її збе рігання у терміни, встановле ні законами.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про б ухгалтер-ський облік та фіна нсову звітність в Україні" (да лі - Закон № 996) бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством та на даних якого ґрун тується, зокрема, податкова з вітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного З акону підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

Частиною 2 цієї статті визна чено перелік обов'язкових ре квізитів первинних доку-мент ів: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Водночас, проаналізувавши наявні у справі акти здачі-пр иймання робіт (надання послу г) (ТОВ "Фрідман-Україна"), акти п ро надання послуг (ФОП ОСОБ А_2) та податкові накладні, ви писані ТОВ "Фрідман-Україна", с уд, погоджуючись із висновка ми податкової перевірки, заз начає, що наявні первинні док ументи не відповідають вимог ам ст. 9 Закону № 996, оскільки у ни х не зазначено, які саме сер тифікаційні послуги нада валися та в чому полягало спр ияння в отриманні сертифікат ів; не вказано зміст та обсяг г осподарської операції, одини ці її виміру; в актах не відобр ажено, яка саме продукція сер тифікувалася та її кількість ; акти не містять відомостей щ одо одержаних сертифікатів в ідповідності, їх кількості, т ерміну дії чи інших чітко іде нтифікуючих конкретну госпо дарську операцію показників .

Крім того, порівнявши наявн і у справі первинні документ и між собою, суд першої інстан ції правильно відзначив, що о кремі акти містять суперечли ву інформацію про осіб, які бр али участь у здійсненні гос-п одарської операції: так, в окр емих випадках при складенні акта від Замовника (ТОВ "Метео р-Україна") діяв ОСОБА_4, одн ак в акті міститься підпис ОСОБА_5, а від Виконавця (ТОВ "Фрідман-Україна") акт затверд жувався ОСОБА_6, однак під пис відповідає підпису ОСО БА_7

Водночас інших доказів, які підтверджували кількісні і якісні характеристики одерж аних послуг позивачем до суд у першої інстанції не предст авлено. Натомість наявні у сп раві сертифікати відповідно сті, рішення органу сертифік ації (для цілей митного оформ лення) не містять ніяких відо мостей, які дали б змогу суду ч ітко ідентифікувати причетн ість до їх видання чи одержан ня саме ТОВ "Фрідман-Україна" ч и ФОП ОСОБА_2, а лист ТОВ "Фр ідман-Україна" від 27 жовтня 2010 р оку № 27/10/10, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оск ільки він не є належним перви нним (обліковим чи розрахунк овим) документом і не підтвер джує факти здійснення господ арських операцій.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції правомірно п огодився із висновком відпов ідача, вважає безпідставним включення позивачем до валов их витрат сум коштів, сплачен их на користь ТОВ "Фрідман-Укр аїна" і ФОП ОСОБА_2 у розмір і 712417,00 грн. і 317600,00 грн. відповідно, а також до податкового креди ту відповідного звітного пер іоду сплаченого на користь Т ОВ "Фрідман-Україна" ПДВ у зага льному розмірі 139383,00 грн., оскіль ки відсутні належним чином с кладені і оформлені підтверд жуючі первинні документи.

Також безпідставним є вклю чення позивачем до валових в итрат суму коштів у розмірі 930 65,00 грн., які були сплачені на ко ристь ФОП ОСОБА_3 за надан ня послуг із доставки багажу , оскільки у підтвердження на дання вказаних послуг не пре дставлено обов'язкових у цьо му випадку товарно-транспорт них накладних.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпече ння записів в бухгалтер-сько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24 травня 1995 року № 88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку за № 168/704, первинні документ и складаються на бланках тип ових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним ор ганом державної влади. Докум ентування господарських опе рацій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які пови нні містити обов'язкові рекв ізити чи реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

Згідно із Правилами переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 14 жов тня 1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 20 лютого 1998 року за № 128/2568, тов арно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників тр анспортного процесу юридичн ий доку-мент, що призначений д ля списання товарно-матеріал ьних цінностей, обліку на шля ху їх переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та облі ку виконаної роботи.

Крім того, згідно із пп. 11.1 п. 11 в казаних Правил товарно-транс портна накладна визначена як один з основних документів н а перевезення вантажів. Тако ж цими Правилами встановлено порядок складення і оформле ння товарно-транспортних нак ладних.

Відповідно до зазначених р аніше положень Законів № 334/94 і № 996, а також зважаючи на викла дене, товарно-транспортна на кладна відноситься до первин ної транспорт-ної документац ії, застосування якої для всі х суб'єктів господарської ді яльності незалежно від форми власності є обов'язковим.

З урахуванням наведеного, в ідсутність у позивача первин ної транспортної документац ії, яка б підтверджувала одер жання послуг від ФОП ОСОБА_ 3 з перевезення багажу авто мобільним транспортом, в дан ому випадку - товарно-транс портної накладної, не дає під став для віднесення таких ви трат до складу валових.

Надані позивачем декларац ії та накладні на товар, що пер евозився, зведені відомості на багаж, договори поставки т овару суб'єктам господарюван ня в регіонах до первинної тр ан-спортної документації не відносяться і не можуть замі нювати собою товарно-транспо ртну накладну, а відтак не є на лежними доказами, щодо підтв ердження автотранспортних п ослуг. Водночас і наявні у спр аві акти виконаних робіт так ож не містять інформації, зок рема щодо: виду (номенклатури ) товару, відомостей про ванта ж, назви, ціни, загальної суми товару та його загальної ваг и; з якого місця відбулося тра нспортування, адреси пунктів загрузки і розгрузки, адреси продавця і покупця; кількост і та ваги перевезеного ванта жу; маршруту перевезення, про бігу тощо.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо ненарахування по зивачем ПДВ при безоплатній передачі нетбуків переможця м акції з огляду на наступне.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97 об'єктом оподаткування П ДВ є операції платників пода тку, зокрема, з поставки товар ів та послуг, місце надання як их знаходиться на митній тер иторії України.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону № 168/97 виз начено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійсню ються згідно з договорами ку півлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовим и договорами, які передбачаю ть передачу прав власності н а такі товари за компенсацію незалежно від строків її над ання, а також операції з безоп латної поставки товарів (рез ультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс оре ндаря (лізингоотримувача) зг ідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу. Не на лежать до поставки операції з передачі товарів в межах до говорів схову (відповідально го зберігання), довірчого упр авління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-прав ових договорів, які не передб ачають передачу права власно сті (користування або розпор ядження) на такі товари іншій особі.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону № 168/97 у разі поставки товарів (р обіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартост і коштами у межах бартерних (т оварообмінних) операцій, зді йснення операцій з безоплатн ої передачі товарів (робіт, по слуг), натуральних виплат у ра хунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у труд ових відносинах з платником податку, передачі товарів (ро біт, послуг) у межах балансу пл атника податку для невиробни чого використання, витрати н а яке не відносяться до валов их витрат виробництва (обігу ) і не підлягають амортизації , а також пов'язаній з продавце м особі чи суб'єкту підприємн ицької діяльності, який не за реєстрований як платник пода тку, база оподаткування визн ачається виходячи з фактично ї ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно із абз. 2 пп 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 За кону № 334/94 до валових витрат вк лючаються витрати на організ ацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдж ення подарунків, включаючи б езоплатну роздачу зразків то варів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рек ламними цілями, але не більше двох відсотків від оподатко ваного прибутку платника под атку за попередній звітний (п одатковий) рік.

Разом з тим, сторонами не за перечувався той факт, що пози вачем безоплатно передано не тбуків вартістю понад 2 відсо тки від оподаткованого прибу тку за попередній звітний (по датковий) рік

Як передбачено пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 З акону № 168/97 об'єкти оподаткува ння, визначені ст. 3 цього Зако ну, за винятком операцій, звіл ьнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовує ться нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуютьс я за ставкою 20 відсотків. Пода ток становить 20 відсотків баз и оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону, та додаєтьс я до ціни товарів (робіт, послу г).

Згідно із п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів , а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Наведені положення чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин законо-давс тва та з огляду на встановлен і судом фактичні обставини с прави, дають підстави для вис новку, що здійснивши безопла тну передачу нетбуків на заг альну суму 114392,37 грн. (без ПДВ), поз ивачу слід було нарахувати, в ідобразити у звітності та сп латити ПДВ за ставкою 20 відсот ків у розмірі 22878,00 грн.

Щодо оподаткування доходу фірми-нерезидента AuDaCon Hungary Kft. (Уго рська Рес-публіка) з джерелом його походження в Україні по трібно зазначити наступне.

Пунктом 1.21 ст. 1 Закону № 334/94 виз начено, що доходи з джерелом ї х походження з України - буд ь-які доходи, отримані резиде нтами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльност і на території України, включ аючи роялті.

Згідно із п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/9 4 будь-які доходи, отримані нер езидентом із джерелом їх пох одження з України, від провад ження господарської діяльно сті (у тому числі на рахунки не резидента, що ведуться в грив нях) оподатковуються у поряд ку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї с татті під доходами, отримани ми нерезидентом із джерелом їх походження з України, зако нодавцем розуміється, також, роялті.

Згідно із п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/9 4 резидент або постійне предс тавництво нерезидента, що зд ійснюють на користь нерезиде нта або уповноваженої ним ос оби будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким не резидентом від провадження г осподарської діяльності (у т ому числі на рахунки нерезид ента, що ведуться в гривнях), к рім доходів, зазначених у п.п. 13.3-13.6, зобов'язані утримувати по даток з таких доходів, зазнач ених у п. 13.1 цієї статті, за став кою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під ч ас такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнаро дних угод, які набрали чиннос ті .

Згідно із п.1 ст. 12 Конвенції м іж Україною і Угорською Респ ублікою про уникнення подвій ного оподаткування доходів і майна та попередження подат кових ухилень, яка набрала чи нності 24 червня 1996 року, роялті , які виникають в одній Догові рній Державі і сплачуються р езиденту другої Договірної Д ержави, можуть оподатковуват ись у цій другій Договірній Д ержаві. Однак, згідно із п. 2 ст. 12 цієї ж Конвенції, ці дох оди можуть також оподатковув атись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відпов ідно до законодавства цієї Д ержави, але податок, що визнач ається таким чином, не може пе ревищувати 5 процентів загал ьної суми надходжень.

Термін " роялті " при ви користанні в цій статті озна чає платежі будь-якого виду, щ о одержуються як відшкодуван ня за користування або за над ання права користування будь -яким авторським правом на лі тературні твори, твори мисте цтва або науки (включаючи кін ематографічні фільми або інш і фільми, записи на плівці або інші засоби, що використовую ться для радіо- або телеперед ач), будь-які патенти, торгові марки, дизайн або модель, план , таємну формулу або процес, аб о за користування, або за інфо рмацію (ноу-хау), що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду (п. 3 ст. 12 Конвенції).

Предметом договору від 17 жо втня 2007 року між компанією AuDaCon Hun gary Kft. (Ліцензіар) та компанією Meteo r Group, до складу якої входить ТОВ "Метеор-Україна" (Ліцензіат), є використання інформації, да них, системних модулів від AuDaCon AIS-car або системи в цілому. Ліцен зіат використовує масиви дан их, інформацію та системи, що п остачаються Ліцензіаром, а т акож його ноу-хау, для маркети нгу номенклатури продукції. Ліцензіар передає єдині, про сторові та тимчасові регламе нтовані та обмежені права на використання та маркетинг п родукції, що постачається Лі цензіаром Ліцензіату.

З огляду на зміст положень з азначеного договору, суд вва жає, що здійснені ТОВ "Ме-теор- Україна" платежі на користь ф ірми-нерезидента компанії AuDaC on Hungary Kft. (Угор-ська Республіка) в с умі 44572,75 євро (412955,56 грн.), відповіда ють наведеному визначенню ро ялті, а тому є доходом вказано го нерезидента з джерелом йо го походження з України.

За таких обставин, позивач з обов'язаний був утримати із з азначеного доходу податок за ставкою 5 відсотків (з урахува нням п. 2 ст. 12 Конвенції) у загал ьному розмірі 20647,77 грн., чого у п орушення п.п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону № 3 34/94 не вчинив.

Згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у пп. "б" п п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недо-плата , та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Згідно із пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181 у разі коли платник пода тків здійснює продаж (відчуж ення) товарів (продукції) або з дійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'яз кового платежу), якщо відпові дно до законода-вства таке на рахування та сплата є обов'яз ковою передумовою такого про дажу (відчуження) або виплати , такий платник податків спла чує штраф у подвійному розмі рі від суми зобов'язання з так ого податку, збору (обов'язков ого платежу).

Доводи позивача і надані ни м копії документів, за відсут ності належних підтверджуюч их первинних документів, не с простовують висновків ДПІ і за таких обставин не можуть б ути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи по зивача про порушення відпові дачем вимог ст. 250 Господарськ ого кодексу України щодо стр оків застосування штрафних с анкцій, оскільки передбачени й даною нормою строк не пошир юється на застосування штраф них санкцій за порушення вим ог податкового законодавств а, встановлених Законом № 2181.

Крім цього, колегія суддів т акож вважає безпідставними п осилання позивача на те, що у з в'язку із набранням чинності Податковим кодексом України суду слід переглянути розмі р визначених штрафних санкці й, оскільки застосування від повідачем штрафних санкцій і їх розмір здійснювалося від повідно до закону чинного на момент прийняття оскаржуван их рішень і відповідає Закон у № 2181.

Таким чином, підстав для з адоволення апеляційної скар ги немає, а її доводи спростов уються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вище виклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метеор - Україна»- з алишити без задоволення, а по станову Окружного адміністр ативного суду м.Києва від 09 бе резня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 31 січня 201 2 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троя н Н.М.