Постанова

від 11.03.2011 по справі 2а-19048/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА01001, м. Ки їв, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

11 березня 2011 року 12:19 год. № 2а-19048/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - Ніколаєнко О.С. , відповідача - Каплун Н.Ю. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Нінель Естетік" (далі - ТОВ "Нінель Е стетік") до Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва (далі - ДПІ ) про скасування рішення про з астосу-вання штрафних (фінан сових) санкцій від 16 грудня 2010 р оку № 0011182305,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Нінель Естетік" зве рнулося до суду з позовом до Д ПІ, в якому просить скасува-ти рішення від 16 грудня 2010 року № 0011182305 про застосування штра фних (фінансових) санкцій у су мі 14075,00 грн.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримал а позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги незаконністю пр оведення перевірки, оскільки його не повідомлено про пров е-дення планової перевірки з а 10 днів до її початку, а зазнач ені в акті перевірки порушен ня не відповідають дійсності , бо позивачем своєчасно опри бутковано готівку у день її о держання, а саме 25 квітня 2010 рок у.

Представник відповідача н е визнала позов. Відповідач з аперечує проти позову, поси-л аючись на встановлене переві ркою порушення, а саме оприбу ткування позивачем 26 квітня 20 10 року готівки, яка була одерж ана ним 25 квітня 2010 року. Крім ць ого, відповідач зазначив про правомірність проведеної пе ревірки, оскільки надіслання повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її поча тку не вимагається.

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

З 2 по 3 грудня 2010 року співробі тниками ДПІ на підставі напр авлення від 29 листо-пада 2010 рок у № 830 (а.с. 12) проведено планову п еревірку ТОВ "Нінель Естетік " (ідент. код 25390893), що знаходиться за адресою: пр-т 40-річчя Жовтня , буд. 120, корп. 1, на пред-мет дотри мання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій, про що склад ено акт (а.с. 29, 30).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Нінель Естетік", який вик ористовує реєстратор розрах ункових операцій (далі - РРО ), порушено п. 2.6 Положення про в едення касових опе-рацій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 63 7 (далі - Положення), яке поляг ало у тому, що підприємством 25 квітня 2010 року не забезпечено оприбуткування готівкових к оштів в сумі 2815,00 грн., а саме: під приємством не забезпечено ве дення обліку і руху готівки в книзі обліку розрахункових операцій № 2650004494р/5 від 1 травня 2009 року в розділі 2 графі "5" за 25 кві тня 2010 року.

На акт перевірки позивачем подано заперечення (а.с. 8-10), які були одержані ДПІ, ДПА Україн и і ДПА у м. Києві, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення (а.с. 11).

16 грудня 2010 року ДПІ прийнято рішення № 0011182305 (форми "С"), як им за порушення п. 2.6 Положення та згідно з п. 1 Указу Президен та України "Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки" до позивача застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії у сумі 14075,00 грн. (а.с. 42).

Відповідачем не представл ено розрахунок штрафних санк цій, однак вказана у рішенні с ума дорівнює п'ятикратному р озміру неоприбуткованої гот івки (5*2815,00 грн.).

Аналізуючи встановлені фа кти, оцінюючи доводи сторін і наявні письмові докази, суд д ійшов висновку про задоволен ня адміністративного позову , виходячи з такого.

Спірні правовідносини сто суються правомірності засто сування відповідачем штраф-н их санкцій до позивача за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки та випливають із процедури оприбуткування го тівки суб'єктом господарюван ня, який використовує РРО.

Згідно із п. 1.2 Положення опри буткування готівки - це про ведення підприємствами і під приємцями обліку готівки в к асі на повну суму її фактични х надходжень у касовій книзі , книзі обліку доходів і витра т, книзі обліку розрахункови х операцій.

Пунктом 2.6 Положення визнач ено, що у разі проведення готі вкових розрахунків із застос уванням РРО або використання м розрахункових книжок оприб уткуванням готівки є здійсне ння обліку зазначених готівк ових коштів у повній сумі їх ф актичних надходжень у книзі обліку розрахункових операц ій на підставі фіскальних зв ітних чеків РРО (даних розрах ункових книжок).

Як підтверджується Z-звітом № 1807 (а.с. 20-22) і не заперечується с торонами 25 квітня 2010 року ТОВ "Н інель Естетік" надано космет ичних послуг на загальну сум у 3660,00 грн. (у т.ч.: 2815,00 грн. - готівка , 845,00 грн. - безготівкова форма ).

Зазначена виручка відобра жена позивачем за 25 квітня 2010 р оку на сторінці 12 касо-вої кни ги (а.с. 35), на сторінці 35 (№ п/п 1452, 1453) к ниги обліку доходів і витрат (а.с. 26). Також позивачем вклеєн о для зберігання до книги обл іку розрахункових операцій № 2650004494р/5 фіскальний звітний чек № 1807 від 25 квітня 2010 року, а на сто рінці 120 розділу 2 даної книги н а підставі зазначеного фіска льного звітного чеку № 1807 пози вачем зроблено запис про гот івкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень (а.с. 38, 56).

Суд зазначає, що вклеювання фіскального звітного чеку д о книги обліку розрахунко-ви х операцій для його зберіган ня, поряд із записом про облік готівкових коштів у розділі 2 даної книги, є обов'язковим е лементом обліку розрахунков их операцій, позаяк даний док у-мент є підтверджуючим здій снення розрахункових операц ій за певний операційний ден ь і саме на його підставі роби ться відповідний запис у роз ділі 2 даної книги.

Однак зазначений на сторін ці 120 книги обліку розрахунков их операцій запис містить ви правлення у даті розрахунков ої операції.

З оригіналу книги обліку ро зрахункових операцій № 2650004494р/5 вбачаються очевидні виправл ення: з "25.04.10" на "26.04.10", як і зроблені кульковою ручкою іншого кольору. При цьому віз уальні ознаки як самого випр авлення, так і інших записів н а сторінці 120 книги, чітко вказ ують саме на те, що первісним є запис "25.04.11".

З огляду на викладене та зва жаючи, що спірний запис вчине ний між "24.04.10" і "26.04.10", бе ручи до уваги, що показники сп ірного запису внесені на під ставі конкретного фіскально го звітного чеку № 1807 від 25 квіт ня 2010 року та повністю відпові дають записам у касовій книз і й книзі обліку доходів та ви трат за 25 квітня 2010 року ТОВ "Нін ель Естетік", а також жодним чи ном не відносяться до розрах ункових операцій 24 чи 26 квітня 2010 року і не суперечать іншим з аписам у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книз і обліку розрахункових опера цій (а.с. 24, 25, 27, 28, 34, 36), суд вважає, що п озивачем додержано вимог Пол оження щодо повноти і своєча сності оприбуткування готів ки за 25 квітня 2010 року у сумі 2815,00 г рн.

За таких обставин та з ураху ванням формальної позиції ві дповідача, яка ґрунтується в иключно на наявності виправл ення у книзі обліку розрахун кових операцій у записі за 25 к вітня 2010 року, і без об'єктивног о врахування відповідачем вс іх обставин справи, суд вважа є необґрунтованим здійснене адміністративне нарахуванн я штрафних санкцій.

Щодо інших доводів позивач а суд зауважує, що здійснення ДПІ даної перевірки не вимаг ало попереднього направленн я позивачу повідомлення за 10 д нів до її початку, оскільки ст . 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну по даткову службу в Україні" вим агає таке повідомлення лише щодо проведення планових виї зних перевірок з питань опод аткування, водночас згідно і з ч. 7 ст. 111 вказаного Закону пла нова перевірка ТОВ "Нінель Ес тетік" вважається позапланов ою.

Виходячи з меж позовних вим ог, враховуючи встановлені с удом факти і викладені мотив и, зважаючи на критерії оціню вання рішень, дій, бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень, визначені у ст. 2 КАС, оск аржуване рішення ДПІ про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 16 грудня 2010 року № 0011182305 підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити а дміністративний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Нінель Естетік".

2. Скасувати рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Ки-єва про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 16 грудня 2010 року № 0011182305.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня. Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку та строки, встановле ні ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна ска рга на постанову подається д о протягом 10 днів з дня отрима ння її копії.

Суддя Д.А. Костенко