Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-19048/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19048/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк а В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ні нель Естетік»до Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва про ск асування рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 16 грудня 2010 року №00111823 05, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Нінель Естетік»звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва про скасування ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 16.12. 2010 року №0011182305.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11 березня 2011 року позов задо волено повністю. При цьому су д першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення винесено з порушенням припи сів чинного на момент виникн ення спірних правовідносин з аконодавства. Крім того, суд з ауважив, що у діях Позивача бу ли відсутні порушення норм П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні,затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Поло ження).

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нове рішення, яким у задово лені позовних вимог відмовит и у повному обсязі. При цьому п осилається на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права, яке полягал о у невірному застосуванні п риписів пункту 2.6 Положення.

В судовому засіданні повно важний представник Відповід ача вимоги апеляційної скарг и підтримав.

Повноважний представник П озивача просив суд апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано ї постанови, суд першої інста нції встановив, що працівник ами ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва проведено планов у перевірку ТОВ «Нінель Есте тік»з питань дотримання поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій. Результати перевірки викладені в акті перевірки в ід 03 грудня 2010 року №1125/26/50/23/25390893, в як ому зафіксовано, що Позиваче м 25 квітня 2010 року незабезпечен о оприбуткування готівкових коштів в сумі 2815,00 грн., а саме пі дприємством не забезпечено в едення обліку руху готівки в книзі обліку розрахункових операцій №2650004494р/5 від 01.05.2009 року в розділі ІІ графі «5»за 25 квітн я 2010 року, що є порушенням п. 2.6 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, затвердженого п остановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637. На підставі зазнач еного акту Відповідачем прий нято рішення від 16.12.2010 року №221118230 5 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 14075,00г рн.

Судом також було вірно вста новлено, що 25 квітня 2010 року ТОВ «Нінель Естетік»було надано косметичних послуг на загал ьну суму 3660,00 грн. (у т.ч.: 2815,00 грн. - готівка, 845,00 грн. - безготівко ва форма). Зазначена виручка б ула відображена Позивачем за 25.04.2010 року на сторінці 12 касової книги, на сторінці 35 (№ п/п 1452, 1453) к ниги обліку доходів і витрат . Крім того, суд зазначив, що По зивачем вклеєно для зберіган ня до книги обліку розрахунк ових операцій № 2650004494р/5 фіскаль ний звітний чек № 1807 від 25.04.2010 рок у, а на сторінці 120 розділу 2 дан ої книги на підставі зазначе ного фіскального звітного че ку № 1807 ТОВ «Нінель Естетік»зр облено запис про повну суму г отівкових коштів, які фактич но надійшли.

На підставі наведеного суд дійшов до вірного висновку п ро те, що вклеювання фіскальн ого звітного чеку до книги об ліку розрахункових операцій для його зберігання, поряд із записом про облік готівкови х коштів у розділі 2 даної книг и, є обов'язковим елементом об ліку розрахункових операцій , оскільки даний документ є пі дтверджуючим здійснення роз рахункових операцій за певни й операційний день і саме на й ого підставі робиться відпов ідний запис у розділі 2 даної к ниги.

Разом з тим, у ході дослідже ння матеріалів справи, суд пе ршої інстанції вірно звернув увагу на наявність виправле ння дати розрахункової опера ції на сторінці 120 книги облік у розрахункових операцій. Пр и цьому, вивчаючи оригінал кн иги обліку розрахункових опе рацій № 2650004494р/5, суд зауважив на наявність очевидного виправ лення дати: з «25.04.10»на «26.04.10», які зроблені кульковою ручкою ін шого кольору. При цьому, на дум ку суду, візуальні ознаки як с амого виправлення, так і інши х записів на сторінці 120 зазна ченої книги, чітко вказують с аме на те, що первинним є запис «25.04.11».

З огляду на встановлені обс тавини, суд першої інстанції , встановивши відповідність показників спірного запису конкретному фіскальному зві тному чеку № 1807 від 25 квітня 2010 ро ку та записам у касовій книзі й книзі обліку доходів та вит рат за 25 квітня 2010 року ТОВ «Нін ель Естетік», прийшов до обґр унтованого висновку про те, щ о Позивачем додержано вимог Положення щодо повноти і сво єчасності оприбуткування го тівки за 25 квітня 2010 року у сумі 2815,00 грн.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти, що відповідно пункту 11 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні»в редакції, що діяла на момент винесення ос каржуваного рішення, державн а податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України ( саме законами України).

Приписи ч. 1 ст. 216 ГК України ви значають, що учасники господ арських відносин несуть відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Згідно з ч. 4 ст. 217 Господарськ ого кодексу України, господа рські санкції застосовуютьс я у встановленому законом по рядку за ініціативою учасник ів господарських відносин, а адміністративно-господарсь кі санкції - уповноваженими о рганами державної влади або органами місцевого самовряд ування.

Статтею 238 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що за порушення встановл ених законодавчими актами пр авил здійснення господарськ ої діяльності до суб'єктів го сподарювання можуть бути зас тосовані уповноваженими орг анами державної влади або ор ганами місцевого самоврядув ання адміністративно-господ арські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямо вані на припинення правопору шення суб'єкта господарюванн я та ліквідацію його наслідк ів. Види адміністративно-гос подарських санкцій, умови та порядок їх застосування виз начаються цим Кодексом, інши ми законодавчими актами. Адм іністративно-господарські с анкції можуть бути встановле ні виключно законами.

Відповідно до ст. 239 Господар ського кодексу України, орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування ві дповідно до своїх повноважен ь та у порядку, встановленому законом, можуть застосовува ти до суб'єктів господарюван ня такі адміністративно-госп одарські санкції як, зокрема , адміністративно-господарсь кий штраф.

Стаття 241 Господарського ко дексу України адміністратив но-господарський штраф визна чає як грошову суму, що сплачу ється суб'єктом господарюван ня до відповідного бюджету у разі порушення ним встановл ених правил здійснення госпо дарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта го сподарювання стягується штр аф, розмір і порядок його стяг нення визначаються законами (саме законами), що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопоруше ння.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені конституцією та з аконами України.

З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що законами Україн и не встановлені фінансові (ш трафні) санкції за неоприбут кування (неповне та/або несво єчасне оприбуткування) у кас ах готівки та право органів д ержавної податкової служби н а застосування фінансових (ш трафних) санкцій за такі пору шення правил здійснення госп одарської діяльності. Указ П резидента України від 12.06.1995р. №4 36/95 «Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»н е є законом України, відтак Ві дповідач, як орган державної влади, не мав права застосову вати передбачені цим Указом і не передбачені законами Ук раїни фінансові (штрафні) сан кції.

Тобто, у розумінні приписів Господарського кодексу Укра їни, Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» Укази Президента Україн и не можуть бути підставою дл я накладення на суб' єктів г осподарювання адміністрати вно-господарських санкцій, о скільки вони за своєю природ ною не є законами. А тому колег ія суддів приходить до висно вку про протиправність винес еного Відповідачем рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій.

Таким чином, підсумовуючи в икладене, колегія суддів при ходить до висновку, що доводи апелянта щодо невірного зас тосування норм матеріальног о права судом 1-ї інстанції на увагу не заслуговують, оскіл ьки спростовуються встановл еними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в они знайшли своє підтверджен ня в ході апеляційного розгл яду справи. Судом було вірно в становлено фактичні обстави ни справи, надано належну оці нку дослідженим доказам, при йнято законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права. У зв' язк у з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у - залишити без задоволення , а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 11 березня 2011 року у справі за а дміністративним позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нінель Естетік»до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 гру дня 2010 року №0011182305 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в п орядку та строки, визначені с т. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Ш урко О.І.