Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-12440/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 листопада 2011 року 10:13 справа № 2а-12440/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Клименчук Н.М., при секретар і Крушеніцькому В.М., розгляну вши у судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтербіомед»

до Державної податко вої інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 0000122360 від 28.02.2011р.

за участю представників с торін:

від позивача: Грошина М.М ., Санченко В.І.,

від відповідача: Приятел енко Т.В.

На підставі частини 3 с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України в судовому засіданні проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інтербіом ед»звернулося до Окружного а дміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Де ржавної податкової інспекці ї у Подільському районі міст а Києва про визнання нечинни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.201 1, № 0000122360.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що ДПІ у Подільському районі мі ста Києва порушено положення податкового законодавства щ одо проведення виїзної плано вої перевірки ТОВ «Інтербіом ед». Крім того, на підставі хиб них висновків щодо порушення ТОВ «Інтербіомед»положень п одаткового законодавства, ві дповідачем винесено протипр авне податкове повідомлення -рішення, яким встановлено ТОВ «Інтербіоме д»податкове зобов' язанні у розмірі 81 451,00 грн.

В судовому засіданні предс тавниками позивача позовні в имоги підтримано у повному о бсязі.

Представником відповідача позов не визнано, в судовому з асіданні суду надано письмов і заперечення по справі, з яки х вбачається, що податковим о рганом під час проведення пе ревірки ТОВ «Інтербіомед»вс тановлено факт завищення под аткового кредиту з ПДВ за жов тень 2007 року та завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню за листопад 2007 р оку, на підставі чого податко вим органом правомірно винес ено оскаржуване податкове по відомлення-рішення.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Подільському районі міста Києва (далі - податков ий орган) проведено планову в иїзну перевірку ТОВ «Інтербі омед»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010.

За результатами вищезазна ченої перевірки, податкови м органом складено акт № 37/23 -611/30437752 від 14.02.2011, яким встановлено порушення ТОВ «Інтербіомед» :

- Пункту 16.4, п. 16.15 ст. 16 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», в редакці ї, що діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин, На казу ДПА України від 29.03.2003, № 143 «П ро затвердження форми податк ової декларації з податку на прибуток підприємства та по рядку її складання», а саме в становлено заниження подат ку на прибуток за 3 квартал 2008 р оку на суму 1058,0 грн. та встановл ено завищення податку на при буток за 2009 рік на суму 102,0 грн.;

- Підпункту 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7. 4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого завищено суму ПДВ, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню за листопад 2007 року всьо го у сумі 65 137,0 грн. (відповідно у точнюючого розрахунку від 28.08 .2008 № 133067);

- Пункту 3.5.1.5 - Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1. ст.. 8 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» - нарахована пеня в сумі 99.52 грн .

На підставі вищезазначено го акту, податковим органом в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0000122360 від 28.02.2011, я ким за порушення п.п.7.2.6 п. 7.2, пп. 7. 3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»ТОВ «Інтербіомед»встановлено п одаткове зобов' язання на за гальну суму 81 451,0 грн., з яких 65 137,0 г рн. - відшкодоване ПДВ та 16 284,0 г рн. - штрафні санкції.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін тербіомед», код ЄДРПОУ 30437752, сві доцтво про реєстрацію платни ка ПДВ № 38256235 від 26.07.1999, не погодивс я з вищезазначеним податкови м повідомлення-рішенням і ос каржив його в адміністративн ому порядку. Проте за результ атами розгляду скарги ТОВ «І нтербіомед»оскаржуване под аткове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Податкове повідомлення рі шення № 0000122360 від 28.02.2011 є предм етом розгляду судом по даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодек су адміністративного судочи нства України, провадження в адміністративних справах зд ійснюється відповідно до зак ону, чинного на час виникненн я окремої процесуальної дії. Відповідно до Рішення Конст итуційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 дію нормативно-прав ового акта в часі треба розум іти так, що вона починається з моменту набрання цим актом ч инності і припиняється з втр атою ним чинності, тобто до по дії, факту застосовується то й закон або інший нормативно -правовий акт, під час дії яко го вони настали або мали місц е.

З огляду на вищезазначене, С уд застосовує законодавст во в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин.

Згідно доводів, наведених у акті перевірки, відповідаче м встановлено, що позивачем з авищено податковий кредит по ПДВ за жовтень 2007 року на суму 65 137,00 грн. та завищив суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню за листопад 2007 року у су мі 65 137,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд не пог оджується з зазначеними вище висновками податкового орга ну з огляду на наступне.

Як з' ясовано судом, а відпо відач не оспорює, при перевір ці останнім не встановлено в заємовідносин позивача з пла тниками, установчі документи , свідоцтва про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця, первинні та інші докуме нти яких в судовому порядку в изнанні недійсними. За резул ьтатами перевірки не встанов лено укладення суб' єктом го сподарювання нікчемних прав очинів.

З матеріалів справи та нада них позивачем пояснень вбача ється, що в уточнюючому розра хунку № 13366 позивачем включено до податкового кредиту за жо втень 2007 року суму ПДВ у розмір і 65 137,00 грн. і у рядку 8.5. уточнюючо го розрахунку № 133066 за жовтень 2007 року дана сума не відображе на.

Згідно уточнюючого розрах унку № 133067 за листопад 2007 року (по дано до податкового органу 28.0 8.2008) позивачем у рядку 8.9 зазначе но суму ПДВ, що підлягає бюдже тному відшкодуванню у розмі рі 65 137,00 грн.

Позивач, відповідно до поло жень п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 чинного на мом ент виникнення спірних право відносин Закону про ПДВ прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування ПДВ.

Відповідно до пункту 1.8. стат ті 1 Закону про ПДВ бюджетне в ідшкодування - це сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункт у 7.7. статті 7 Закону про ПДВ сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду;

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. стат ті 7 Закону про ПДВ визначено, що якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від' ємне значе ння, то: а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г); б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Отже, визначальним для бюдж етного відшкодування є факти чна сплата отримувачем товар ів (робіт та послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (р обіт та послуг).

Як вбачається з уточнюючог о розрахунку № 133067 за листопад 2007 року, в рядку 8.9 позивачем виз начено суму ПДВ у розмірі 65 137,00 грн., що підлягає бюджетному в ідшкодуванню, тобто частина від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередньому по датковому періоді постачал ьникам товарів (послуг).

Крім того, виходячи із систе много аналізу наведених норм можна дійти висновку, що плат ник податків має право на бюд жетне відшкодування стосовн о тієї суми податку на додану вартість, яку фактично сплач ено отримувачем товарів (пос луг) у попередньому податков ом періоді постачальникам т оварів (послуг). При цьому, Зак он про ПДВ не обмежує термін « попередній період»лише тим п еріодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А т ому будь-який період, який пер едує звітному, є попереднім п о відношенню до звітного пер іоду.

Відповідно до п. 5.12.2 Наказу ДП А України № 166 "Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання" від 30 травня 1997 року бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг).

Сума податку, фактично спла чена у попередніх податкових періодах, визначається із су м, які були включені до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду та н е брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування пр отягом попередніх податкови х періодів або не погашали по даткові зобов'язання наступн их звітних періодів.

Частину від' ємного значе ння, фактично сплачену позив ачем постачальникам товарів , робіт, послуг у попередніх по даткових періодах та не пога шену податковими зобов' яза ннями попередніх податкових періодів, позивачем зазначе но у сумі 65 137,00грн., факт сплати коштів постачальникам підтв ерджується платіжними доруч еннями, копії яких наявні у ма теріалах справи.

Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.4. ст. 7 З акону про ПДВ, платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається у податк овій декларації. При цьому пл атник податку в п'ятиденний т ермін після подання декларац ії податковому органу подає органу Державного казначейс тва України копію декларації , з відміткою податкового орг ану про її прийняття, для веде ння реєстру податкових декла рацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7, п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

З наведено вище вбачається , що на предмет правильності н арахування суми бюджетного відшкодування ПДВ законодав цем встановлено спеціальний строк, на протязі якого подат ковий орган вправі перевірит и законність та обґрунтовані сть такого відшкодування - 3 0 днів наступних за днем отрим ання податкової декларації ( в даному випадку - уточнюючи х розрахунків).

З матеріалів справи вбачає ться, що уточнюючі розрахунк и стосуються господарської д іяльності позивача за період жовтень та листопад 2007 року т а подані до податкового орга ну 28.08.2008. Відповідно до акту пер евірки від 14.02.2011 № 37/23-611/30437752 податко вим органом здійснено переві рку позивача з 25.01.2011 по 07.02.2011 і лиш е в період з 01.04.2008 по 30.09.2010 року.

Крім того, в акті перевірки, який є носієм доказової інфо рмації, не зазначено, що подат ковим органом проводилась пе ревірка позивача за будь-яки й інший період, а також будь-як а інформація щодо дослідженн я податковим органом оригіна лів платіжних документів за інші періоди відсутня, а тому підстав для висновків щодо з авищення позивачем податков ого кредиту по ПДВ за жовтень 2007 року на суму 65 137,00 грн. та завищ енню суми бюджетного відшкод ування ПДВ на суму 65 137,00 грн. за л истопад 2007 року взагалі не бул о.

Таким чином, суд дійшов висн овку про неправомірність вищ езазначених висновків подат кового органу викладених в а кті перевірки № 3723-611/30437752 від 14.02.2011. А тому, податкове повідомленн я-рішення № 0000122360 від 28.02.2011 є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

На підставі вищезазначено го суд приходить до висновку про задоволення позовних ви мог у повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією України т а законами України.

Відповідно до статті 9 Кодек су адміністративного судочи нства України визначено, що с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові особи і службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюютьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Подільсько му районі міста Києва № 0000122360 від 28.02.2011 на суму 81 451,00грн., що скла дається з суми податку на дод ану вартість у розмірі 65 137,00гр н. та штрафу у розмірі 16 284,00грн.

Відповідно до статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук