Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-17513/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 09:13 № 2а-17513/11/2670

За позовом Приватної виробничо-комер ційної фірми «Амур»

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м.Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень № 0031511510, № 0031571510 від 10.11.2011р.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 05-Ю/11 від 09.12.11

ОСОБА_2 довіреність № 05-Ю/11 в ід 25.11.11

Від відповідача ОСОБА_3 довіреність №2/9/10-00 9 від 04.01.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.12.2011 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києв а про скасування податкових повідомлень-рішень № 0031511510 , № 0031571510 від 10.11.2011р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .11.11р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 14.12.11р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю із ура хуванням поданих уточнень до позову. В обґрунтування позо вних вимог посилався на обст авини викладені в позовній з аяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному о бсязі, в обґрунтування посил ався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача та відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комер ційна фірма «Амур» (надалі - позивач), зареєстроване як юр идична особа Голосіївською р айонною державною адміністр ацією міста Києва 27.01.1995р. за № 1068107 0012004468 (код ЄДРПОУ 19485945), та перебува є на обліку, як платник податк ів, у Державній податковій ін спекції у Голосіївському рай оні м.Києва (надалі - відпові дач).

28.10.2011 року Державною податков ою інспекцією у Голосіївсько му районі м. Києва було провед ено камеральну перевірку дек ларації з податку на прибуто к Позивача за II квартал 2011р. №224898 від 08.08.2011р., за результатами яко ї складено Акт камеральної А кт камеральної перевірки под аткової звітності з податков ої звітності з податку на при буток № 3628/15-127/19485945 ВІД 28.10.2011р.

Згідно висновками камерал ьної перевірки, встановлено що ПВКФ «Амур»в податковій у точнюючій декларації з подат ку на прибуток Позивача за II к вартал 2011р. №224898 від 08.08.2011р. не прав омірно визначено р.06.6 деклара ції (від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду), що призвело до завище ння від' ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток на суму 14 626 142,00 грн. т а заниження податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємства на загальну суму 291 181,00 грн.

Податковим органом було вс тановлено порушення статті 3 підрозділу 4 Розділу XX та п. 54.1 с т. 54 Податкового кодексу Украї ни

За наслідками встановлени х в ході перевірки порушень п озивачем вимог податкового з аконодавства, що викладені в Акті перевірки, Відповідаче м було винесено податкові по відомлення-рішення № 0031511510 , № 0031571510 від 10.11.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд прийшов до переконання про безпідставність позовни х вимог виходячи з наступних міркувань.

Статтею 36 Податкового кодек су України визначено, що пода тковим обов' язком визнаєть ся обов' язок платника подат ку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, в изначені цим Кодексом, закон ами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податков ого кодексу України визначен о, що підстави для виникнення , зміни і припинення податков ого обов' язку, порядок і умо ви його виконання встановлюю ться цим Кодексом або закона ми з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розд ілу XX Перехідних положень Под аткового кодексу України, ви значено, що розділ III Податков ого кодексу України застосов ується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доході в і витрат, що отримані і прове дені з 01.04.2011 р., якщо інше не вста новлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень Пода ткового кодексу України визн ачено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовуєт ься у 2011 р. з урахуванням такого :

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 р. є від'ємне значенн я, то сума такого від'ємного зн ачення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

У відповідності до положен ь пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податк ового кодексу України до скл аду другого кварталу 2011 року в ключається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткува ння, отримане суб'єктами госп одарювання за результатами з дійсненої господарської дія льності за перший квартал 2011 р . без врахування від'ємного зн ачення, що увійшло до складу п ершого кварталу 2011 року з 2010 р.

Згідно абзацу другого п. 3 пі дрозділу 4 розділу XX Перехідни х положень Податкового кодек су України визначено, що розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, друго го і третього кварталів, друг ого - четвертого кварталів 2011 р . здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриман ого платником податку саме з а перший квартал 2011 року без вр ахування будь-яких інших зві тних періодів.

Крім того, відповідно до Ріш ення Конституційного Суду Ук раїни у справі за конституці йним зверненням НБУ щодо офі ційного тлумачення положенн я частини першої статті 58 Конс титуції України (справа про з воротну дію в часі законів та інших нормативно-правових а ктів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституці йний Суд України дійшов висн овку, що за загальновизнаним принципом права закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі. Ц ей принцип закріплений у час тині першій статті 58 Конститу ції України, за якою дію норма тивно-правового акта в часі т реба розуміти так, що вона поч инається з моменту набрання цим актом чинності і припиня ється з втратою ним чинності , тобто до події, факту застосо вується той закон або інший н ормативно-правовий акт, під ч ас дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із наб ранням 01.04.2011 р. чинності розділо м III Податкового кодексу Украї ни та відсутністю у ньому пос илання на врахування у друго му кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткува ння, окрім того, що виник за ре зультатами діяльності у перш ому кварталі 2011 р., від'ємне зна чення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого ква рталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст . 22 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'єм ного значення другого кварта лу 2011 р. не включається.

За результатами досліджен ня податкових декларацій з п одатку на прибуток підприємс тв, які долучені позивачем, вс тановлено наступне.

У податковій декларації за другий квартал 2011 року, яка под ана позивачем до податкової інспекції, у рядку 06.6 „Від' єм не значення об' єкту оподатк ування попереднього звітног о (податкового) періоду” заде кларована сума 15 996 390 грн. У рядк у 07 декларації „Об' єкт опода ткування від усіх видів діял ьності вказано суму - 14 626 142 гр н.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 06.6, 07 податков их декларацій, є від' ємним з наченням минулого 2010 року.

Виходячи з вищенаведених н орм Податкового кодексу Укра їни підприємством в декларац ії з податку на прибуток за ре зультатами ІІ-го кварталу 2011р . завищено від' ємне значенн я об' єкта оподаткування з п одатку на прибуток за ІІ квар тал 2011 року на суму 14 626 142 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розд ілу ХХ Перехідних положень П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. №2755-VІ.

На підставі зазначеного, су д приходить до висновку, що по даткові повідомлення-рішенн я № 0031511510, № 0031571510 від 10.11.2011р в инесено податковим органом п равомірно, а тому підстави дл я визнання протиправними та скасування спірних податков их повідомлень-рішень відсут ні.

Аналізуючи наведені доказ и, норми чинного законодавст ва в їх сукупності суд приход ить до висновку про безпідст авність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набуває закон ної сили в порядку статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.В.См олій І.В. Смолій