Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-14011/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року 09:35 № 2а-14011/11/2670

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комтел Системи Мовлення» ,

до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва

про визнання пр отиправним та скасування под аткових повідомлень-рішень

суддя Смолій І.В.

секретар Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_1 - п /к(дов.від 19.08.11р. № б/н)

від відповідача : ОСОБА_2 - п/к (дов.від 01.11.11р. № 672/9/10-214)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 08.12.20 11 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Окружного ад міністративного суду м. Києв а знаходиться справа за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комтел Сис теми Мовлення»до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва про визнання протиправними та с касування рішення податкови х повідомлень-рішень ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а №0002342312 та №0002352312 від 21.04.2011р.

Ухвалою суду від 05.10.2011р. відкр ито провадження по справі та призначено справу до розгля ду по суті на 19.10.2011р.

В судовому засіданні 19.10.2011р. у хвалою суду розгляд справи в ідкладено на 15.11.2011р.

15.11.2011р. в судовому засіданні о голошено перерву до 08.12.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, змін т а доповнень до позову не пода в. В обґрунтування позовних в имог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, д одаткових обґрунтувань позо ву позивачем не подавалось. +

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному о бсязі, в обґрунтування запер ечень посилався на обставини , викладені у письмових запер еченнях на позов.

Розглянувши матеріали спр ави та наявні в ній докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, а також заперечення на позов, суд, -

В СТАНОВИВ:

На підставі направлення № 436/23-12 від 16.03.11р. ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва та наказу Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва № 436/23-12 від 15.03.11р., згідно пп . 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодек су України та постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 10.02.11р. проведе на документальна позапланов а виїзна перевірка ТОВ «Комт ел Системи Мовлення»(надалі - позивач) з питань правильн ості нарахування та повноти сплати до бюджету податків т а зборів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Комп`ютерни й Опт»за період з 01.01.10р. по 31.12.10р.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт про результати документальної п озапланової виїзної перевір ки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р., відповідно до якого встановлено поруше ння ТОВ «Комтел Системи Мовл ення»п.п. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997р. при визначенні суми пода тку на додану вартість, що при звело до завищення податково го кредиту на загальну суму 437 000,00 грн. за липень 2010р. та пп. 5.3.9. п. 5 .3. ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., що призве ло до заниження податку на пр ибуток на суму 546 250,00 грн. в ІІІ кв арталі 2010 року.

У зв' язку із встановлення м допущення позивачем зазнач ених вище порушень податкови м органом винесено оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення:

- № 0002352312 від 21.04.2011р., з а яким позивачу збільшено су му грошового зобов' язання з податку на прибуток у сумі 546 2 50,00 грн. - за основним платежем та 136 563,00 грн. - штрафних санкці й, всього на суму 682 813,00 грн.;

- № 0002342312 від 21.04.2011р., з а яким позивачу збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 437 000,00 грн. - за основним пл атежем та 109 250,00 грн. - штрафних санкцій, всього на суму 546 250,00 гр н.

Не погоджуючись з Актом п ро результати документально ї позапланової виїзної перев ірки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р. ТОВ «Комт ел Системи Мовлення»06.04.2010р. (вих . № 34) було подано до ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва за перечення, в якому позивач пр осив повністю переглянути ре зультати документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Комтел Системи Мовленн я»з питань правильності нара хування та повноти сплати до бюджету податків за зборів п о взаємовідносинам з ТОВ «Ко мп`ютенрний Опт»за період з 01. 01.2010р. по 31.12.2010р.

Судом встановлено та вбача ється з матеріалів справи, що листом ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва № 5492/10/23-12 від 20.04.2011р . «Про результати розгляду за перечення до акту документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Комтел Системи Мовлення»від 29.03.2011р. № 681/23-12/33833100», бу ло повідомлено позивача про залишення без змін зазначено го вище акту.

28.04.2011р. позивач звернувся до Д ержавної податкової адмініс трації у м. Києві зі скаргою (в их. № 44), в якій просив скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва №0002342312 та № 0002352312 в ід 21.04.2011р. повністю.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у м. Києві №7242/10/25-114 від 11.07.2011р. «Про результат и розгляду первинної скарги» , залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р., а с каргу позивача - без задовол ення.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Комтел С истеми Мовлення»звернулося до Державної податкової адм іністрації України зі скарго ю вих. №77 від 21.07.2011р., в якій просил о скасувати податкові повідо млення-рішення ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва №0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р., а також ск асувати рішення про результа ти розгляду первинної скарги Державної податкової адміні страції м. Києва №7242/10/25-114 від 11.07.2011р .

Рішенням Державної податк ової служби України №1032/6/10-2115 від 20.09.2011р., податкові повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва №0002342312 та № 000 2352312 від 21.04.2011р. та рішення ДПА у м. Києві №7236/10/25-114 від 11.07.2011р. залишен о без змін, а скаргу позивача з алишено без задоволення.

Вважаючи, прийняті податко ві повідомлення-рішення необ ґрунтованими та незаконними Товариство з обмеженою відп овідальністю «Комтел Систем и Мовлення» звернувся до суд у із позовом про їх оскарженн я.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовни х вимог, а тому вважає, що позо в підлягає задоволенню, з огл яду на наступне:

Ознайомившись з матеріала ми справи та заслухавши пояс нення представників сторін, судом встановлено, що податк овий орган прийшов до переко нання про те, що несплачений Т ОВ «Комтел Системи Мовлення» податок на додану вартість у розмірі 437 000,00 грн. - за основни м платежем та 109 250,00 грн. - штраф них санкцій, всього на суму 546 2 50,00 грн., внаслідок безпідставн ого формування податкового к редиту є дохідною частиною д ержавного бюджету, а також пр о те, що заниження податку на п рибуток на суму 546 250,00 грн. - за о сновним зобов' язанням та 136 563,00 грн. - штрафних санкцій, вс ього на суму 682 813,00 грн. в ІІІ квар талі 2010 року у зв' язку із вклю ченням до валових витрат кош тів сплачених по договору №2010 /0107 від 01.07.2010р. укладеного між поз ивачем та ТОВ «Комп`ютерний О пт»теж є власністю держави і повинно бути сплачено до бюд жету.

Як вбачається з акту переві рки, податковим органом не за перечується факт виконання с торонами договору його умов, однак податковий орган прий шов до переконання про нікче мність даного правочину у зв ' язку із тим, що ДПІ в Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку ТОВ «Комп`ютерний Опт»(код ЄДРПОУ 36961284) з питань правильно сті дотримання вимог податко вого законодавства щодо прав ильності та обґрунтованості формування податкового кред иту та податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть, в тому числі по операціям ф ормування податкового креди ту в схемі штучного нарощува ння, документального оформле ння як операції придбання то варів, робіт та послуг по прав овим відносинам з платниками податків ТОВ «Елфра Дисплей »(код ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Вост ок Україна»(код ЄДРПОУ 34478763). Від повідачем встановлено, що в х оді перевірки не підтверджен о наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Комп`ютерний Опт» підприємствам покупцям , що свідчить про те, що правоч ини між ТОВ «Комп`ютерний Опт »та покупцями здійснені без мети настання реальних наслі дків.

Також представник відпові дача посилається на те, що СВ П М ДПА в Дніпропетровській об ласті порушено кримінальну с праву відносно посадових осі б ТОВ «Комп`ютерний Опт»за фа ктом фіктивного підприємниц тва по ч. 1 ст. 205 КК України. Дана інформація відображена і в а кті про результати документа льної позапланової виїзної п еревірки №681/23-12/33833100 від 29.03.2011р., у від повідності до якого, в ході до слідчої перевірки по факту ф іктивного підприємництва бу ло встановлено, що невстанов лені слідством особи, діючи у мисно, з метою прикриття неза конної діяльності, шляхом не правомірного використання п аспортних даних підставних о сіб, створили ряд суб' єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ТОВ «Комп`ютерний Опт»та вна слідок використання поточни х рахунків та інших обов' яз кових реквізитів даного підп риємства для протиправного, в порушення вимог діючого за конодавства формування пода ткового кредиту по податку н а додану вартість інших суб' єктів підприємницької діяль ності (юридичних осіб), викори стовуючи, при цьому, завідомо підробні документи бухгалте рського обліку та податкової звітності, складені для зава лювання вказаної злочинної д іяльності. В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Комп`ютерний Опт», яке має оз наки фіктивності, в свою черг у, за рахунок створення видим ості проведення фінансово-го сподарських операцій, сформу вало податковий кредит ТОВ « Комтел Системи Мовлення».

Таким чином, податковий орг ан прийшов до висновку, що поз ивач здійснив видимість прид бання товарів від ТОВ «Комп`ю терний Опт», які в дійсності н е реалізовувалися вказаним п ідприємством, а лише полягал и в документальному оформлен ні (договори, видаткові накла дні, податкові накладні та ін ші документи), з метою ухиленн я від сплати податків та обов ' язкових платежів.

Суд не може погодитися з так ими твердженнями відповідач а, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на мом ент укладення договору №2010/0107 в ід 01.07.2010р. між позивачем та ТОВ « Комп`ютерний Опт», ТОВ «Комп`ю терний Опт»було належним чин ом зареєстроване як платник в податковому органі і йому б уло присвоєно індивідуальни й податковий номер.

За таких обставин, суд не мо же погодитися із заперечення ми відповідача, оскільки від повідач помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено своє право н а віднесення до валових витр ат сум сплачених за договоро м №2010/0107 від 01.07.2010р. з огляду на наяв ність кримінальної справи ві дносно посадових осіб ТОВ «К омп`ютерний Опт»за фактом фі ктивного підприємництва за ч . 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-ІУ якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, було внесе но до нього, то вони вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

На час здійснення господар ських операцій ТОВ «Комп`юте рний Опт»було включено до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало сві доцтво про реєстрацію платни ка ПДВ. За таких обставин пози вач не може нести відповідал ьність ні за несплату податк ів ТОВ «Комп`ютерний Опт», ні з а можливу недостовірність ві домостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умов и необізнаності щодо неї.

При цьому, слід відзначити, що акт перевірки не містить ж одних посилань податкового о ргану, з яких саме підстав пра вочин є нікчемним та, які саме вимоги закону були порушені його вчиненням, окрім визнач ення у висновках акту про пор ушення позивачем п. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни, оскільки угоди не відо бражають наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, що ними обумовлен і.

Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема з гідно п. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що ним обумовлені, адже в іншому випадку такий правочи н буде фіктивним, і на підстав і ст. 234 ЦК України визнається с удом недійсним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

До нікчемних правочинів на лежать такі як: односторонні й правочин, у якому недодержа но вимоги закону про нотаріа льне посвідчення (ст. 219 ЦК Укра їни); договір, у якому сторони не додержали вимог закону пр о його нотаріальне посвідчен ня (ст. 220 ЦК України); правочин, в чинений малолітньою особою з а межами її цивільної дієзда тності (ст. 221 ЦК України); право чин, вчинений без дозволу орг ану опіки та піклування (ст. 224 Ц К України); правочин, вчинений недієздатною фізичною особо ю (ст. 226 ЦК України); правочин, як ий порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України); а також, право чини, якими скасовується чи о бмежується відповідальніст ь за умисне порушення зобов'я зання, щодо забезпечення вик онання зобов'язання, вчинени й із недодержанням письмової форми та, що обмежує можливіс ть фізичної особи мати не заб оронені законом цивільні пра ва та обов'язки.

З огляду на зміст, викладен их норм, правочин не є нікчемн им у випадку не відображення в угоді наміру сторін щодо ре ального настання правових на слідків, що ними обумовлені, в наслідок чого суд вбачає ная вність суперечностей в акті перевірки щодо надання відп овідачем правової оцінки нав еденим договорам (нікчемніст ь/ недійсність), тобто чи даний договір, укладений з порушен ням вимог ст. 203 ЦК України, чи й ого недійсність встановлена законом, за такої умови, як за значалось вище не вказано як им.

Суд вважає за необхідне за значити, що акт перевірки міс тить висновки податкового ор гану, що умови такого договор у його сторонами були викона ні.

Наведені обставини та доку ментальні докази у справі пі дтверджують факт виконання г осподарських зобов' язань с торонами, свідчать про реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені договором.

На думку суду відповідачем не доведено взаємозв' язок між позивачем та контрагенто м, спрямований на створення ф іктивних фірм або користуван ня послугами таких фірм з мет ою, наприклад, здійснення без товарних господарських опер ацій та мінімізації податков их зобов' язань.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що податков ий орган помилково прийшов д о переконання про нікчемніст ь договору поставки №2010/0107 від 01 .07.2010р. укладеного між позиваче м та ТОВ «Комп`ютерний Опт», а тому позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Факт сплати коштів за вказа ним договорами підтверджуєт ься відповідними банківськи ми виписками, копії яких тако ж наявні в матеріалах справи .

Також, позивачем до матеріа лів справи було надано актуа льний витяг з ЄДРПОУ станом н а 30.09.2011 р. відносно свого контра гента ТОВ «Комп`ютерний Опт» , з якого вбачається, що станом на час розгляду даної адміні стративної справи, ТОВ «Комп `ютерний Опт»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Однак відповідачем не бул о доведено факту наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань в період п роведення перевірки в контра гента позивача ТОВ «Комп`ю терний Опт», з чого судом в бачається відсутність завда ння шкоди державному бюджету України внаслідок правовідн осин позивача з ТОВ «Комп` ютерний Опт», оскільки всі передбачені податки були в п овному обсязі визначені конт рагентом для їх сплати до дер жавного бюджету.

Крім того, як вбачається з н аявних матеріалів справи, Пр отоколом № 15 про адміністрати вне правопорушення від 29.03.2011р., складеним ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва було притя гнуто до адміністративної ві дповідальності директора ТО В «Комтел Системи Мовлення» ОСОБА_3 за порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Шевченківським районним с удом м. Києва 09.06.2011р. розглянуто адміністративний матеріал у справі №3-6298/11 про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_3, який зай має посаду директора ТОВ «Ко мтел Системи Мовлення»та за даними розгляду справи прийн ято постанову про закриття п ровадження у справі про прит ягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Комтел Системи Мовленн я»ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністра тивного правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змін ами та доповненнями), державн і податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідач посилається на те, що за порушення вимог п.п. 7. 4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»податковим повідом ленням-рішенням №0002342312 від 21.04.11р. за позивачем визнано суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість в су мі 546 250,00 грн., в тому числі за осн овним платежем - 437 000,00 грн. та ш трафні (фінансові) санкції - 109 250,00 грн. та за порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»податковим повід омленням-рішенням №0002352312 від 21.04. 11р. за позивачем визнано суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 682 8 13,00 грн., в тому числі за основни м платежем - 546 250,00 грн. та штраф ні (фінансові) санкції - 136 563,00 г рн.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закон у). А податкова накладна ві дповідно до підпункту 7.2.3. пунк ту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, зако нодавством чітко передбачен о правовий зв'язок між бюджет ним відшкодуванням (визначен ням податкового кредиту) та о триманням Державним бюджето м надмірно сплаченого податк у.

З аналізу наведених норм з аконодавства та матеріалів с прави вбачається, що позивач ем були виконані вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема , зазначений правочин був спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним, товарність операц ій також була доведена позив ачем згідно наданих до справ и документів, та не була допус тимими доказами заперечена в ідповідачем.

Зважаючи на викладене вище , ґрунтуючись на нормах чинно го законодавства, в суду є під стави вважати, що позивачем б уло правомірно включено до с ум податкового кредиту суми податку на додану вартість п о контрагенту ТОВ «Комп`ютер ний Опт»в загальному розмірі 437 000,00 грн. за липень 2010р.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення на позива ча штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 109 250,00 грн. є т акож протиправним.

Також, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»встано влено, що під терміном "валові витрати виробництва та обіг у" - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З акону встановлено, що до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Як вбачається з наявних у сп раві доказів, позивач сплати в вартість товару за договор ом поставки №2010/0107 від 01.07.2010р., що пі дтверджується матеріалами п еревірки. Факт оплати підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями банківськ их виписок.

Податковим органом не нада но доказів невиконання позив ачем перед ТОВ «Комп`ютерний Опт»зобов' язань по договор у поставки №2010/0107 від 01.07.2010р.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив роз рахунок з ТОВ «Комп`ютерний О пт»в безготівковій формі, а т ому у відповідності до зазна ченої вище норми отримав пра во на збільшення валових вит рат.

Таким чином, суд приходить д о висновку про відсутність у ДПІ у Шевченеівському район і м. Києва належних правових п ідстав для висновку про пору шення ТОВ «Комтел Системи Мо влення»вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вна слідок віднесення до складу валових витрат витрат у розм ірі 546 250,00 грн. Оскільки суд вста новив відсутність порушень п одаткового законодавства з б оку позивача, то накладення н а позивача штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 136 563,00 г рн. є також протиправним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва № 0002342312 та № 0002352312 від 21.04.2011р. є протиправними та п ідлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятих н им податкових повідомлень-рі шень № 0002342312 та № 0002352312 від 2 1.04.2011р.

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кових повідомлень-рішень Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Києва № 0002342312 та № 0002352312 ві д 21.04.2011р.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва в ід 21.04.11р. №0002342312 та №0002352312.

Постанова набуває зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій