Ухвала

від 02.10.2008 по справі 4/133-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/133-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 4/133-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом:  Приватної  фірми  "Форест"

до:  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

про  стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 33714,60 грн та нарахованих річних в розмірі 2643,59 грн,

за участі представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –Завірюхи К.О. (представника за дорученням),

                                                 в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви предметом спору є стягнення з відповідача вказаної суми, за договором № 01-10 від 1 жовтня 2003 року на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на завищення об'ємів та вартості робіт.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 1 жовтня 2003 року між приватною фірмою „Форест” та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області укладено договір № 01-10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по ремонту фасадної частини будівлі Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, яка знаходиться по вулиці Кірова у м. Херсоні, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість цих робіт (а.с. 16). За змістом пункту 3.1. договору сторонами визначено, що договірна вартість робіт складає 25488 грн та вона може змінюватись по факту складення форми № 2 (а.с. 17-21).

За твердженнями позивача ним виконані відповідні роботи, про що складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року та які прийняті відповідачем. Проте, поряд з цим останнім не підписано акт та не оплачено роботи, про які зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004 року. Зокрема, за цим актом позивач здійснив будівельні роботи на суму 31615 грн. 20 коп. (т.1, а.с. 105-108).

Представником відповідача факт виконання робіт не оспорюється, проте зазначається про завищення їх об'ємів та вартості відносно фактичних результатів таких робіт.

У зв'язку з викладеним враховуючи, що відповідачем оспорюються об'єми робіт та їх вартість, під час судового розгляду справи виникла необхідність у підтвердженні (спростуванні) факту наявності виконаних позивачем  робіт за названим вище актом та їх вартість, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для відповіді на ці питання потребуються спеціальні знання.

З цією метою ухвалою від 8 травня 2007 року призначена вказана експертиза та її проведення доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

В подальшому на виконання клопотання експерта судом ухвалою від 6 червня 2007 року зобов'язано позивача надати до суду: 1) проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтних робіт, в тому числі: дефектні акти, складені перед початком робіт; договірну ціну на виконання робіт; паспорт оздоблення фасадів; 2) виконавчу  документацію в повному обсязі, передбачену п. 16.4 ДБН В.2.3-4-2000, в тому числі: акти огляду прихованих робіт та  акти проміжного приймання робіт; сертифікати відповідності на використані матеріали. Проте, ці вимоги ним не виконані з посиланням на той факт, що вони знаходяться у відповідача, але доказів такого знаходження ним не надано.

Згодом через неможливість проведення експертизи та не сплати виставленого експертом рахунку провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 2 жовтня із зобов'язанням сторін з'явитись в судове засідання.

Однак, позивач свого представника в засідання не направив т а причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що подальший розгляд справи унеможливлений через неприбуття в судове засідання представника позивача, а також невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81,86 ГПК України,

                                           у х в а л и в :

                                Позовну заяву залишити без розгляду.

                                   Суддя                                                         М.К. Закурін