Постанова

від 04.12.2008 по справі 4/133-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/133-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.08                                                                                               Справа №4/133-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

позивача: Уланівський С.Є, довіреність № 1 від 08.07.2008р.

відповідача: Заверюха К.О., довіреність б/н від 23.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Форест», м Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 4/133-07

за позовом Приватної фірми «Форест», м Херсон

до відповідача Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області,        м. Херсон

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.10.2008р. у справі № 4/133-07 (суддя Закурін М.К.) позов Приватної фірми «Форест» на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявник не направив свого повноважного представника у судове засідання призначене на 02.10.2008 р., а також невиконанням сторін у справі вимог суду щодо надання витребуваних документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач та його представник у судовому засіданні, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.08.2008 р. у справі № 4/133-07 і передати дану справу на розгляд господарського суду Херсонської області. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Посилається, зокрема, на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2007 р. призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз і визначено платником за проведення даної експертизи відповідача. Тож, зазначає, що саме відповідач не виконав вимог суду щодо оплати виставленого експертом рахунку за проведення судової експертизи. Також зазначає, що витребувані ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.06.2007 р. документи, а саме: 1) проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт, в т. ч.: дефектні акти, складені перед початком робіт; договірну ціну на виконання робіт; паспорт оздоблення фасадів; 2) виконавча документація в повному обсязі, передбачена п. 16.4 ДБН В.2.3-4-2000, в т.ч.: акти огляду прихованих робіт та акти проміжної прийомки робіт; сертифікати відповідності на використані матеріали у ПФ «Форест» відсутні, так як у відповідності до умов договору № 01-10 від 01.10.2003 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідні документи мають знаходитись у замовника – УМВС України в Херсонській області. Саме за цих обставин позивач звернувся з клопотанням до господарського суду з проханням витребувати зазначені документи у відповідача.  Відповідачем, зазначені вимоги ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 р. щодо надання вищезазначених документів, необхідних для проведення судової експертизи не виконано. Отже, саме за цих обставин, на думку заявника, проведення судової будівельно-технічної експертизи не було проведено саме з вини відповідача. Що, до відсутності свого представника у судовому засіданні 02.10.2008 р. зазначає, що ПФ «Форест» не отримувало ухвали господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 р. про призначення справи № 4/133-07 до розгляду на 02.10.2008 р. Заявник підкреслює, що згідно положень ст. 77 ГПК України якщо господарський суд вважає, що розгляд справи не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, то розгляд справи судом повинно бути відкладено. Тож, залишивши позов ПФ «Форест» без розгляду суд першої інстанції порушив передбачене Конституцією України право позивача на судовий захист своїх інтересів. В судовому засіданні 04.12.2008 р. представник позивача  підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача – УМВС України в Херсонській області у судовому засіданні апеляційну скаргу позивача не визнає. Вважає  вимоги  заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наголошує на тому, що витребувані господарським судом документи, а саме: 1) проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт,          в т. ч.: дефектні акти, складені перед початком робіт; договірну ціну на виконання робіт; паспорт оздоблення фасадів; 2) виконавча документація в повному обсязі, передбачена п. 16.4 ДБН В.2.3-4-2000, в т.ч.: акти огляду прихованих робіт та акти проміжної прийомки робіт; сертифікати відповідності на використані матеріали які необхідні для проведення судової  будівельно-технічної експертизи знаходяться у позивача. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2007 р. визначено платником вартості проведення експертизи УМВС України в Херсонській області, яке зобов'язано оплатити проведення експертизи за виставленим експертною установою рахунком. Не проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає саме з вини позивача, так як ним не виконано вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів, необхідних для проведення такої експертизи. Тож, вимоги що до оплати за виставленим експертною установою рахунком, вважає безпідставним.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2293 від 04.12.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді – Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Колодій Н.А., Хуторной В.М., даною колегією прийнято постанову.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

10.04.2007 р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватної фірми «Форест» про стягнення з  Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області 36358,19 грн., в тому числі 33714 грн. основного боргу вартості виконаних робіт за договором № 01-10 від 01.10.2003р. на виконання ремонтно-будівельних робіт та 2643,59 грн. – 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2007 р. вищезазначену позовну заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 4/133-07 на 08.05.2007 р.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 08.05.2007 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено та на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

04.06.2007р. до господарського суду Херсонської області від Одеського науково-дослідницького інституту надійшли листи (вих. №№ 295-297) від 31.05.2007 р. про згоду на проведення експертизи з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення  експертизи та необхідністю здійснення передплати вартості проведення експертизи. В листі зазначено, що передплату вартості експертизи повинно бути здійснено лише після надання всіх необхідних документів, які зазначено експертом у цьому клопотанні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.06.2007 р. без виклику сторін у справі на підставі ст.ст. 31, 41, 49, 86 ГПК України зобов'язано ПФ «Форест» надати до суду в строк до 20.06.2007 р. наступні документи: 1) проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт, в т. ч.: дефектні акти, складені перед початком робіт; договірну ціну на виконання робіт; паспорт оздоблення фасадів; 2) виконавча документація в повному обсязі, передбачена п. 16.4 ДБН В.2.3-4-2000, в т.ч.: акти огляду прихованих робіт та акти проміжної прийомки робіт; сертифікати відповідності на використані матеріали. Відповідача зобов'язано забезпечити доступ експерта до об'єкту.

21.06.2007 р. ПФ «Форест» звернулося до господарського суду Херсонської області з клопотанням про витребування необхідних документів для проведення судової експертизи від відповідача. Зазначив, що відповідно до п. 2.1 договору № 01-10 від 01.10.2003 р. забезпечення проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником, а також зазначає, що ані на протязі виконання, а ні після завершення ремонтно-будівельних робіт за даним Договором відповідна проектно-кошторисна документація йому так і не була передана замовником.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 р. без виклику сторін у справі на підставі ст.ст. 31, 41, 49, 86 ГПК України зобов'язано УМВС України в Херсонській області надати до суду в строк до 04.07.2007 р. наступні документи: 1) проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт, в т. ч.: дефектні акти, складені перед початком робіт; договірну ціну на виконання робіт; паспорт оздоблення фасадів; 2) виконавча документація в повному обсязі, передбачена п. 16.4 ДБН В.2.3-4-2000, в т.ч.: акти огляду прихованих робіт та акти проміжної прийомки робіт; сертифікати відповідності на використані матеріали.

Зазначені в ухвалах господарського суду Херсонської області  від 06.06.2007 р., від 22.06.2007 р. вимоги суду сторонами у справі не виконано.

У зв'язку з ненаданням до експертної установи витребуваних документів, необхідних для надання висновку експертизи та не оплатою вартості експертизи у встановлений строк Херсонським відділенням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз 11.09.2007 р. було повернуто матеріали справи № 4/133-07 до господарського суду Херсонської області без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 р. без виклику сторін у справі на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 4/133-07 та призначено розгляд справи на 02.10.2008 р.

У призначене судове засідання  02.10.2008 р. позивач свого повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. у справі № 4/133-07 позов ПФ «Форест» на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду у зв'язку з ненадання позивачем без поважних причин  витребуваних  матеріалів та неявки позивача у судове засідання.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду від 02.10.2008 р. у справі         № 4/133-07 скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд господарського суду Херсонської області з наступних підстав.

Не надання позивачем витребуваних матеріалів є підставою для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України є підставою для залишення без розгляду за наявності одночасно таких умов: матеріали були витребувані судом  ухвалою;ці матеріали  є необхідними для вирішення спору; у позивача є ці матеріали, але він  їх не надав без поважних причин.

          Суд першої інстанції не врахував наявності вищевказаних умов, необгрунтував неможливості розгляду спору без витребуваних ним документів та безпідставно не взяв до уваги клопотання позивача від 21.06.07р., в якому позивач сповістив суд про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв'язку з тим, що ці документи відсутні у  позивача, та просив суд витребувати ці документи у відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права  і прийняття неправильного рішення.

          Вищий господарський суд України у п.11 інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482 вказав, що якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких  матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4-3 та частини першої  статті 38 ГПК України витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від  їх участі  у  справі,  а  в  разі ухилення відповідача або зазначених

підприємств  та  організацій  від  виконання  вимог  суду   вживає відповідних заходів Якщо, незважаючи  на  вжиті  заходи,  отримання  витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим,  суд здійснює  розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

          Також  в обґрунтування оскаржуваної ухвали суд послався на неявку позивача у судове засідання  і на те, що його неявка перешкоджає вирішенню спору, однак не обґрунтував  чому неявка позивача перешкоджає вирішенню спору за матеріалами наявними  у справі, а саме: договору від 01.10.03р.; підписаного  сторонами акту  виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004р;рахунку № 01 від 27.01.06р., підписаного сторонами  акту взаємних розрахунків станом на 11 березня 2005р., тощо.    

     Крім того, статтею 77 ГПК України зазначено, що господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

    1)  нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу;

    2) неподання витребуваних доказів;

    3) необхідність витребування нових доказів;

    4) залучення до участі в справі  іншого  відповідача,  заміна неналежного відповідача;

    5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

    Про відкладення розгляду справи  виноситься  ухвала,  в  якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

    Тож, колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 77 ГПК України, якщо господарський суд вважає, що розгляд справи не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, то розгляд справи судом повинно бути відкладено.

Таким чином, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції порушив передбачене ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» право позивача на судовий захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а  ухвалу місцевого господарського суду – скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,     ст.ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Форест», м Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 р. у справі № 4/133-07 скасувати.

Справу № 4/133-07 передати на розгляд господарському суду Херсонської області.

 Хуторной В.М.