Ухвала

від 12.01.2012 по справі 2а-1301/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1301/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Григор ович П.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2012 р. м. Київ

Головуючий судд я Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Лі твіна Н. М.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційні скарги Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва та Дочірн ього підприємства “Авто-Київ ” на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 28 березня 2011 року в адмініс тративній справі за позовом Дочірнього підприємства “Ав то-Київ” до Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприєм ство «Авто-Київ»звернулось д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м . Києва про визнання скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0001132310/0, № 0001142310/0, № 0001152310/0 від 01 чер вня 2010 року, № 0001132310/1, № 0001142310/1, № 0001152310/1 ві д 21 серпня 2010 року, № 0001132310/2, № 0001142310/2, № 0 001152310/2, № 0003052360/0 від 20 грудня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 28 березня 2011 року адмін істративний позов задоволен о частково. Визнано протипра вними та скасовано податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у С вятошинському районі м. Києв а № 0001152310/0 від 01 червня 2010 року, № 00011523 10/1 від 21 серпня 2010 року, № 0001152310/2 від 20.12.2010 року. В іншій частині позо ву відмовлено.

Не погоджуючись з ухв аленою постановою, Державна податкова інспекція у Святош ниському районі м. Києва пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції в части ні задоволеного позову та пр ийняти нову, якою у задоволен ні адміністративного позову відмовити повністю.

Дочірнє підприємство “Авто-Київ” також не погодил ось з постановою суду першої інстанції в частині залишен ого без задоволення позову, п одало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати її та пр ийняти нове рішення про задо волення позову в повному обс язі.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи та доводи апеляцій них скарг, колегія суддів вва жає, що апеляційні скарги нео бґрунтовані та задоволенню н е підлягають.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким да в правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого в исновку про часткове задовол ення адміністративного позо ву.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом першої інстанції, спів робітниками Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва було пров едено планову виїзну перевір ку Дочірнього підприємства “ Авто-Київ”, за результатами я кої 12 травня 2010 року складено а кт перевірки з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 ро ку.

Згідно акту перевірк и Дочірнім підприємством “Ав то-Київ” порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 3 Пор ядку № 165 від 30.05.1997 року “Про затв ердження форм податкової нак ладної та порядку її заповне ння”, що призвело до завищенн я сум податкового кредиту з п одатку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 39272,00 грн. , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість за квітень 2008 року на цю суму.

На підставі такого ви сновку в акті перевірки Держ авною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Ки єва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.201 0 року № 0001152310/0, яким ДП “Авто-Київ ” визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 58908,00 грн ., з яких основний платіж - 39272,00 гр н., штрафні санкції 19636,00 грн.

За наслідками оскарж ення позивачем вищевказаног о податкового повідомлення-р ішення до податкової інспекц ії останньою були прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня № 0001152310/1 від 21 серпня 2010 року, № 0001 152310/2 від 20.12.2010 року.

Перевіряючи правомір ність визначення позивачу су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, колегія суддів виходить з н аступного.

В ході перевірки вста новлено, що ДП “Авто-Київ” від несено до складу податкового кредиту за березень 2008 року су ми податку на додану вартіст ь по податковим накладним, ви даним ЗАТ “Маяк Авто”, в яких д опущено помилку в їх порядко вому номері, а саме:

- податкова накл адна № НН-00000000188 від 04.03.2008 року (ЗАТ “ Маяк Авто”, код 32705919 продаж авто мобіля) на загальну суму 90103,00 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість - 15017,17 грн.;

- податкова нак ладна № НН-00000000313 від 27.03.2008 року (ЗАТ “Маяк Авто”, код 32705939, продаж ав томобіля) га загальну суму 145531, 00 грн., в тому числі податок на д одану вартість - 24255,17 грн.

Вказаний недолік под аткових накладних, на думку в ідповідача, позбавляє позива ча права на включення до пода ткового кредиту витрат зі сп лати податку на додану варті сть.

Окрім того, відповіда ч зазначає, що ЗАТ “Маяк Авто” до складу свого податкового зобов'язання за березень 2008 ро ку не включило вищевказані с уми, що підтверджується відх иленням в базі даних “Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України” при співставленн і даних по ЗАТ “Маяк Авто” та Д П “Авто-Київ”.

Спеціальним законом, який визначає платників под атку на додану вартість, об'єк ти, базу та ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их і звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету, є Зак он України “Про податок на до дану вартість” (який втратив чинність, але діяв на момент в иникнення спірних правовідн осин).

Порядок та підстави ф ормування платником податку податкового кредиту регламе нтується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який пла тник податків зобов' язаний дотримуватися, і виключно за умови порушення якого, форму вання податкового кредиту мо же бути визнано неправомірни м.

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 цього Закону право на від несення до податкового креди ту сум податку на додану варт ість сплачених (нарахованих) платником податку у звітном у періоді у зв' язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу), виникає за прави лом першої події: або фактичн а сплата коштів продавцю в оп лату придбаних товарів (робі т, послуг), або отримання подат кової накладної, в якій зазна чені суми податку на додану в артість, що засвідчує факти п ридбання платником податків товару (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними. У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних но рм закону, лише відсутність п одаткової накладної безспір но позбавляє платника податк у права на включення до подат кового кредиту сплачених (на рахованих) сум податків у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку. І тільки у разі не підтверд ження на момент перевірки по даткового кредиту податкови ми накладними до платника по датку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансовий санкцій.

Крім того, за умови реа льного здійснення господарс ької операції окремий недолі к податкової накладної не мо же бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного пода ткового і одночасно розрахун кового документа, а відтак по збавлення покупця права на ф ормування податкового креди ту.

В свою чергу, реальніс ть здійснення господарської операції в даному випадку пі дтверджується укладеним між ЗАТ “Маяк Авто” та ДП “Авто-Ки їв” договором купівлі-продаж у автомобіля, витратними нак ладними № РА-0000186 від 27.03.2008 року та № РА-0000117 від 05.03.2008 року, актами при ймання-передачі автомобілів , складеними 24.03.2008 року та 05.03.2008 рок у, випискою за особовим рахун ком за 04.03.2008 року та за 27.03.2008 року.

Не може бути підставо ю вважати про завищення ДП “А вто-Київ” податкового кредит у в спірному періоді і та обст авина, що ЗАТ “Маяк-Авто” не вк лючила суму отриманого в цін і товару податку на додану ва ртість до складу свого подат кового зобов'язання, оскільк и як зазначалося вище вказан а господарська операція була реально здійснена між ЗАТ “М аяк Авто” та ДП “Авто-Київ”, що підтверджено відповідними п одатковими накладними. При ц ьому, ЗАТ “Маяк Авто” на момен т здійснення цієї господарсь кої операції було зареєстров ане платником податку на дод ану вартість.

Відтак, постанова суд у першої інстанції в частині скасування податкових повід омлень-рішень про визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 39272,00 грн.

Стосовно висновків с уду першої інстанції в части ні законності визначення поз ивачу податкового зобов'язан ня зі збору за право використ ання символіки м. Києва варто зазначити наступне.

Згідно акту перевірк и позивачем порушено ст. ст. 1, 12 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори”, розпорядження Київ ської міської державної адмі ністрації від 15.01.1996 року № 39, розд іл ІІІ Положення “Про збір за право використання символік и міста Києва”, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 09.03.2006 року № 149/3240, внаслід ок чого занижено збір за прав о використання місцевої симв оліки на загальну суму 149518,76 грн . за період з 1 кварталу 2008 року п о 4 квартал 2009 року включно.

Окрім того, протягом ц ього ж періоду позивачем не п одавались до податкової інсп екції податкові розрахунки з і сплати вищевказаного збору .

На підставі акту пере вірки відповідачем було прий няте податкове повідомлення -рішення від 01.06.2010 року № 0001132310/0, яки м позивачу донараховано пода ткове зобов'язання зі збору з а право використання місцево ї символіки в загальному роз мірі 224278,14 грн., з яких 149518,76 грн. - осн овний платіж, 74759,38 грн. - штрафні санкції.

Також, податковим пов ідомленням-рішенням від 01.06.2010 р оку № 0001142310/0 позивачу визначено штрафні санкції зі збору за п раво використання місцевої с имволіки за неподання податк ових розрахунків в розмірі 1360 ,00 грн.

Перевіряючи правомір ність визначення позивачу су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, колегія суддів виходить з н аступного.

За правилами п. 9 ч. 2, ч. 3 с т. 15 Закону України “Про систе му оподаткування” збір за пр аво використання місцевої си мволіки належить до місцевих зборів (обов'язкових платежі в). Механізм справляння та пор ядку їх сплати встановлюютьс я сільськими, селищними, місь кими радами відповідно до пе реліку і в межах граничних ро змірів ставок, установлених законами України.

Згідно вимог ст. 12 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про місцеві податки і збо ри” № 56-93 від 20.05.1993 року збір за пра во на використання місцевої символіки справляється з юри дичних осіб і громадян, які ви користовують цю символіку з комерційною метою. Дозвіл на використання місцевої симво ліки (герба міста або іншого н аселеного пункту, назви чи зо браження архітектурних, істо ричних пам'яток) видається ві дповідними органами місцево го самоврядування. Граничний розмір збору за право на вико ристання місцевої символіки не повинен перевищувати з юр идичних осіб - 0,1 відсотка вар тості виробленої продукції, виконаних робіт, наданих пос луг з використанням місцевої символіки.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.03.1995 року № 72 “Про схвалення Пер еліку історичних назв, відне сених до символіки м. Києва” з метою впорядкування викорис тання символіки м. Києва у наз вах підприємств та організац ій, рекламі та відповідно до р ішення Київської міської рад и народних депутатів від 15.02.1994 р оку № 7 “Про введення збору за право на використання символ іки міста Києва” схвалено Пе релік назв об'єктів та істори чних пам'яток, що відносяться до місцевої символіки, викор истання яких юридичними особ ами і громадянами у комерцій них цілях підлягає сплаті у в становленому порядку.

Назву “Київ” віднесе но до такого переліку (п. 76 Пере ліку), а тому її використання, зокрема, юридичними особами в комерційних цілях підлягає оплаті.

Окрім того, використа ння символіки міста Києва з к омерційною метою дозволяєть ся тільки при наявності відп овідного дозволу.

В своїй назві юридичн ої особи позивачем вживаєтьс я слово “Київ”, яке міститься в переліку назв об'єктів та іс торичних пам'яток, що віднося ться до місцевої символіки, в икористання яких юридичними особами і громадянами у коме рційних цілях підлягає сплат і у встановленому порядку.

Згідно довідки з ЄДРП ОУ та статуту ДП “Авто-Київ” п озивач може здійснювати такі види діяльності: оптова та ро здрібна торгівля автомобіля ми, посередництво в торгівлі автомобілями, їх технічне об слуговування та ремонт, опто ва та роздрібна торгівля авт омобільними деталями та прил аддям.

При цьому, як встановл ено судом першої інстанції і не спростовано в ході апеляц ійного провадження, ДП “Авто -Київ” жодних філій чи предст авництв в інших містах Украї ни не має.

Відтак, є вірним висно вок суду першої інстанції пр о те, що позивач слово “Київ” в своїй назві використовує ви ключно з комерційною метою, о скільки свою діяльність згід но статуту здійснює лише в м. К иєві та Київській області і, я к зазначено вище, філій та пре дставництв в інших населених пунктах України не має.

Враховуючи викладене , позивач є платником збору за право використання місцевої символіки та має отримати на це відповідний дозвіл.

Доводи апелянтів спр остовуються вищенаведеним, м атеріалами справи та не відп овідають вимогам чинного зак онодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів дійш ла висновку про те, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 , 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарг и Державної податкової інспе кції у Святошинському районі м. Києва та Дочірнього підпри ємства “Авто-Київ” - залишити без задоволення, постанову О кружного адміністративного суду від м. Києва від 28 березня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали вигот овлений 17 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння у повному обсязі шляхом п одання касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна