Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-17648/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17648/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Амельохін В .В.

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В. А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А .

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу ТО В «НПП Хімреактив»на постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 01 чер вня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НПП Хімреактив»до Держав ної податкової інспекції у Д еснянському районі м. Києва п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «НПП Хімр еактив»звернувся до суду з а дміністративним позовом до Д ПІ у Деснянському районі м. Ки єва про визнання недійним по даткового повідомлення-ріше ння №0003652301/0 від 23.11.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 01 червня 2011 року у задов оленні позовних вимог ТОВ «Н ПП Хімреактив»відмовлено по вністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позив ач ТОВ «НПП Хімреактив»подав апеляційну у якій просить ск асувати постанову Окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року та прийняти нову пос танову про визнання недійним податкового повідомлення-рі шення від 23.11.2010 року.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши осіб, що з»яв ились у судове засідання, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Державна податкова інспек ція у Деснянському районі мі ста Києва провела планову ви їзну перевірку ТОВ «НПП Хімр еактив»з питань дотримання п одаткового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2010 року, у як ому було відображено виявлен ні податковим органом поруш ення з боку товариства вимог податкового законодавства.

Зокрема, перевіркою встано влено порушення

-пп.. 7.2.6 п.7.2 статті 7, пп. 7.4.1 п 7.4 стат ті 7, пп. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за суму 162 412 грн, в тому чи слі за травень 2008 року на суму 1 9 763 грн, за серпень 2008 року на сум у 105 839 грн, за листопад 2008 року на суму 36 810 грн;

-пп. 6.3.2 п. 6.3 статті 6 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб»та п. 4 Постанови КМ України «Про затвердженн я порядку надання документів та їх складу при застосуванн і податкової соціальної піл ьги № 12035 від 26.12.2003 року в результа ті чого занижено податок з до ходів фізичних осіб у зв»язк у з безпідставним зменшенням оподатковуваного доходу пла тника на суму податкової соц іальної пільги при звільненн і на суму 154, 52 грн., у т.ч. за липень 2008 року на суму 38,63 грн., за жовтен ь 2008 року - 77,26 грн., за листопад 20 08 року - 38,63 грн.;

-статті 9 Закону України «Пр о державний реєстр фізичних осіб» від 16.07.1999 року, пп. 3.2 - 3.6 «По рядку заповнення та подання податковими агентами податк ового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого ним податку Ф № 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року, в р езультаті чого не відображе ні доходи, що були виплачені с уб»єктом господарської діял ьності в податкових розрахун ках сум, нарахованого (сплаче ного) на користь платників по датку, і сум утриманого з них податку, нарахованого (сплач еного) на користь платників, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ.

В подальшому податковим ор ганом було винесено податков е повідомлення-рішення № 0003652301/0 від 23.11.2010 року, відповідно до як ого за порушення пп.. 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5, еп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»позив ачу визначено податкове зобо в»язання всього у розмірі 243 618 грн., в т.ч. за основним платеж ем 162 412 грн. та штрафні (фінансов і) санкції в розмірі 81 206 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в період, який пер евірявся, ТОВ «НПП Хімреакти в»мав відносини з ТОВ «ТВП-Ас тер»та ТОВ «Радамант Груп».

До складу податкового кред иту позивач включив ПДВ у тра вні 20078 року у розмірі 19 763 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ТВП -Астер», у серпні 2008 року ПДВ у р озмірі 105 839 грн. та у листопаді 2 008 року ПДВ у розмірі 36 810 грн по в заємовідносинах із ТОВ «Рада мант Груп».

ТОВ «НПП Хімреактив»було с формовано податковий кредит за суму 162 412 грн, в т.ч. у травні 20 08 року в розмірі 19 763 грн по взає мовідносинах з ТОВ «ТВП-Асте р», у серпні 2008 року суму ПДВ в р озмірі 105 839 грн та в листопаді 20 08 року суму ПДВ у розмірі 36 810 гр н. по взаємовідносинах з ТОВ « Рамадант Груп», проте зазнач еними вище контрагентами не задекларовано податкове зоб ов»язання по взаємовідносин ах з ТОВ «НПП Хімреактив»та н е сплачено податок до бюджет у.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що позива ч під час перевірки не надав п еревіряючим оригіналів пода ткових накладних, отриманих від ТОВ «ТВП-Астер»та ТОВ «Ра мадант Груп».

Статтею 7 п. 7.4 пп. 7.4.1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»визначено, що податк овий кредит звітного періоду визначається, виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі , якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.6.1 ст . 6 та ст.. 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги) на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв»язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями ( іншими подібними документами згідно з пп.. 7.2.6 ць ого пункту). У разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом податкової служби суму податку, попередньо вкл ючені до податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму додатк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п.7.5 с т. 7 вищезгаданого Закону Укра їни датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата вин икнення першої події, або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредит6них дебетових к арток або комерційних чеків, або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, зазнач ена норма Закону право платн ика податку на податковий кр едит ставить в залежність ві д отримання податкової накла дної, не пов»язує від провед ення зустрічних перевірок ко нтрагентів платника податку , встановлення факту формува ння та сплати ними податкови х зобов»язань та відповідним и господарськими операціями , а отже будь-які порушення ко нтрагентами вимог податково го законодавства стосовно по датку на додану вартість не в пливають на право платника п одатку отримати бюджетне від шкодування за умови дотрима ння ним вимог законодавства.

Відмовляючи у задоволенн і позовних вимог, суд першої і нстанції послався на те, що по зивачем не надано до перевір ки оригіналів податкових нак ладних, отриманих від ТОВ «НП П Хімреактив»та ТОВ «Радаман т Груп»та, що ксерокопія одні єї із податкових накладних, я ка виписана ТОВ «ТВП-Астер», н е підписана особою, яка її скл ала.

Крім того, ТОВ «ТВП-Астер»та ТОВ «Радамант Груп»станом н а 06.12.2006 року та на 10.01.2008 року мають статус «припинено».

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції було досліджено оригінали подат кових накладних, які надавал ись контрагентами позивача Т ОВ «ТВП-Астер»та ТОВ «Радама нт Груп». Зазначені оригінал и податкових накладних підпи сані особою, яка їх видавала та на них стоїть мокра печатк а.

Та обставина, що контрагент и значаться як припинені, пра цюючими у них значилось відп овідно 1 та 2 особи, відсутніст ь у платника податку основни х засобів та складських прим іщень для зберігання та реал ізації продукції, суд вважає , не є підставою вважати про ві дсутність у ТОВ «НПП Хімреак тив»господарської мети при у кладенні договорів.

Податковий орган не довів с уду належними та достатніми доказами те, що усі первинні д окументи, складені за наслід ками здійснення спірних гос подарських операцій, не відп овідають дійсності, що у пози вача не було господарської м ети при укладенні договорів з ТОВ «ТВП-Астер» та ТОВ «Рада мант Груп», а отже доводи под аткового органу грунтуютьс я на нічим не підтверджених п рипущеннях.

Відсутність юрид ичної особи, неподання нею по даткової звітності само по с обі не може свідчити про укла дання усіх угод такої особи б ез мети реального настанні п равових наслідків.

Крім того, у матер іалах справи відсутній, зокр ема вирок суду про визнання о сіб, які уклали договір та скл али первинні документи, які м істять відомості про господа рську діяльність та підтверд жують її дійсність, винними у скоєнні відповідних злочині в.

Посилання представник ДП І на ту обставину, що ксерокоп ія наданої до справи податко вої накладної не містить від битку підпису особи, яка її в идала, що вказує на можливіст ь підробки підпису невідомою особою у подальшому, є безпі дставним та таким, що не підт верджується відповідними д оказами, зібраними під час ро згляду справи.

З огляду на вищевикладене с уд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позив ача, заявлених у позові, а тому вважає за необхідне постан ову суду першої інстанції ск асувати та ухвалити нове ріш ення про задоволення позовни х вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст . 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інс танції суд апеляційної інста нції має право скасувати її т а прийняти нову постанову су ду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ТОВ «НПП Хімреактив»задовольни ти.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 01 червня 2011 року скасува ти та ухвалити у справі нову постанову, якою позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НПП Хімреак тив»задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 0003652301/0 від 23.11.2010 року.

Постанова суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення, проте на неї може бут и подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного су ду України у порядку і строки , визначені статтею 212 КАС Укра їни.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовле но: 20 січня 2012 року.