Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а/2370/3089/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3089/2011 Голо вуючий у 1-й інстанції: Гаврил юк В.О.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Бабенка К.А., Вівдиченко Т.Р.,

за участю секр етаря: П лакси В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційні скарги представ ника Державної податкової ін спекції у м. Черкаси Черкаськ ої області - Савенко Юлії Н икифорівни та представник а Товариства з обмеженою від повідальністю «Альфа-проект »- ОСОБА_3 на постанову Че ркаського окружного адмініс тративного суду від 26 травня 2 011 року у справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-проект»до Державної податкової інспекції у м. Чер каси Черкаської області про скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Альфа-проект»звернулося до Черкаського окружного ад міністративного суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Черкаси Черкась кої області про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач провів документа льну перевірку з порушенням Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2005 року № 327 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.08.2005 р. за № 92 5/11205, крім того незаконно відні с в акті перевірки від 18.03.2011 рок у № 759/23-2/36784973 до валового доходу то вариства суму виручки від ре алізації товарів в розмірі 6584 13,00 грн., оскільки позивач такої реалізації товарів не здійс нював. Також зазначив про те, щ о Державна податкова інспекц ія у м.Черкаси з порушенням По рядку № 327 бездоказово вказала про заниження товариством у вересні 2010 року податку на дод ану вартість в розмірі 37341,00 грн ., оскільки не зазначила поход ження отриманої товариством суми авансу 186703,00 грн. На думку п озивача, не зараховуючи това риству з обмеженою відповіда льністю “Альфа-проект” подат ковий кредит за березень-кві тень 2010 року в загальному розм ірі 7720,00 грн. по податкових накл адних виданих товариством з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Донімперіал Плюс”, под аткова інспекція не врахувал а наявність у позивача з цим п ідприємством договору про на дання послуг, згідно якого сп лачувались відповідні суми, оформлялись податкові накла дні та акти виконаних робіт. Т акож позивач зазначив про те , що помилки в складанні ненал ежним чином оформлених прива тним підприємством “Співдру жність-Кентавр” податкових н акладних були усунуті контра гентом до проведення перевір ки і були відображені в кориг уванні декларації з податку на додану вартість за лютий 201 1 року, який був поданий відпов ідачу. В зв' язку з викладени м вище та тим, що державна пода ткова інспекція у місті Черк аси при застосуванні фінансо вих санкцій керувалась Подат ковим кодексом України, а не З аконом України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, який був чинний у пер іод, за який проводилась пере вірка, позивач вважає податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Черкаси № 0000852301 та № 00008623 01 від 25 березня 2011 року протип равними та такими, що підляга ють скасуванню.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 26 травня 2011 року позов з адоволено частково. Визнано протиправним та скасовано по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у м. Черкаси від 25 березня 2011 року № 0000862301 в частині визн ачення грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем в ро змірі 7720,00 грн. та штрафними (фін ансовими) санкціями в розмір і 1930,00 грн. В решті позовних вимо г відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням представ ник Державної податкової інс пекції у м. Черкаси Черкасько ї області - Савенко Юлія Ни кифорівна подала апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову суду першої інстанції в частині задоволе ння позову як таку, що постано влена з порушенням норм мате ріального та процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи, та у хвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмов ити повністю.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням представ ник Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альфа-прое кт»- ОСОБА_3 подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції в частині відмов и у задоволенні позову як так у, що постановлена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, невідпові дністю висновків суду дійсни м обставинам справи, та ухвал ити нову постанову, якою задо вольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів вв ажає, що апеляційні скарги не обхідно залишити без задовол ення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Альфа-проект ” як суб' єкт господарювання - юридична особа зареєстров ано 10.11.2009 року, взято на облік в о рганах Державної податкової служби 11.11.2009 року, зареєстрован о платником податку на додан у вартість 08.12.2009 року, на час роз гляду справи перебуває на об ліку в державній податковій інспекції у місті Черкаси.

За результатами проведено ї Державною податковою інспе кцією у місті Черкаси докуме нтальної планової виїзної пе ревірки з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 10.11.2009 року по 31.12.2010 року складено акт від 18 березня 2011 року № 759/23-2/36784 973, за змістом якого даною пере віркою було встановлено пору шення відповідачем підпункт у 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункт у 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, п ідпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункт у 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, в резуль таті чого занижено податок н а прибуток на загальну суму 466 76,00 грн.; пункту 4.1 статті 4, підпун кту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пу нкту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 213243,00 грн.

На підставі даного акту пер евірки відповідачем прийнят о податкові повідомлення-ріш ення № 0000852301 та № 0000862301 від 2 5 березня 2011 року.

Податковим повідомленням- рішенням від 25 березня 2011 року № 0000852301 позивачеві збільшен о суму грошового зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств (з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій (штра фів)) у розмірі 58345,00 грн., в тому чи слі за основним платежем 46676,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) 11669,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 25 березня 2011 року № 0000862301 позивачеві збільшен о суму грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій (штрафів)) у розмірі 266554,00 грн., в тому числі з а основним платежем 213243,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами) 53311,00 грн.

Задовольняючи позов частк ово, суд першої інстанції вих одив з того, висновки податко вого органу є правильними, кр ім визначення грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем в розмірі 7720,00 грн. та штрафн ими (фінансовими) санкціями в розмірі 1930,00 грн., а тому спірні податкові повідомлення-ріше ння в іншій частині є правомі рними та не підлягають скасу ванню, позов в цій частині зад оволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005 року № 327 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 на момент проведення пер евірки позивача втратив чинн ість згідно Порядку оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 22.12.2010р. № 984, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 12 січня 2011 року за № 34/187 72.

З 01 січня 2011 року набрав чинно сті Податковий кодекс Україн и.

Відповідно до пункту 2 розді лу XIX “Перехідних положень” ць ого Кодексу з 01.01.2011 року втратив чинність Закон України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, на підставі якого до 01.01.2011 року застосовува лись штрафні (фінансові) санк ції за актами перевірок з пит ань дотримання податкового з аконодавства.

У зв' язку з цим у разі вста новлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011 року за резул ьтатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яки х прийняті після 01.01.2011 року, зас тосовуються штрафні (фінансо ві) санкції (штрафи), передбаче ні главою 11 розділу II вказаног о Кодексу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про поми лкове тлумачення позивачем в казаних вище норм законодавс тва України.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що згідно банк івської виписки за 22.09.2010 року за документом № 14 позивач отрима в кошти в розмірі 224044,00 грн., в том у числі ПДВ 37340,67 грн. від ТОВ “Це нтр досліджень енергетичної безпеки” як оплату за науков о-технічні послуги за догово ром № 20.1/09 від 26.11.2009 року.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валовий доход - загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” датою збільшення ва лового доходу вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше: або дата зараху вання коштів від покупця (зам овника) на банківський рахун ок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що під лягають продажу, у разі прода жу товарів (робіт, послуг) за г отівку - дата її оприбуткуван ня в касі платника податку, а з а відсутності такої - дата інк асації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що позивач в порушення вищев казаних положень не включив до складу валового доходу в т ретьому кварталі 2010 року отри мані від ТОВ “Центр дослідже нь енергетичної безпеки” кош ти в розмірі 186703,00 грн., а тому вис новок відповідача про таке н евключення, зазначений в акт і перевірки, є обґрунтованим .

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України “Про подат ок на додану вартість” база о податкування операції з пост авки товарів (послуг) визнача ється виходячи з їх договірн ої (контрактної) вартості, виз наченої за вільними цінами, а ле не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов' язкових платежів), зг ідно із законами України з пи тань оподаткування (за винят ком податку на додану вартіс ть, а також збору на обов' язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв' язку, що вклю чається до ціни товарів (посл уг)). До складу договірної (кон трактної) вартості включають ся будь-які суми коштів, варті сть матеріальних і нематеріа льних активів, що передаютьс я платнику податку безпосере дньо покупцем або через будь -яку третю особу в зв' язку з к омпенсацією вартості товарі в (послуг).

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7 .3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов' язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткуванн я в касі платника податку, а пр и відсутності такої - дата і нкасації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт виконання робіт (по слуг) платником податку.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що в порушення зазначених вимог позивач за низив податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 37341,00 грн. за вересен ь 2010 року у зв' язку з отриманн ям у вказаному податковому п еріоді коштів в розмірі 224044,00 гр н. (в тому числі ПДВ - 37340,67 грн.) ві д ТОВ “Центр досліджень енер гетичної безпеки” як оплату за науково-технічні послуги за договором № 20.1/09 від 26.11.2009 року.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що вказане порушення обгрун товано зазначено відповіда чем в акті перевірки.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім' я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм); є) повну або ско рочену назву, зазначену у ста тутних документах отримувач а; ж) ціну поставки без врахува ння податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загаль ну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. У разі відмови з б оку постачальника товарів (п ослуг) надати податкову накл адну або при порушенні ним по рядку її заповнення отримува ч таких товарів (послуг) має пр аво додати до податкової дек ларації за звітний податкови й період заяву зі скаргою на т акого постачальника, яка є пі дставою для включення сум ць ого податку до складу податк ового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач вкл ючив до складу податкового к редиту суми податку на додан у вартість за липень 2010 року в р озмірі 64011,00 грн. та за серпень 2010 року в розмірі 104171,00 грн. за пода тковими накладними, отримани ми від ПП “Співдружність-Кен тавр”, які не відповідали вим огам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, а сам е: в податкових накладних не з азначено місця розташування юридичної особи та не співпа дає індивідуальний податков ий номер цього платника пода тку.

Зазначений факт був підтве рджений представником позив ача в судовому засіданні під час розгляду даної справи су дом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що правил ьним є висновок податкового органу щодо завищення позива чем податкового кредиту з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 168182 грн.

Крім того, позивач вказував на те, що помилки, допущені пр и виписці податкових накладн их ПП “Співдружність-Кентавр ”, були виправлені і знайшли с воє відображення в коригуван ні податкової декларації з п одатку на додану вартість в л ютому 2011 року.

Вказане свідчить фактично про подвійне включення пози вачем до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість за отриманими від ПП “Співдружність-Кентавр” податковими накладними.

Підпунктами 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” пер едбачено обов' язок платник а податку надати покупцю под аткову накладну з відповідни ми реквізитами, яка складаєт ься в момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я та є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна повинна зберігатис ь протягом строку, передбаче ного законодавством для зобо в' язань із сплати податків.

Відповідно до частини 1 підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Отже, в даному випадку визна чальним фактом права позивач а на включення сум податку на додану вартість до складу по садкового кредиту є отриманн я ним належним чином оформле них податкових накладних, а т акож фактичне здійснення гос подарської операції, що підт верджується відповідними до казами.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач зам овив і оплатив роботи ТОВ “ВК Ф “Донімперіал Плюс” по пров еденню рекламної кампанії в місті Києві за ціною 34200,00 грн.(ПД В 6840,00 грн.) та по виготовленню щи та і його монтажу на територі ї замовника за ціною 4400,00 грн. (ПД В 880,00 грн). Доказами підтвердже ння зазначеного є податкові накладні на відповідні суми, банківські виписки та акти з дачі-приймання виконаних роб іт, що свідчить про фактичне з дійснення господарських опе рацій.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок відповідача про помилкове тв ердження податкового органу щодо завищення позивачем по даткового кредиту з податку на додану вартість за березе нь 2010 року на суму 6840,00 грн. та за к вітень 2010 року на суму 880,00 грн., у зв' язку з чим податкове пов ідомлення-рішення № 0000862301 в ід 25 березня 2011 року в частині в изначення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем в розмірі 7720,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 1930,00 грн. підлягає скасува нню.

Враховуючи викладене коле гія суддів вважає правильним висновок суду першої інстан ції про те, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню лише в частині визнання протиправн им та скасовання податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. Ч еркаси від 25 березня 2011 року № 0000862301 в частині визначення гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем в розмірі 7720,00 г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 1930,00 грн.. в решті позов задоволенню не п ідлягає.

Доводи апеляційних скарг с простовуються вищевикладен им, а тому вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлено обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги пре дставника Державної податко вої інспекції у м. Черкаси Чер каської області - Савенко Юлії Никифорівни та предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю «Альфа-пр оект»- ОСОБА_3 - залиш ити без задоволення, а пост анову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адення її в повному обсязі шл яхом подачі касаційної скарг и безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А