Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а-5090/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5090/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Дегтяр ьова О.В.

Суддя-доповідач: Твердо хліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Твердо хліб В.А.,

суддів Троян Н.М ., Бужак Н.П.,

при секретарі Сто цькому О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Святош инському районі м.Києва на по станову Окружного адміністр ативного суду м.Києва від 30 тр авня 2011 року у справі за адміні стративним позовом Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м.Києва д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Камеронлюкс », третя особа: Святошинська р айонна в м.Києві державна адм іністрація про визнання неді йсними установчих (засновниц ьких) документів, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Святошинському район і м.Києва (далі - Позивач) звер нулася до Окружного адмініст ративного суду м.Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Камерон люкс»(далі - Відповідач), тре тя особа: Святошинська район на в м.Києві держанв адмініст рація (далі - Третя особа) пр о визнання недійсними устано вчих (засновницьких) докумен тів, припинення юридичної ос оби.

Постановою Окружного адм іністративного суду м.Києва від 30 травня 2011 року в задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду пер шої інстанції та прийняти но ву, якою позовні вимоги задов ольнити.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що судом першої інстанц ії були допущені порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Заслухавши суддю-доповід ача, дослідивши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що Відпові дач, ідентифікаційний код 36852613 , зареєстрований Святошинськ ою районною у м.Києві державн ою адміністрацією 10.12.2009 року та перебуває на обліку у Позива ча як платник податку.

В обгрунтування своїх позо вних вимог Позивач посилаєть ся на пояснення громадянина ОСОБА_2 від 14.09.2010 року, який зн ачиться директором та заснов ником ТОВ «Камеронлюкс», з пр иводу того, що він ніколи не пр ацював директором та бухгалт ером товариства, не формував статутний фонд, не підписува в будь-яких документів та не в ів господарської діяльності ; не встановлено фактичне мі сцезнаходження Відповідача . З огляду на вказане Позивач д ійшов висновку, що створення даного підприємства вчинено за відсутності волі та волев иявлення засновника на зайня ття підприємницькою діяльні стю та на підставі ст.20 Податк ового Кодексу України, ст.ст.57 , 238, 247 ГК України, ст.ст.87, 92, 110 ЦК Укр аїни, ст.ст.8, 38 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних та фізичних осіб-підпр иємців»просив визнати недій сними установчі документи ТО В «Камеронлюкс»та припинити юридичну особу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції послався на те, що Поз ивачем не надано належні та д опустимі докази на підтвердж ення заявлених позовних вимо г.

З вказаним висновком суду п ершої інстанції погоджуєтьс я колегія суддів з огляду на н аступне.

Згідно з правилами ч.1 ст.138 КА С України предметом доказува ння є обставини, якими обґрун товуються позовні вимоги чи заперечення або які мають ін ше значення для вирішення сп рави (причини пропущення стр оку для звернення до суду тощ о) та які належить встановити при ухваленні судового ріше ння у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.70 КА С України належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету док азування.

Докази, одержані з порушен ням закону, судом при вирішен ні справи не беруться до уваг и.

Обставини, які за законо м повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Колегія суддів погоджуєт ься із думкою суду першої інс танції про те, що пояснення гр омадянина ОСОБА_2, з яких н е вбачається на якій правові й підставі та в рамках якої пр оцедури вони відібрані, не є належним документом, який вс тановлює відповідні юридичн і факти та не можуть слугуват и доказом про вирішенні пита ння про визнання недійсними установчих (засновницьких) д окументів .

Згідно диспозиції ч.1 ст. 205 Кр имінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб 'єктів підприємницької діяль ності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльн ості або здійснення видів ді яльності, щодо яких є заборон а. .

В матеріалах справи відсут ні докази у підтвердження ст ворення або придбання ТОВ «К америнлюкс»з метою прикритт я незаконної діяльності або здійснення видів діяльності , які б свідчили про його фікти вність, а тому суд першої інст анції прийняв законне та обґ рунтоване рішення стосовно в ідмови в позові щодо визнанн я недійсними установчих (зас новницьких) документів Відпо відача.

Відповідно до п.п.20.1. 12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу У країни, який набрав чинності з 01.01.2011 року, органи державної п одаткової служби наділені по вноваженням у випадках, вста новлених законом, звертатися до суду щодо припинення юрид ичної особи та підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця про визнання нед ійсними установчих (засновни цьких) документів суб'єктів г осподарювання.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України (вказана нор ма набрала чинності 01.01.2011 року) передбачено наступні ознаки фіктивності, що дають підста ви для звернення до суду про п рипинення юридичної особи аб о припинення діяльності фізи чною особою-підприємцем, в то му числі визнання реєстрацій них документів недійсними:

зареєстровано (перереєст ровано) на недійсні (втрачені , загублені) та підроблені док ументи;

не зареєстровано у держ авних органах, якщо обов 'язок реєстрації передбач ено законодавством;

зареєстровано (перереєстр овано) у органах державної ре єстрації фізичними особами з

подальшою передачею (офор мленням) у володіння чи управ ління підставним (неіснуючим ),

померлим, безвісти зникл им особам або таким особам, що не мали наміру провадити фін ансово-

господарську діял ьність або реалізовувати пов новаження;

зареєстровано (перереєстр овано) та проваджено фінансо во-господарську діяльність б ез відома

та згоди його за сновників та призначених у з аконному порядку керівників .

Наявність вказаних ознак фіктивності є підставою для звернення органу державної податкової служби до суду з в имогою про визнання недійсни ми реєстраційних документів юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші норма тивно-правові акти не мають з воротної дії в часі, крім випа дків, коли вони пом'якшують аб о скасовують відповідальніс ть особи, а тому положення ст. 55-1 Господарського кодексу Укр аїни та положення підпункту 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодекс у України можуть бути застос овані щодо обставин, які вини кли вже після набрання чинно сті зазначеними нормативним и правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа припиняється в резул ьтаті передання всього майна , прав та обов»язків іншим юри дичним особам-правонаступни кам (злиття, приєднання, поді лу, перетворення) або в резуль таті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.110 Цивільного к одексу України юридична особ а ліквідується, зокрема, за рі шенням суду про визнання суд ом недійсною державної реєст рації юридичної особи через допущені при її створенні по рушення, які не можна усунути , а також в інших випадках, вст ановлених законом.

Положеннями ч.1 ст.59 Господар ського кодексу України вст ановлено, що припинення діял ьності суб'єкта господарюва ння здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповн оважених ним органів, за ріше нням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи ї х правонаступників, а у випад ках, передбачених законами, - з а рішенням суду.

Суб'єкт господарювання л іквідується, зокрема, у разі с касування його державної реє страції у випадках, передбач ених ч.6 ст.59 Господарського ко дексу України.

Положення ч.2 ст. 38 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року-№ 755-ІV (редакція закону від 02.06.2009 року) містять в ичерпний перелік підстав дл я постановлення судового рішення щодо припинення юри дичної особи, що не пов'язан о з банкрутством юридичної о соби, зокрема:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечит ь установчим документам, аб о такої, що заборонена законо м;

невідповідність мініма льного розміру статутног о фонду юридичної особи вим огам закону;

неподання пр отягом року органам державн ої податкової служби податко вих декларацій, документів ф інансової звітності відпові дно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юриди чної особи за вказаним її міс цезнаходженням.

Оскільки Позивачем не на дано жодного з перелічених в ище доказів в обґрунтування вимог стосовно припинення юр идичної особи - Відповідача , колегія суддів погоджуєтьс я із висновком суду першої ін станції про відсутність підс тав щодо їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу бе з задоволення, а постанову су ду - без змін, якщо визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Доводи апеляційної с карги не дають підстав для ви сновку, що судом першої інста нції при розгляді справи доп ущені порушення норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які передбачені ст. ст. 201, 202 К АС України.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції пр авильно встановлено обстави ни справи, судове рішення пос тановлено з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права і підстав для його скасування не вбачається, а т ому апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення, а по станову суду першої інстанці ї слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м.Ки єва залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 30 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужа к Н.П.

Ухвала складена в повн ому обсязі 24 січня 2012 року.