Рішення

від 10.07.2008 по справі 7/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08                                                                                        Справа №  7/258/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За   позовом: Фабрика “Варіант” товариство з обмеженою відповідальністю, м. ХарківДо відповідача:  Багатопрофільного малого колективного підприємства “Україна - 1”,                                            м. Запоріжжя  про стягнення 49383,35 грн.

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Овчаренко А.В., дов. б/н від 19.06.2008 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 49404,28 грн., які складаються з 23598,70 грн. основного боргу з урахуванням  індексу інфляції за договором № УЗ/11/18 від 18.11.2003 р., 1381,00 грн. –3% річних та 24424,58 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

21.05.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 23.06.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.  Ухвалою суду від 23.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2008 р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про те, що сторони їх отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в них вимоги.

В продовженому судовому засіданні 10.07.2008 р., позивач надав суду письмову заяву, якою уточнив позовні вимоги (зменшив розмір позовних вимог), просить стягнути з відповідача 49383,35 грн., які складаються з 23598,70 грн. передплата з урахуванням індексу інфляції, 1360,07 грн. –3% річних, 24424,58 грн. пені.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Спір розглядається в сумі 49383,35 грн.

Заявлені вимоги позивач  обґрунтовує   ст. ст. 11, 22, 526, 530, 536, 546, 549, 551, 612, 623, 624, 625, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 193, 232, 265, 267  Господарського кодексу України та умовами договору купівлі-продажу № УЗ/11/18 від 18.11.2003 р.

Відповідач   в судові  засідання 23.06.2008 р. та 10.07.2008 р. не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив без поважних причин.

Сторони по справі № 7/258/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну заяву   чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 10.07.2008 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № УЗ/11/18 (надалі – договір).

Згідно умов договору, відповідач поставляє позивачу  товар, указаний в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а позивач  –приймає та оплачує товар  в порядку, передбачених договором та специфікаціями.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позивач здійснює передплату в розмірі 100%   вартості партії товару до розміщення замовлення на виготовлення.

Відповідно до умов договору, на підставі виставлених рахунків № 11/27 від 19.11.2003 р., № 11/26 від 19.11.2003 р., № 12/42 від 5.12.2003 р., № 12/51 від           12.12.2003 р., № СФ0000009 від 11.06.2004 р., № СФ0000020 від 23.07.2004 р.,                        № СФ0000032 від 14.10.2004 р., № СФ0000031 від 14.10.2004 р., № СФ 0000005 від 8.04.2005 р. позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму                336158,71(триста тридцять шість тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 71 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 516 від 21.11.2003 р. на суму                  13662,59 грн., № 519 від 25.11.2003 р. на суму 6000,00 грн., № 532 від 03.12.2003 р.  на суму 10917,12 грн., № 544 від 09.12.2003 р. на суму 20000,00 грн., № 563 від            18.12.2003 р. на суму 24432,00 грн., №   437 від 14.06.2004 р. на суму 10000,00 грн.,             № 469 від 18.06.2004 р. на суму 17262,00 грн., № 603 від 27.07.2004 р. на суму            30000,00 грн., № 1035 від 20.10.2004 р.   30000,00 грн., № 1047 від 21.10.2004 р. на суму 53000,00 грн., № 1036 від 21.10.2004 р. на суму 4500,00 грн., № 1049 від 22.10.2004 р. на суму 26700,00 грн., № 1053 від 22.10.2004 р. на суму 10000,00 грн., № 1076 від 27.10.2004 р. на суму 20000,00 грн., № 2075 від 08.04.2005 р. на суму 59685,00 грн.

Згідно п. 4.4. договору, відповідач зобов'язався поставити кожну партію продукції позивачу в строк, не перевищуючий 20 (двадцяти) банківських днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Проте відповідач свої обов'язки по поставки товару згідно умов договору  виконав частково.

У зв'язку з цим позивач направив на адресу відповідача вимогу  (претензії вих.  № 258 від 21.04.2005 р. та  б/н від 23.09.2005 р.) передати оплачений товар у власність позивача або повернути  залишок передплати за непоставлений товар.

Суд вважає, що відповідач залишив цю вимогу позивача без задоволення необґрунтовано.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи по суті відповідач не повернув позивачу попередню оплату в сумі 16080,04 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення             16080,04 грн. обґрунтована і підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 7518,66 грн. втрат від інфляції та                1360,07 грн. –3% річних  обґрунтовані  і підлягає  задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 24424,58 грн. пені за період прострочення поставки товару (розрахунок додано до позовної заяви).

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 5.1 договору, сторони обумовили, у разі затримки поставки оплаченої партії товару в строк більш двадцяти банківських днів, відповідач сплачує позивачу пеню  в розмірі 0,5% від  суми вартості сплаченої партії товару за кожний день прострочки.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі                24424,58 грн.  обґрунтована і підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Багатопрофільного малого колективного підприємства “Україна - 1” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, д. 9 кв. 98,                                  р/р 2600530011706 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЕДРПОУ13626557) на користь Фабрика “Варіант” товариство з обмеженою відповідальністю (61017, м. Харків, вул. Шевченка, 325,                   р/р 26006022929 в Акціонерному Східно - Українському банку «Грант»в              м. Харкові, МФО 351607, ЕДРПОУ 21170203) 16080,04 грн. передплату, 7518,66 грн. втрат від інфляції,  1360,07 грн. –3% річних, 24424,58 грн. пені,  493,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття .

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева