Рішення

від 09.09.2008 по справі 10/387/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/387/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08                                                                                        Справа №  10/387/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

Позивач Відкритого акціонерного товариства  “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня, м. Мелітополь, Запорізька область

Відповідач Приватного підприємства “Бунчук”, м. Мелітополь, Запорізька область   

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Пермяков Д.Ю. дов. №125/1-11 від 05.03. 2008 р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про зобов'язання повернути  до

ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня»за актом

прийому-передачі нежитлове приміщення площею 280 кв.м., розташоване за

адресою: м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 7 та стягнення заборгованості з орендної плати за період з 30 квітня 2007 року по 20.09.2007 року та плату з 21.09.2007 року по 30.04.2008 року за фактичне користування нежитловим  приміщенням площею

280 кв.м., що розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 7, на загальну суму  22384 грн. 17 коп.

     Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. 285-286 ГК України.

    Ухвалою суду від 28.05.2008 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.06.2006 р.  

     У засіданні відкритому 19.06.2008 р. було оголошено перерву і справу було перенесено на  09.09.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

     Представник ПП «Бунчук»в судове засідання, призначене на 19.06.2008 р. та на 09.09.2008 р. не з'явився з невідомої суду причини, відзив та інші витребуванні документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 28 травня 2008 р. та 20 серпня 2008 р.

     Згідно п.26.4.7-1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 твід 31.05.2002 р. «Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

    Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

    Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2003 року між ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» та приватним підприємством «Бунчук»було укладено договір №1/16-03-05 оренди нежитлового приміщення площею 280 кв.м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, 7. Однак відповідач несвоєчасно вносив орендну плату, в результаті чого заборгованість з орендної плати склала 22384 грн. 17 коп.

23.06.2008 р. на адресу ПП «Бунчук»був направлений лист про неможливість пролонгації договору № 1/16-03-5 від 12.02.2003 р. після 26 липня 2008 р. згідно п.2.1 в редакції додаткової угоди №1 від 26.10.2005 р. Однак на вказаний лист відповідач не відреагував.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

     12.02.2003 року між ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня»  та приватним підприємством «Бунчук»було укладено договір №1/16-03-05 оренди нежитлового приміщення площею 280 кв.м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, 7.

      Згідно акту прийому-передачі від 21.02.2003 р. ВАТ Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» передало приватному підприємству «Бунчук» нежитлове приміщення площею 280 кв.м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, 7.

       Відповідно до п.4 договору було встановлено розмір та порядок виплати орендної плати.

      Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо внесення орендної плати, в результаті чого заборгованість склала 22384 грн. 17 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків № 262 від 8.05.2008 р.  

       Розрахунок перевірений судом та залучений до матеріалів справи.           

       Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.10.2005 р. строк дії договору становить 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання даної додаткової угоди. У разі закінчення строку дії договору орендатор має переважне права на поновлення його на новий строк, В цьому випадку, якщо жодна з сторін в строк 1 (один) місяць до закінчення договору в письмовому вигляді не повідомить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на такий самий строк.               

23.06.2008 р. на адресу ПП «Бунчук»позивачем був направлений лист про неможливість пролонгації договору № 1/16-03-5 від 12.02.2003 р. після 26 липня 2008 р. згідно п.2.1 в редакції додаткової угоди №1 від 26.10.2005 р.

Таким чином, строк дії договору № 1/16-03-5 від 12.02.2003 р. закінчився 26 липня 2008 р.  

     Згідно п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей передбаченими ГК України.

     Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

    Як вбачається зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

    Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

     Таким чином, судом встановлено, що ПП «Бунчук»неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо виплати орендної плати.

     Також після закінчення дії договору відповідач в порушення ст. 785 ЦК України не повернув орендоване ним майно.

    Тому, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня»до ПП «Бунчук»про повернення майна слід задовольнити повністю. Зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майна та стягнути з нього заборгованість з орендної плати в сумі 22384 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати приватне  підприємство  «Бунчук»повернути  

ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня»за актом

прийому-передачі нежитлове приміщення площею 280 кв.м., розташоване за

адресою: м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 7.

3.          Стягнути з  приватного підприємства «Бунчук», яке розташоване за адресою 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграда, 7 (п/р 2600740136 в ЗОД АПБ «Аваль», МФО 313827, ОКПО30802195) на  користь ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод їм. 23 Жовтня», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77 (р/р 26002211929012, МФО 313582, АБ «Металург», код ЄДРПОУ 00222216) заборгованість з орендної плати за оренду нежитлового приміщення площею 280 кв.м., що розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Г.Сталінграду, 7 в сумі 22 384 грн. 17 коп., витрати на оплату держмита в сумі 223,84 грн. /двісті двадцять три грн. 84 коп./ та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя                                                            Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 11.09.08