Рішення

від 05.08.2008 по справі 18/355-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/355-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" серпня 2008 р.                                                                    Справа № 18/355-08

Колегія судді у складі головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів В.М. Антонової, О.В. Щоткіна розглянувши справу за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"   

До           Літківської сільської ради

та Управління земельних ресурсіву Броварському районі Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог  на стороні відповідача:  Ревуцького Юрія Івановича, Пирожка Олега Олександровича,  Іллюка Ігора Феліксовича та  Пирожка Олександра Івановича

Про     Визнання протиправним та скасування рішення  

за участю представників сторін:

позивача - Сисоєнко І.В.

відповідача1   та третіх осіб - Копейка Г.І.

відповдача 2 - не прибув                                       

Суть спору:

До господарського суду Київської області  надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт» (далі - позивач) до Літківської сільської ради  (далі –відповідач 1)  та   Управління земельних ресурсів у Броварському районі (далі –відповідач 2)  про визнання недійсними  рішення та Державних актів.

Провадження у справі № 18/355-08 було порушене відповідно до ухвали від 04.06.2008 року.

В судовому засіданні 19.06.2008 року  суд  заслухав  пояснення представників сторін,  розглянув клопотання позивача про залучення до участі  у справі  в якості третіх осіб  на стороні відповідача  громадян, яким видані державні акти  на спірну землю, також суд розглянув клопотання відповідача  та спільне клопотання власників  спірних земельних ділянок про залучення їх  відповідачами  у справі та припинення провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України  у зв'язку з непідвідомчістю спору господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 видано  державний акт серії ЯЕ №983332 про право власності на земельну ділянку площею 0,1772 га на ім'я Ревуцького Юрія Івановича (кадастровий № 3221284801:01:055:0012 ), державний акт серії ЯЕ №983330 про право власності на земельну ділянку площею 0,1986 га на ім'я Пирожка Олега Олександровича (кадастровий № 3221284801:01:055:0010), державний акт серії ЯЕ №983333 про право власності на земельну ділянку площею 0,1708 га на ім'я Іллюка Ігора Феліксовича (кадастровий № 3221284801:01:055:0013), державний акт серії ЯЕ №983331 про право власності на земельну ділянку площею 0,1790 га на ім'я Пирожка Олександра Івановича (кадастровий № 3221284801:01:055:0011), які входять до складу спірної земельної ділянки, право власності на  яку визнано судом за позивачем, однак порушується  спірним рішенням та прийнятими на його підставі Державними актами.

Таким чином, судом встановлено, що  спір стосується прав та обов'язків громадян Ревуцького Юрія Івановича, Пирожка Олега Олександровича,  Іллюка Ігора Феліксовича та  Пирожка Олександра Івановича, однак по суті спору  досліджується право позивача  на спірну  землю,  яке порушене  діями та відповідним рішенням органу місцевого самоврядування (відповідачем 1) та  Управління земельних ресурсів у Броварському районі (відповідачем 2), які  видали  Державні акти про право власності на земельні ділянки, які  входять до земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності  відповідно до рішення суду.

При цьому, в діях громадян відсутня вина в порушенні права власності позивача, їх дії не оскаржуються   позивачем, в позові відсутні посилання на обставини, що свідчать про порушення ними права  позивача та   вимоги про його відновлення  саме зазначеними громадянами.

Відповідно до ст. 24 ГПК України  залучення до участі  у справі  іншого відповідача  можливе в разі встановлення господарським судом, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати  за позовом або за поданим позов крім визначеного відповідача має відповідати  інша особа.

Таким чином, підстави для залучення  громадян  Ревуцького Юрія Івановича, Пирожка Олега Олександровича,  Іллюка Ігора Феліксовича та  Пирожка Олександра Івановича до участі  у справі в якості відповідачів відсутні,  крім того,  клопотання самих громадян про бажання бути відповідачами  у справі  позбавлене логічного змісту, оскільки  свідчить про намір взяти на себе вину за дії, які ними не вчинялись з метою перешкоджанню розгляду справи по суті.

В той же час, суд встановив, що рішення  у справі стосується прав та обов'язків громадян щодо спірної землі, тому громадяни  Ревуцький Юрій Іванович, Пирожок Олег Олександрович,  Іллюк Ігор Феліксович та  Пирожок Олександр Іванович ухвалою суду  були залучені до участі  у справі   в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.  

У зв'язку з чим розгляд справи  було відкладено до 08.07.2008 року, однак  у зв'язку з оскарженням ухвали про забезпечення позову  у даній справі,  матеріали справи № 18/355-08 були надіслані до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для  апеляційного перегляду спірної ухвали. Таким чином  засідання суду не відбулось.

Матеріали справи № 18/355-08 повернулись з Київського міжобласного апеляційного господарського суду до господарського суду Київської  області  28.07.2008 року,  у зв'язку з чим  суд призначив  розгляд справи по суті на 05.08.2008 року.

Крім того,  відповідачем1 04.08.2008 року подано до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи,  за наслідками розгляду якого відповідно до ухвали голови суду від 04.08.2008 року було призначено для розгляду справи  колегію у складі головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів:  В.М Антонової та О.В.Щоткіна.

В судовому засіданні 05.08.2008 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на порушення його права власності на земельну ділянку спірними рішеннями та Державними актами, які були протиправно видані в той час, як  тривав процес оформлення позивачем відповідної землевпорядної документації на підставі  дозволу  сільради, крім того, на день розгляду спору право власності на  землю  визнано за позивачем  в судовому порядку.

Відповідач 1  проти позову заперечив, посилаючись на невизначеність меж та площі спірної земельної ділянки  позивача.

Крім того, заявив клопотання  про зупинення провадження у справі до перегляду касаційною інстанцією  рішення у справі № 10/639-07 про визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку. Суд, дослідивши викладені у клопотанні обставини, враховуючи заперечення  позивача, дійшов  висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки  спірні рішення ради та відповідні Державні акти видані до  визнання судом права власності на землю за позивачем, тому дослідженню у справі підлягають саме ознаки протиправності  в діях відповідачів, а факт визнання права власності на землю  є додатковою підставою необхідності  визнання недійсними спірних Державних актів.

Відповідач 2  подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника, крім того, на виконання  ухвали суду  надав   кадастрові  плани земельних ділянок,  пояснив, що  інформацією щодо видачі Державних актів про право власності на землю за зазначеними кадастровими номерами  не володіє.

Треті особи в судовому засіданні  проти позову заперечили, посилаючись на законність набуття ними права власності на земельні ділянки, однак відповідні обставини  підлягають дослідженню судом.

Від  третьої особи -  Ревуцького Юрія Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з його хворобою, однак без  жодних доказів  в обґрунтування  викладених  в ньому обставин.

Щодо заявленого відповідачем 1  клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача 2  кадастрової документації на спірні земельні ділянки, судом встановлено, щ в матеріалах справи  відповідачем 2 надано кадастрові  плани земельних ділянок,  з поясненнями про відсутність додаткової інформації   щодо  земельних ділянок за спірними  кадастровими номерами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт»відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2005 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в БТІ, одержало від ВАТ «Київспецсільгопмонтаж» у власність  нерухоме майно - майновий комплекс база відпочинку «Зелений гай», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28 та складається з таких об'єктів нерухомості: 53 (п'ятдесят три) дерев'яні будинки відпочинку; прохідна із цегли; вбиральні із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев'яна.

20.10.2005 року Броварським бюро технічної інвентаризації було прийнято рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Аларіт»на вказаний майновий комплекс, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2005 року за № 8696764, а також технічним паспортом Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації № 5-050.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки якої не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.  

На підставі заяви ТОВ «Аларіт»від 31.10.2005 року № 2 рішенням Літківської сільської ради Броварського району Київської області від 18.11.2005 року № 502-290-ІV ТОВ «Аларіт»надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,13 га по вул. Чоповського, 28, для обслуговування майнового комплексу бази відпочинку за рахунок земель рекреаційного призначення сільської ради. Таке рішення було прийнято з урахуванням того, що майновий комплекс, що належить позивачу розташовано на земельній ділянці площею 2,13 га.

Відповідач 1  заперечує  проти  позову посилаючись на  невизначеність площі  та меж земельної ділянки, на якій  розташований майновий комплекс  позивача,  однак,  в своєму рішенні від 18.11.2005 року № 502-290-ІV ТОВ «Аларіт»про надання дозволу зазначено  площа землі саме 2,13 га по вул. Чоповського, 28, для обслуговування майнового комплексу бази відпочинку за рахунок земель рекреаційного призначення сільської ради.

Також судом встановлено, що 30.03.2007 року між позивачем та Українським інститутом сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань відповідно до договору № 29 було розроблено кадастровий план вищезазначеної земельної ділянки в с. Літки. Відповідно до даного кадастрового плану площа спірної земельної ділянки становить 2,13 га. В підтвердження цього факту в матеріалах справи є лист від 23.06.2008 № 83 Державного підприємства Українського інституту сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань про те, що ними відповідно до Договору від 30.03.2007 були виконані роботи по виготовленню кадастрового плану земельної ділянки та визначено її площу. Після проведення обробки результатів польових вимірювань був виготовлено кадастровий план та обмінний файл для посадки ділянки в базу даних і присвоєний кадастровий номер.

В підтвердження того, що кадастровий номер було присвоєно, на першій сторінці Кадастрового плану стоїть мокра печатка відповідача  2 -  Управління земельних ресурсів Броварського району «КАДАСТРОВИЙ НОМЕР ПРИСВОЄНО».

У зв'язку із переходом до позивача права власності на майновий комплекс, він звернувся до Броварського районного відділу земельних ресурсів із заявою про оформлення права власності на відповідну земельну ділянку, що знаходиться під майновим комплексом та необхідна для його обслуговування. Проте, позивачу було відмовлено в оформленні права власності на земельну ділянку (лист № 17 від 17.09.2007 року).

У зв'язку з перешкоджанням з боку голови сільської ради с. Літки щодо одержання позивачем будь-яких документів з приводу  його  земельної ділянки,  позивач у вересні 2007 року звернувся до Господарського суду Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,13га.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2008 року  у справі № 10/639-07 було визнано право власності позивача на земельну ділянку площею 2,13 га в с. Літки, вул. Чоповського, 28 та зобов'язано Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області оформити ТОВ «Аларіт»право власності на земельну ділянку 2,13 га та видати Державний акт власності на 2,13 га, що знаходиться під майновим комплексом, який належить ТОВ «Аларіт»за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та вступило в законну силу.

Під час  провадження у вищезазначеній судовій справі № 10/639-07 про визнання  права власності на спірну земельну ділянку, відповідачем 1 було надано суду довідку 6-зем, станом на 13.10.2005 року та 04.12.2007 року, що спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні треста «Київспецсільгоспмонтаж»під базою відпочинку (майновим комплексом яким володіє позивач). Така інформація була викладена у довідках від 18.01.2008 року № 52, 53 та у листі від 10.01.2008 року № 24 Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області.

Не зважаючи на   викладені обставини, рішенням сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007 року № 747-14-V було надано у власність земельну ділянку площею 0,1790 га фізичній особі Пирожку Олександру Івановичу, рішенням сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007 року № 749-14-V було надано у власність земельну ділянку площею 0,1708 га фізичній особі Іллюку Ігорю Феліксовичу, рішенням сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007 року № 746-14-V було надано у власність земельну ділянку площею 0,1986 га фізичній особі Пирожку Олегу Олександровичу, рішенням сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007 року № 748-14-V було надано у власність земельну ділянку площею 0,1772 га фізичній особі  Ревуцькому Юрію Івановичу та у подальшому видані цим особам Державні акти про власності право власності на які  земельні ділянки, що входять до складу спірної земельної ділянки загальною площею 2,13 га на якій розмішено майновий комплекс позивача і право власності на яку  визнано за позивачем  в судовому порядку.

З пояснень відповідача 1 -  Літківської сільської ради  та наданих ним  у запереченнях документів  вбачається, що   земельна ділянка позивача під  базою відпочинку «Зелений гай»,  проти площі якої  відповідач 1 обґрунтованих заперечень не надав,  межує зі спірними земельними ділянками третіх осіб. Однак судом встановлено, що це не відповідає дійсності, зокрема,  позивачем 17.06.2008 року було укладено договір № 38/8 з ТОВ «ТЄРМІН»на виконання проектно-вишукувальних та землевпорядних робіт, відповідно до цього договору незалежною організацією було зафіксовано співвідношення меж суміжних землекористувачів і встановлено наступне: земельні ділянки за кадастровими номерами 3221284801:01:055:0012, 3221284801:01:055:0010, 3221284801:01:055:0013, 3221284801:01:055:0011  значною частиною входять до території земельної ділянки ТОВ «Аларіт»площею 2,13, фактично залишок земельної ділянки, який відповідач 1 Літківська сільська рада залишила позивачу становить 1,62 га замість 2,13 га.

 Позивач вбачає в діях відповідача 1 ознаки протиправності, оскільки  в судовому процесі про визнання права власності на земельну ділянку позивачем, відповідач 1 повідомив, що станом на 04.12.2007 року вся земельна ділянка площею 2,13 га знаходиться у постійному користуванні тресту «Київсільгоспмонтаж», а вже 05.12.2007 року прийняв рішення сесії про надання у власність фізичним особам частину цієї земельної ділянки.

Таким чином, внаслідок незаконних дій відповідачів на сьогоднішній день на одну і ту саму земельну ділянку існують два власники, зокрема, позивач на підставі рішенням суду від 14.02.2008 року та фізичні особи на підставі незаконно прийнятих рішень сесії сільської ради с. Літки, які мають право власності на частини земельної ділянки, що в сукупності складають 0,7256 га, з яких 0,51 га з а рахунок належних  позивачу 2,13 га.

Стаття 377 Цивільного кодексу України не допускає коли право власності на розташований на земельній ділянці об'єкт нерухомості належить на праві власності одній особі, а земельна ділянка перебуває у власності чи на праві користування в іншої особи.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем 2 було присвоєно кадастрові номери за оскаржуваними Державними актами після того, як з бази даних Управління земельних ресурсів було вилучено  кадастровий номер земельної ділянки позивача з її точками координат. Цей факт підтверджено в листі від 11.07.2008 року № 12/Г-327 Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Київській області, в якому сказано, що  спірний кадастровий номер земельної ділянки позивача працівниками Управління земельних ресурсів у Броварському районі було внесено до бази даних, проте в подальшому невстановлені особи неправомірно видалили з бази даних кадастровий номер земельної ділянки ТОВ «Аларіт». Враховуючи, що в діях невстановлених осіб вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України, матеріали перевірки направлено до Слідчого Управління Головного управління МВС України для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. (Лист  долучено до матеріалів справи під час засідання).

Враховуючи, що  позивачем придбано у ВАТ «Київспецсільгопмонтаж» у власність  нерухоме майно - майновий комплекс базу відпочинку «Зелений гай», який  розташований на земельній ділянці  площею 2,13 га (що перебувала  в постійному користуванні ВАТ «Київспецсільгопмонтаж»саме  в такому розмірі), та дослідивши  надані позивачем матеріали виготовлення кадастрового плану на таку земельну ділянку,  ситуаційної схеми  розміщення земельних ділянок, судом встановлено, що  земельні ділянки  третіх осіб  межують і значною частиною  входять  до складу земельної ділянки  позивача, загальною площею 2,13 га, таким чином відповідачі своїми рішеннями  та  видачею спірних Державних актів  порушили право власності позивача на   його земельну ділянку, фактично позбавивши його 0,51 га землі і залишивши 1,62 га.

Посилання відповідача1 на  надання земельних ділянок третім особам за рахунок  земель запасу  Літківської сільради, які до 2004 року  перебували в постійному користуванні  Вище-Дубечанського  держлісгоспу,  не підтверджується наданими  ним документами та спростовується наявними  у справі матеріалами.

Відповідач 1 стверджує, що  база відпочинку позивача ніколи не знаходилась  і не могла знаходитись  на землях Вище-Дубечанського  держлісгоспу, що не суперечить встановленим судом  обставинам, оскільки база відпочинку належала  ВАТ «Київспецсільгопмонтаж» і розташована на земельній ділянці 2,13 га, в процесі оформлення якої та виготовлення землевпорядної документації, зокрема, кадастрової, виявилось, що  частину  землі протиправно  передано у власність  іншим особам (залучені до участі  у справі  в якості третіх осіб) за умов незаконної підробки документації (вилучення з бази  кадастрового номеру). З приводу зазначених обставин відповідач 1  обґрунтованих  пояснень та заперечень не надав.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що  земельні ділянки третіх осіб межують і значною частиною  входять  до складу земельної ділянки  позивача, загальною площею 2,13 га,  в частині 0,51 га, що відповідачем 1 не спростовано і дає суду  підстави для висновку про протиправність дій відповідача1  щодо  передачі у власність третім особам землі,  право на яку охороняється законом за позивачем, зокрема, ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

 Стаття 152 Земельного кодексу України вказує, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одним із шляхів захисту прав юридичних осіб на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт протиправності дій  відповідача 1 –Літківської  сільської ради щодо передачі у власність третім особам землі,  право на яку охороняється законом за позивачем, зокрема, ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України,  рішення  органу місцевого самоврядування та видані на їх підставі Державні акти  підлягають визнанню недійсними.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, повно та всебічно дослідивши викладені  в позові обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані,  позивачем доведені, відповідачами не спростовні, тому підлягають задоволенню  в повному обсязі  щодо відповідача 1   в частині визнання недійсними  рішень Літківської сільської ради,  щодо відповідача 2 в частині визнання недійсними  виданих ним Державних актів.

Судові витрати по сплаті державного мита за 5 позовних вимог немайнового характеру в сумі 245 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача 1, оскільки саме його протиправні дії спричинили виникнення спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними рішення сесії Літківської сільської ради від 05.12.2007  року № 748-14-V, № 746-14-V, № 749-14-V, № 747-14-V.

3.          Визнати недійсними з дати прийняття Державний акт серії ЯЕ №983332  на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:055:0012 виданий Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області  на ім'я Ревуцького Юрія Івановича.

4.          Визнати недійсними з дати прийняття Державний акт серії ЯЕ №983330 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:055:0010 на виданий Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області  на ім'я Пирожка Олега Олександровича.

5.          Визнати недійсними з дати прийняття Державний акт серії ЯЕ №983333 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:055:0013 на виданий Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області  на ім'я Іллюка Ігора Феліксовича.

6.          Визнати недійсними з дати прийняття Державний акт серії ЯЕ №983331 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284801:01:055:0011 на виданий Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області  на ім'я Пирожка Олександра Івановича.

7.          Стягнути з Літківської сільської ради (07400, Київська обл.,  Броварський р-н, с. Літки, вул. Шевченко, 63) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт»(07400, Київська обл., Броварський р-н,  с. Літки, вул. Чоповського,  28) 245 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                 Кошик А. Ю.

Суддя                                                                                        Антонова В.М.

Суддя                                                                                        Щоткін О.В.