Постанова

від 17.01.2012 по справі 2270/9793/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9793/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровиц ький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Вінн иця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровиц ького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драч ук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників ст орін:

апелянта: Вороновської Н .В.

відповідача: Карповича В .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Фір ма "Тонус" на постанову Хм ельницького окружного адмі ністративного суду від 13 жов тня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Тонус" до Держ авна податкова інспекція у м .Хмельницькому про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Товар иство з обмеженою відповід альністю «Фірма «Тонус » звернулось в суд з позово м до Державної податкової і нспекції в м. Хмельницьком у про скасування податкових повідомлень-рішень №0004262301/2028 та №0004252301 від 22.07.2011 року, якими виз начено суми податкового зобо в'язання (з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій) за пл атежем по податку на прибуто к підприємств приватної влас ності всього на загальну сум у 68682,90 грн., з яких 62439 грн. - за основ ним платежем та 6243,90 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми та № 0004401501/0 від 29.09.2010 року (№0004401501/3 ві д 01.04.2011 року), якими визначено су ми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем п о податку на додану вартість всього на загальну суму 69862,27 гр н., з яких 49951,44 грн. - за основним п латежем та 19910,83 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки № 4871/23-6/23845071 в ід 08.07.2011 року та висновки викл адені в ньому, які слугували винесенню відносно позивач а податкових повідомлень-ріш ень рішень №0004262301/2028 та №0004252301 ві д 22.07.2011 року неправомірними, а оскаржувані податкові пові домлення - рішення є не чинним и, оскільки суперечать вимог ам Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінам и і доповненнями, та Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., із з мінами і доповненнями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративно го суду від 13 жовтня 2011 року в задоволенні адміністрати вного позову товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірми "Тонус" до Державної податкової інспекції в м. Хме льницькому про скасування податкових повідомлень-ріш ень №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22 липн я 2011 року відмовлено повніст ю.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, щ о відповідачем на виконання частини 2 статті 71 КАС Украї ни доведено, а судом встановл ено правомірність прийняття податкових повідомлень - ріш ень №0004262301/2028 та №0004252301 від 22.07.2011 року.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати оскаржувану п останову, як таку, що постанов лена із порушенням норм мате ріального та процесуального права, та ухвалити нову поста нову, якою задоволити позовн і вимоги.

Доводи апеляційної скарг и апелянт аргументує тим, щ о позивачем при проведенні перевірки надані всі потрі бні первинні документи, що п ідтверджують дійсність та правомірність операцій з Т ОВ «Техпромресурс ЛТД», а від повідно правомірність відн есення коштів, що були сплач ені на користь ТОВ «Техпром ресурс ЛТД», до валових витр ат.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника апелянта на підтримання до водів апеляційної скарги т а пояснення представника відповідача на підтримання рішення суду першої інстан ції, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 202 КАС У країни суд апеляційної інста нції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місц е неповне з' ясування судом обставин, що мають значення д ля справи; недоведеність так их обставин; невідповідність висновків суду обставинам с прави та порушення норм мате ріального або процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи чи питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідн о до витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 02.09.2011 року , Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Фірма "Тонус" 15.09.1997 року з ареєстроване як юридична ос оба, ідентифікаційний код 23845071 .

Основними видами діяльнос ті позивача - є діяльність аг ентств нерухомості, діяльн ість у сфері інжинірингу, б удівництво будівель, інші в иди оптової торгівлі, вироб ництво будівельних виробі в з пластмас, здавання в о ренду власного нерухомого майна.

Відповідно до акту №4871/23-6/23845071 в ід 08.07.2011 року посадовими особам и відповідача проведено доку ментальну планову виїзну пер евірку товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірми " Тонус" з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2 011 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 року, за наслідками якої встановлено порушення вимо г п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", а саме вс тановлено заниження податку на прибуток в періоді, що пере вірявся на загальну суму 41662,00 г рн., по господарській операці ї з вирубки дерев від ТОВ "Техп ромресурс ЛТД" та порушення п .п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" , в результаті чого виявлен о заниження позивачем податк у на додану вартість в період і, що перевірявся на загальну суму 33333,00 грн., у зв' язку з непр авомірним віднесенням до под аткового кредиту податку на додану вартість по господарс ькій операції з ТОВ "Техпромр есурс ЛТД" по вирубці дерев, я ка не мала реального наслідк у.

На підставі акту перевірки №4871/23-6/23845071 від 08.07.2011 року відповіда чем прийнято податкові повід омлення-рішення №0004252301/2029 від 22.07 .2011 року, яким визначено суми по даткового зобов'язання за пл атежем по податку на прибуто к підприємств, всього на зага льну суму 52078,00 грн., з яких 41662 грн. - за основним платежем та 10416 гр н. - за штрафними (фінансовими ) санкціями, №0004262301/2028 від 22.07.2011 року , яким визначено суми податко вого зобов'язання за платеже м по податку на додану вартіс ть, всього на загальну суму 41666, 00 грн., з яких 33333,00 грн. - за основни м платежем та 8333,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

В оскаржуваному рішенні с уд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірност і викладених в акті перевірк и №4871/23-6/23845071 від 08.07.2011 року доводів податкового орану щодо безп ідставного віднесення до вал ових витрат витрати в сумі 166667, 00 грн., по господарській опера ції з вирубки дерев від ТОВ"Те хпромресурс ЛТД", ідентифіка ційний код 35843985 по договору на в иконання робіт №005-10 від 05.05.2010 рок у та включення до податковог о кредиту відповідного звітн ого періоду податку на додан у вартість на суму 33333,00 грн., від повідно до податкової наклад ної виписаної ТОВ "Технопром ресурс ЛТД" №200502 від 20.05.2010 року по господарській операції з вир убки дерев від ТОВ"Техпромре сурс ЛТД", по договору на викон ання робіт №005-10 від 05.05.2010 року.

Колегія суддів Вінницько го апеляційного адміністра тивного суду з таким виснов ком суду першої інстанції н е погоджується , з огляду на таке.

З встановлених судом обст авин та з матеріалів справ и вбачається, що підставами для визначення суми зобов 'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств спірн ими податковими повідомлен нями-рішеннями слугувало від несення ТОВ "Фірмою"Тонус " до валових витрат витрати с уми коштів по господарській операції з отримання послуг з вирубки дерев від ТОВ"Техп ромресурс ЛТД", ідентифікаці йний код 35843985.

Згідно статті 201 ЦК Україн и правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За прави лами, встановленими у стат ті 205 ЦК України, правочин вв ажається вчиненим , якщо пов едінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

В силу частини 4 та частини 5 статті 203 ЦК України правочи н має вчинятись у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

На підтвердження виконанн я сторонами, а саме - ТОВ «Фір мою"Тонус" та "Технопромр есурс ЛТД" договору на викона ння робіт №005-10 від 05.05.2010 року пози вачем надано копію Акту №91 о бстеження зелених насадже нь, що підлягають видаленню від 30.07.2008 року, викопіровку з ген.плану - схеми розташув ання зелених насаджень, ко пію погодження матеріалів обстеження зелених насадже нь від 22.08.2008 року, копію розпор ядження про надання дозвол у на видалення зелених нас аджень, №715 від 26.06.2009 року копію ордеру № 77 на видалення зеле них насаджень, акт виконаних робіт, платіжне доручення пр о перерахування коштів за по слуги, податкову накладну.

Сторони на час укладення ро зглядуваного правочину були зареєстровані органами держ авної реєстрації і перебувал и на обліку в державних подат кових інспекціях за місцем з находження юридичної адреси як платники податків та одер жали свідоцтво платника пода тку на додану вартість, що сві дчить про укладення договорі в правоздатними юридичними о собами.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених протягом звіт ного періоду у зв' язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, реалізаціє ю продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунк тами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до підпунку 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Щодо висновків відповідач а про безпідставне віднесен ня до валових витрат по госпо дарських операціях з отрим аних послуг по вирубці дере в ТОВ «Техпромресурс ЛТД» на суму 166667,00 грн., то судом першої інстанції було не повно досл іджені надані докази, в резу льтаті чого зроблено необґру нтований висновок про те, щ о наявні у позивача первинні документи не достатні для підтвердження реальності х арактеру відносин позивача з ТОВ "Техпромресурс ЛТД", пос илаючись між іншим на те, що згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 02.09.2011 року (а .с.59-60) у ТОВ "Техпромресурс ЛТД" відсутній такий вид діяль ності як надання послуг по в ирубці дерев. Так, видами ді яльності вказаного товарис тва є організація перевезе ння вантажів, оптова торгі вля будівельними матеріала ми, оптова торгівля залізн ими виробами, водопровідним та опалювальним устаткуван ням, інші види оптової тор гівлі, оптова торгівля зерн ом, насінням та кормами дл я тварин, діяльність автом обільного вантажного транс порту.

До складу валових витрат ві дносяться не всі витрати, а ли ше ті, які пов' язані з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці.

Позивачем надано докази, які підтверджують зв'язок понесених витрат з наданн я послуг ТОВ "Техпромресурс Л ТД" по вирубці дерев із госпо дарською діяльністю ТОВ "Фі рми "Тонус", а саме: догов ір підряду в капітальному будівництві №1 від 01 вересня 2009 року, укладеного між ТО В "Фірмою "Тонус" (Генераль ний підрядник) та ТОВ "Торго вий дім "Супермаркет-93" (Замовн ик), згідно умов якого Замовн ик доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до п роектної документації та у мов Договору виконання буді вельних робіт, пов'язаних з будівництвом кінотеатру і м. О.Довженка торгово-розважа льного та офісного комплекс у.

Твердження про відсутніст ь у первинних документах за р езультатами виконання догов ору №005-10 від 05.05.2010 року на викона ння робіт з вирубки дерев н а території кінотеатру ім .. Довженко м. Київ інформації про конкретні послуги, які на дані замовнику, їх вартість, о диницю виміру, тощо спростов уються матеріалами справи.

Висновки податкового орга ну щодо відсутності у ТОВ "Те хпромресурс ЛТД" основних засобів та штатних працівн иків для виконання господар ських зобов'язань по укладе ному договору , ґрунтуються лише на припущеннях.

За своїм змістом наведені н орми Закону України Закону У країни «Про оподаткування прибутку підприємств» пе редбачають як підставу для н е включення до валових витра т лише випадок повної відсут ності будь-яких розрахункови х, платіжних та інших докумен тів, а тому і неможливість від несення до складу валових ви трат підприємства нереальни х сум, непідтверджених будь-я кими документами взагалі.

Натомість, розглядом справ и встановлено наявність всіх необхідних первинних бухгал терських документів щодо зді йснення позивачем господар ських операцій за перевіряєм ий період за договором №005-10 ві д 05.05.2010, укладеним з ТОВ «Техпро мресурс».

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляц ійного адміністративного с уду вважає невірним виснов ок податкового органу, щод о безпідставного віднесенн я позивачем суми 166667,00 грн. до ва лових витрат, який знайшов с воє підтвердження в рішенн і суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінам и та доповненнями, податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою 20% прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом підпункту 7.2.3. пун кту 7.2 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом, який виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено , що податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Наведені норми дають підс тави для висновку, що право на включення сплаченого (нар ахованого) податку до податк ового кредиту виникає у плат ника податку за умови встано влення тієї обставини, що вар тість придбаних товарів (роб іт, послуг) підлягає віднесен ню до складу валових витрат в иробництва (обігу) за наявнос ті податкової накладної, яка засвідчує факт поставки тов ару або надання послуги. В то й же час наявність у покупця п одаткової накладної не є без умовною підставою для віднес ення таких сум ПДВ до податко вого кредиту у разі, якщо наве дені у таких документах відо мості не відповідають дійсно сті внаслідок операцій які н е мали реального виконання.

За змістом підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Законом України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку належно оформленої по даткової накладної належним и суб'єктами господарювання та не позбавлено платника п одатку права на включення до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в як ому була отримана податкова накладна.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач включив до пода ткового кредиту виплати по с платі податку, які підтверд жені податковою накладною оф ормленою відповівдно до вим ог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Законом України «Про пода ток на додану вартість».

Оскільки законодавцем чіт ко визначено, що належним чин ом оформлена податкова накла дна є достатньою підставою д ля включення сум податку на д одану вартість до складу под аткового кредиту, висновок в ідповідача про допущення по рушень позивачем при включе ні до податкового кредиту су м податку на додану вартість є неправомірним.

Позивач правомірно включи в до валових витрат витрати п о господарській операції з вирубки дерев на територі ї кінотеатру ім.. Довженко м . Київ з ТОВ "Технопромресурс ЛТД", відтак суд першої інста нції дійшов помилкового ви сновку, що позивач не мав прав а на включення вказаних ним с ум ПДВ до податкового кредит у, оскільки первинними бухга лтерськими документами під тверджується придбання вка заної послуги у контрагента позивача.

Наведені вище обставини с відчать про те, що відповідач ем не правомірно визначено с уми податкових зобов`язань п одатковими повідомленнями - рішеннями №0004252301/2029 від 22.07.2011 року, яким визначено суми податко вого зобов'язання за платеже м по податку на прибуток підп риємств, всього на загальну с уму 52078,00 грн., з яких 41662 грн. - за осн овним платежем та 10416 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями, №0004262301/2028 від 22.07.2011 року, яким ви значено суми податкового зоб ов'язання за платежем по пода тку на додану вартість, всьог о на загальну суму 41666,00 грн., з як их 33333,00 грн. - за основним платеж ем та 8333,00 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України державні орг ани повинні діяти тільки на п ідставах, у межах повноважен ь та у спосіб, які передбачені Конституцією України та зак онами.

В силу частини 1 статті 11 КА С України та частини 1 стат ті 71 КАС України, розгляд і в ирішення справ в адміністр ативних судах здійснюються на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ста тті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Презумпція винуватості по кладає на суб'єкта владних по вноважень обов'язок аргумент овано, посилаючись на докази , довести правомірність свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач під час розгляд у справи не довів правомірні сть своїх рішень, а відтак на явні підстави для їх скасува ння. Крім того, відсутні належ ні докази наявності будь-як их ознак, які б вказували на те , що позивач чи його контраг ент були безпосередньо залуч ені до зловживань у сфері сп равляння податків.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги є суттєвими і скл адають підстави для висновку про неповне з' ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи, та порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, через що постанова су ду підлягає скасуванню з ухв аленням нової постанови пр о задоволення позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Тонус" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т онус" до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про скасування податкових п овідомлень-рішень, - скасуват и та прийняти нову постано ву .

Адміністративний позов з адовольнити.

Скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому №0004262301/2028 від 22 липня 2011 року та № 0004252301/2029 від 22 липня 201 1 року.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" січня 2012 р. .

Головуючий суддя /під пис/ Боровицьки й О. А.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар