Рішення

від 25.09.2008 по справі 21/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.                                                            Справа № 21/103-08

вх. № 4674/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жовнір В.Л. дов. № 1/2008 від 04.07.2008р.  відповідача -  не з8явився 3-ї особи  не з*явився

розглянувши справу за позовом Виробничий кооператив з упорядкування документів установ, організаційта підприємств "Архівіст", м. Харків  

до  ВАТ "Пульс", м. Харків 3-я особа  ТОВ "Володар  -Україна" м. Харків

про стягнення 43220,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір №63 від 13.10.2006р., що укладений  між   Виробничим кооперативом  з упорядкування документів установ, організацій та підприємств "Архівіст"(перший  замовник),   ТОВ "Володар  -Україна" м. Харків (другий  замовник) та  ВАТ "Пульс", м. Харків ( підрядник),  стягнути з  відповідача  35000,0грн. збитків,  пеню в сумі 8220, 0грн.  та судові витрати,  на тій підставі, що перший  замовник  здійснив попередню оплату  по  договору  в сумі 35000,0грн. по платіжному  дорученню№129 від 17.10.2006р., №135 від 27.10.2006р., а підрядник (відповідач по справі) роботи в термін  передбачений  договором  не виконав.

Позивач   за вх.№16597 від  12.09.2008р.  надав  заяву  про  зміну  позовних вимог та просить   суд стягнути  з відповідача  35000,0грн. збитків, 3814,52грн. пені, посилаючись  на невиконання  відповідачем  обов*язків  по  договору №63 від 13.10.2006р. та порушення   зобов*язань.

Представник відповідача та третьої  особи  в судове засідання 15.09.2008р.,  не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали.

  Заявлена вимога  розглядається  за наявними в матеріалах справи  документами в порядку  передбаченому  ст.75 ГПК України .

Розглянувши   надані суду  докази  встановлено, що   між  позивачем ( перший  замовник по  договору ), ТОВ "Володар  -Україна"(другий замовник по  договору ),  ВАТ "Пульс"(підрядник  по  договору  ) укладено договір  №63 від 13.10.2006р., згідно  якого  замовники  доручили , а  підрядник  прийняв на себе  зобов*язання  по виконанню  робочого проекту  та  будівельно - монтажних робіт  джерела  теплозабезпечення  на об*єкті  будівництва  м.Харків, пр.Московський  185 .

Вартість  проектних робіт  - 8000,0грн., вартість  джерела теплозабезпечення  74400,0грн., вартість  будівельно - монтажних робіт , пусконалагоджувальних  робіт 28450, 0грн., загальна вартість  робіт складає 110850,0грн. з ПДВ.

Згідно з вимогами  п.п, п.п 2.2., 2.3 договору  сторони  домовились  фінансувати  роботи по   даному  договору  за рахунок : перший  замовник  здійснює  фінансування  робіт по  договору  у розмірі  45000,0грн., другий  замовник  здійснює  фінансування  робіт по  договору  в розмірі  65850,0грн. Перший  замовник  здійснює  попередню  оплату  за  роботи по п.1.1.,  та 1.3. договору   в розмірі  35000,0грн. , а другий  замовник  здійснює попередню оплату в сумі 50000,0грн.,  протягом   п*яти  банківських днів  з момента  укладання  договору .

По платіжному  дорученню №135 від  27.10.2006р. на суму 10000,0грн.  та по платіжному  дорученню №129 від  17.10.2006р.  на суму 25000,0грн., згідно з  вимогами  п.2.3. договору№63 від  13.10.2006р. перший замовник  здійснив попередню оплату  на загальну суму  35000,0грн.

Згідно з  вимогами  п.3.2.  договору  підрядник  зобов*язався  виконати роботи  до 01.12.2006р.

Згідно з вимогами  п.5.4. договору  роботи вважаються  виконаними з дня  підписання  акта  державної комісії  про приймання  джерела теплозабезпечення  в експлуатацію , але  не пізніше  01.12.2006р.

Підписані  сторонами  акти  приймання - передачі  відповідно  до основиних  положень  прийомки в експлуатацію закінчених будівництвом  об*єктів (ДБН А 3.1. -94) і Постанови  КМУ №1243 від 22.09.2004р. в матеріали справи  не надано . Підрядником  не виконані  зобов*язання  по  договору №63 від 13.10.2006р. в термін  передбачений  договором  .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення  зобов*язання  настають  правові  наслідки , встановлені  договором   або  законом зокрема: припинення  зобов*язання  внаслідок  односторонньї  відмови від  зобов*язання , якщо  це встановлено договором  або  законом , або  розірвання  договору , зміна умов  зобов*язання , сплата  неустойки , відшкодування  збитків та моральної шкоди.

 Згідно з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, щопрострочив, якщо він  не  приступив до виконання  зобов*язання або  не  виконав його у строк , встановлений  договором  або  законом .Якщо внаслідок  прострочення  боржника  зобов*язання  втратило  інтерес  для кредитора, він може  відмовитись від прийняття  виконання і вимагати  відшкодування  збитків.

Позивач  27 січня  2007р. у  зв*язку  з невиконанням  підрядником  робіт, відмовився  від виконання   робіт   та  вимагав повернення  35000,0грн. вартості  здійсненої  попередньої  оплати .

На  боржника , який прострочив , покладається  обов*язок  відшкодовувати кредитору завдані  простроченням  збитки , згідно з вимогами ст.623ЦК України.

Враховуючи, що  відповідач  не виконав, свої зобов8язання  за  договором №63 від 13.10.2006р, позовні вимоги   в частині  стягнення  з відповідача    збитків в сумі 35000,0грн. підлягають  задоволенню.

На підставі  п.6.2. договору №63 від  13.10.2006р. у випадку  порушення  строків  виконання  робіт, підрядник  сплачує  пеню  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від  вартості  робіт  за кожний  день затримки   при умові  виконання  замовником  п.2.2., 4.2 договору .

За таких обставин  позовні  вимоги по  пені  підлягають задоволенню частково в сумі 1270,0грн. по час відмови замовника  від виконання  робіт   по  договору  та звернення  з вимогою  про стягнення  грошових коштів  в сумі 35000,0грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пульс"( код 19344038, м.Харків, вул.Малиновського ,30,  п/р 260094902 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351588) на користь Виробничого кооперативу  з упорядкування  документів, установ, організацій,  та підприємств  "Архівіст" (код 23005419, м.Харків, вул. Університетська ,13,  п/р 26007830145600 ХФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016) -  збитки в сумі 35000, 0грн., пені в сумі  1270, 0грн., витрати на державне мито в сумі 362,70грн., витрати на інформаційно- технічне  забезпечення  судового  процесу 118грн.

В іншій частині  позовних вимог по пені в сумі 2544,52грн. відмовити.

Наказ видати  після вступу  рішення в  законну  силу.

Рішення  підписано  30.09.2008р.  ,  

Суддя