Ухвала

від 19.09.2008 по справі 3/18пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/18пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

19.09.08                                                                                 Справа № 3/18пд.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сілай", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілай", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача  -  Видрін Д.В., директор,  паспорт серії ЕН 157964, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області  від 09.04.2002р;

від відповідача  -  Башкова С.І., директор, паспорт серії ЕК 964653, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 06.11.1998р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати договір від 03.06.08 № 1/5, укладений між сторонами, недійсним.

У зв'язку з наданням відповідачем договору від 03.06.08 № 1/5 з декілька іншим змістом ніж у договорі доданого до позовної заяви, позивач заявами, зданими у засіданнях суду 05.08.08 та 06.08.08 змінив предмет позову та звернувся до суду з проханням вважати предметом позову визнання недійсним договору від 03.06.08 № 1/5 в редакції, представленій до суду відповідачем. Заяви позивача про зміну предмету позову, здані у засіданнях суду 05.08.08 та 06.08.08 були прийняті судом як такі, що не суперечать ст.22 ГПК України.  

В судовому засіданні 19.09.2008р. позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить визнати недійсним договір від 03.06.08, в редакції договору, копія якого була додана до позовної заяви.

Дана зміна предмету позову прийнята судом.

Так, предметом позову є позовна вимога викладена в позовній заяві, за якою позивач просить визнати недійсним договір позики від 03.06.08 № 1/5, укладений між сторонами.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

- пояснення щодо наявності оригіналу відповідного додатку № 1 до договору позики (оригінал - для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчену копію –до матеріалів справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звільнення директора, яким підписано оскаржуваний договір та призначення нового директора.

Непредставлення таких доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні спору про визнання недійсним договору, суд перш за все має дослідити оригінал такого договору.

Тим більше, у даному випадку відповідачем було надано примірник договору від тієї ж дати, що і оскаржуваний договір, але з декілька іншим змістом.

В оскаржуваному договорі є посилання на додаток №1, який містить перелік майна.

Оригіналу цього додатку суду також не було надано.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали пояснення про неможливість надання оригіналу оскаржуваного у даній справі договору (в редакції договору, копія якого додана позивачем до позовної заяви).

При цьому, позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача надала пояснення, в яких зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко