Рішення

від 25.10.2006 по справі 14/190пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/190пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.06 р.                                                                               Справа № 14/190пд                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів Арсірій Р.О., (головуючий), суддів Підченко Ю.О., Татенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” м. Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” м. Київ

Про визнання акту таким, що не відповідає законодавству, визнання права інтелектуальної власності, зобов'язання виконати дії.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Клименко О.К. довіреність № б/н від 01.06.2006р.

Представник першого відповідача: Карелова С.В. - керівник, протокол № 1 від 24.11.2004р.

представника відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні від 27.06.2006 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 12.07.2006 р.

Суть справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” м. Київ про визнання акту таким, що не відповідає законодавству.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р., лист № 214, лист № 8 від 21.02.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив:

-          Визнати акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству;

-          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” використовувати домени: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua;

-          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” відновити адміністративний контакт доменів: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що спірні доменні імена були передані за договором купівлі-продажу № 20/12-1 від 20.12.2004 р. Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” сплатило позивачу суму в розмірі 4 520, 00 грн., як плату за передані домени. Відповідач 1 зазначив, що офіційна передача доменних імен було здійснено 27.05.2005 р.

Відповідач 2 надав в судовому засіданні від 27.06.2006 р. заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Також, відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в разі визнання судом акту передачі доменних імен від 20.12.2004 р. недійсним, він зобов'язується відновити адміністративний контакт доменів на користь позивача.

В судовому засіданні від 12.07.2006 р. позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, якою фактично збільшив розмір позовних вимог та  поросив суд:

-          визнати право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” на доменні імена;

-          визнати договір № 20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству, оскільки порушує права позивача.

В судовому засіданні від 25.10.2006 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог. Позивач поросив зменшити вимоги щодо складу доменних імен по яким він заявляє вимоги з 14 до 2, а саме gold.dn.ua та internet.dn.ua. Змінені позовні вимоги господарським судом прийнято.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Позивач та відповідач 1 є підприємствами, що здійснюють комерційну діяльність у сфері послуг у тому числі надають послуги по розміщенню інформації інших підприємств у всесвітній мережі Інтернет.

За загальними принципами існування мережі Інтернет змістовна інформація заінтересованих осіб розміщується взаємопов‘язаними групами файлів, що мають визначену унікальну адресу. Зазначена інформація – Інтернет-сайт має визначається числовим номером завдяки якому можливий пошук у цифровій мережі за допомогою комп'ютера.

Для полегшення сприйняття найменування сайту числові адреси співпоставляються з буквеними позначеннями – доменними іменами (доменами).

Оскільки порядок організації всесвітньої мережі Інтернет під час її створення визначено урядом США та  контролюється комерційною Міжнародною корпорацією по розподіленню адресного простору мережі Інтернет (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) застосувати законодавство України до таких відносин неможливо.

Система керування мереженим простором Інтернет побудована за ієрархічним принципом (з верхнього до більш нижчих рівнів), тому кожен наступний користувач доменів (адміністратор домену) має приєднатися до відкритої угоди, що встановлює загальні привила користування доменом відповідного рівня. Правила доменів нижчих рівнів базуються на правилах доменів вищих рівнів та не можуть їм суперечити.

Для регулювання порядку адміністрування та розподілення доменних імен організацією ICANN розроблені відповідні документи (ICP-1: „Internet Domain Name System Structure and Delegation (cc TLD Administration and Delegation)” та „Domain Name System Structure and Delegation”), що безперешкодно розповсюджуються мережею Інтернет та доводяться до суспільства. Зазначені документи мовою оригіналу та їх переклад долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 121 – 142).

Під час розгляду справи на вимогу суду було здійснено переклад документів Відповідно до рахунку СПД ФЛ Предко Н.І. від 30.08.2006 р. вартість послуг перекладу склала 333,00 грн., що є судовими витратами.

Викладених правил дотримується безпосередньо ICANN та особи, що розподіляють домени першого рівня.

У спорі, що розглядається доменом першого рівня є домен побудований з двох груп літер розподілених крапкою після якого зазначена доменна зона, що закріплена за державою Україна та має позначення – „ua”.

Для осіб, що мають бажання отримати доменне ім‘я в зоні ua розроблені правила домену „ua”, що безперешкодно розповсюджуються мережею Інтернет та доводяться до суспільства. „Правила домену ua” додані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 92 – 100).

Спірні домени є доменами другого рівня в зоні „dn.ua”. „Правила домену com.ua.” та  „Правила администрирования публичных доменов dn.ua donetsk.ua kh.ua kharakov.ua lg.ua lugansk.ua.” також додані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 104-116) та ( т. 1 а.с. 90-91) відповідно.

Зазначені правила не є нормативними, мають рекомендаційний характер, але добровільно застосовуються учасниками відносин у сфері регулювання всесвітньої мережі Інтернет (адміністраторами, реєстр антами та реєстраторами). За таких підстав, суд вважає можливим застосувати їх на підставі статті 7 ЦК України як звичай, який не суперечить актам цивільного законодавства України ратифікованим міжнародним договорам.

Відповідно до зібраних по справі документів суд доходить висновку, що доменне ім'я не може знаходитись у власності будь-якої особи, воно закріплюється (делегується) заінтересованому учаснику інформаційного обміну та має позначати відповідні сайти для їх ідентифікації у мережі Інтернет.

Позивач не зробив посилання на жодний нормативний акт, що визначає доменне ім'я як об'єкт інтелектуальної власності, або навіть не пояснив до якого виду об'єктів інтелектуальної власності (об'єкт авторського права, промислова власність, комерційне позначення тощо) воно відноситься.

Таким чином доводи позивача про наявність у нього права інтелектуальної власності на доменні імена до уваги не приймаються, а у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Під час розгляду позовних вимог про визнання акту передачі доменних імен від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству суд керується ст. 12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, оскільки за позовом вимагається визнати недійсним (таким, що не відповідає законодавству) документ, який не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо заявленої вимоги про визнання договору № 20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству на підставах передбачених ст. 232 ЦК України (заява про збільшення позовних вимог т. 1 а.с. 68) суд вважає, що фактично йде мова про визнання недійсною правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Договір № 20/12-1 від 20.12.2004 р. купівлі-продажу чотирнадцяти доменних імен між ТОВ „Інтернет-Донбас” та ТОВ „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас”. було укладено Кареловой С.В.

Відповідно до укладеного договору ТОВ „Інтернет-Донбас” (Продавець) передає у власність ТОВ „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” (Покупець) чотирнадцять доменних імен, у тому числі і спірні  gold.dn.ua та  internet.dn.ua, а Покупець зобов'язується сплатити Продавцю визначену в договорі суму в розмірі 4 520,00 грн.

На підставі зазначеного договору було складено акт передачі доменних імен від 20.12.2004 р., підписаний Кареловой С.В. з обох сторін.

Під зловмисною домовленістю у розумінні ст. 232 ЦК України слід розуміть таку, на підставі якої сторона - контрагент отримала від правочину такі переваги, які були б неможливі у разі сумлінного виконання обов'язків представника. При цьому сам факт підписання договору з обох сторін однією особою не є підставою вважати про наявність зловмисної домовленості.

В судовому засіданні встановлено, що договір, який розглядається, є оплатним, протягом довгого часу (1,5 роки) не оспорювався, не зважаючи на те, що за ним виникли юридичні наслідки для обох сторін. Так було складено акт передачі доменних імен на підставі якого регістратор доменних імен— Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” м. Київ (Відповідач 2), здійснив переделегування зазначених доменних імен Відповідачу 1. За наданими в судовому засіданні поясненнями представників сторін інформація на сайтах, що позначені спірними доменами постійно змінювалась, а на час розгляду справи - повністю перероблена Відповідачем 1 без будь якого втручання з боку позивача. У той же час позивач не припиняв діяльність в сфері надання послуг у мережі Інтернет, реєстрував доменні імена та адміністрував їх.

Інших доказів наявності зловмисної домовленості суду не надано.

За таких підстав у позовних вимогах про визнання договору № 20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству (недійсним) задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Посилання позивача на факт втрати об'єктів інтелектуальної власності – доменних імен судом до уваги не приймається. Як встановлено доменні імена не є об'єктами інтелектуальної власності.

Позивачем також заявлені позовні вимоги до першого відповідача - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” використовувати домени: gold.dn.ua та internet.dn.ua.

Та до другого відповідача про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” відновити адміністративний контакт спірних доменів.

З огляду на те, що темін адміністративний контакт доменів не визначено в Правилах доменів, слід розуміти, що мова йде про переделегування доменних імен відповідно до документів регулювання всесвітньої мережі Інтернет.

За цими ж правилами переделегування можливе виключно за власним бажанням реєстранта (яким є Відповідач 1) або за рішенням суду.

Оскільки за технічними та адміністративними правилами регулювання всесвітньої мережі Інтернет домен може мати лише одного адміністратора, який власними силами забезпечує необхідний захист від стороннього доступу, вимога про відновлення адміністративного контакту спірних доменів (переделегування) поглинає вимогу про заборону використання відповідачем 1 доменів: gold.dn.ua та internet.dn.ua.

Оскільки в судовому засіданні підстави переделегування доменних імен Відповідачу 1, а саме договір № 20/12-1 від 20.12.2004 р., не визнані недійсними, підстав для примусового переделегування доменних імен позивачу суд не вбачає.

З цих же підстав позовна вимога про заборону використовувати домени не підлягає задоволенню, оскільки відповідач 1, що є адміністратором спірних доменів, підтримує їх з метою ідентифікації власних сайтів де розміщує інформацію як інших осіб, так і власну. До того ж суд приймає до уваги, що само по собі припинення використання доменів може призведе до відміни делегування домену та скасування доменного імені за правилами домену „dn.ua”.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. 7, 11, 16, 232 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 12, 33, 34, 43, 46, 49, 80 п. 1, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання акту передачі доменних імен від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству (недійсним) оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” про визнання права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” на доменні імена: gold.dn.ua та  internet.dn.ua, визнання договору № 20/12-1 від 20.12.2004 р. таким, що не відповідає законодавству (недійсним), про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіа холдінг „Інтернет-Донбас” використовувати домени: gold.dn.ua та internet.dn.ua відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” м. Київ відновити адміністративний контакт доменів (переделегувати йому домени): gold.dn.ua та internet.dn.ua. відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет-Донбас” м. Донецьк (ЄДРПОУ 32116872); 83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 118-17; р/р 26003301533449 у філіалі  „Київського відділення Промінвестбанк України” м. Донецьк, МФО 334271 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Предко Н.І. (Інд. код  2173503125, реєстраційне посвідчення № 22660170000025424 від 19.08.2002 р.) р/р № 26003051800063 у Київському відділені Донецького РУ Приватбанку Код банку 335496 вартість послуг перекладу 333,00 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.10.2006 р.

Головуючий суддя                                                                         Арсірій Р.О.                               

Судді :                               В.М. Татенко

                                                                                                       Ю.О. Підченко