Рішення

від 15.09.2008 по справі 10/537/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/537/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" вересня 2008 р.                                                 Справа №  10/537/08

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард”, 03057, м.Київ, вул. В Гетьмана, 30, фактична адреса: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополочення, корп. 2, оф.508,

Відповідач:  приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг”, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, вул. Нікітіна, 7,

про: стягнення коштів у сумі 3198,78 грн.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ковальчук С.В., дов. № 01/09-08 від 01.09.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: уточнивши заявою за № б/н від 11.09.2008р. позовні вимоги позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар у розмірі 4391,41 грн., з яких 3461,28 грн.- основний борг, 343,01 грн. –індекс інфляції, 68,88 грн. –3% річних, 518,24 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повного розрахунку за поставлений по накладної № 350003284 від 31.12.2007р. та довіреності ЯМЧ № 81381 від 01.12.2008р. товар.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Гепард” (далі –Позивач) було поставлено приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг” (далі –Відповідач) та прийнято останнім товар (нафтопродукти) на загальну суму 11 934,60 грн., що підтверджується № 350003284 від 31.12.2007р. та довіреності ЯМЧ № 81381 від 01.12.2008р, засвідченими підписами та печатками сторін.

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у зв'язку з чим станом на 10.09.2008р. за ним рахується заборгованість у сумі 4391,41 грн.

Вимоги позивача про належне проведення розрахунків, викладені в листі-вимозі № 19/05 від 19.05.2008р., відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі  68 грн.88 коп.  та збитки від інфляції у розмірі 343 грн. 01 коп.

Згідно ч.2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним, а оскільки договором не передбачено нарахування пені за таких обставин слід відмовити в задоволені пені.

Відповідач порушив зобов'язання в частині повного розрахунку за отриманий товар, що підтверджено матеріалами справи.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, належними доказами підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог щодо стягнення юридичних послуг у сумі 2500, 00 грн. позивачеві слід відмовити, оскільки по-перше, в договорі про юридичні послуги не передбачено адвокатські послуги, по-друге, віднесення позивачем  до збитків  витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням Цивільного Кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в прямому причинному зв'язку з предметом позову.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.      Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпро-Буг”, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, вул. Нікітіна, 7, код 24794465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард”,( 03057, м.Київ, вул. В Гетьмана, 30, фактична адреса: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополочення, корп. 2, оф.508,) –3461,28 грн.- основний борг, 343,01 грн. –індекс інфляції, 68,88 грн. –3% річних, а також, державне мито у сумі 89,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя