Постанова

від 19.01.2012 по справі 29/327-10(11/172-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 29/327-10(11/172-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів : Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну ск аргу ТОВ ВО "ДНЕПРО"

на постанову

Харківського апеляційног о господарського суду від 11.04.20 11 (про скасування рішення госп одарського суду Харківської області від 04.11.2010)

у справі №29/327-10 (11/172-07)

господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ ВО "ДНЕПРО"

до Харківської міської ради

про визнання права власності

в судовому засіданні взял и участь представники :

ТОВ ВО "ДНЕПРО" Прокопченко К.А.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Рожко Р.І., Ющенко В.М.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "ДНЕПРО" (надалі ТО В ВО "ДНЕПРО"), звернулося до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом, в якому п росило визнати за ним право в ласності на нежитлову будівл ю літ. “З-4” в цілому, загальною площею 5655,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академ іка Павлова,82.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.01.2008 позов ТОВ ВО "ДНЕПРО" задов олено повністю. Визнано за ТО В ВО "ДНЕПРО" право власності н а нежитлову будівлю літ. “З-4” в цілому, загальною площею 5655,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павло ва,82.

Рішення мотивовано тим, що п озивач відповідно до ст.328, 331 ЦК України набув право власнос ті на нежитлову будівлю, розт ашовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,82, з тих підстав, що здійснив реконст рукцію цієї будівлі відповід но до рішення ХХХV сесії IV скли кання Харківської міської ра ди від 27.04.2005 №78/05 "Про надання юрид ичним та фізичним особам зем ельних ділянок для будівницт ва (реконструкції) та подальш ої експлуатації об'єктів", згі дно Плану земельної ділянки, ситуаційного плану та Акту в становлення меж земельної ді лянки на місцевості від 20.10.2005 №2 354/05.

Харківська міська рада 28.10.2010 звернулася до господарськог о суду Харківської області з заявою про перегляд вказано го рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунто вана тим, що судом при винесен ні рішення від 08.01.2008 не взято до уваги істотні для справи обс тавини, що не були відомі під ч ас розгляду справи, зокрема, в ідсутність та не дослідження судом першої інстанції висн овку про стан будівельних ко нструкцій та можливість їх п одальшої експлуатації.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 04.11.2010 (суддя Тихий П.В.) заяву Харк івської міської ради про пер егляд рішення господарсько го суду Харківської області від 08.01.2008 за нововиявленими обс тавинами задоволено, рішення господарського суду Харківс ької області про визнання пр ава власності від 08.01.2008 скасова но.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.1 1.2010 призначено судове засідан ня на 24.11.2010 для розгляду справи за позовом ТОВ ВО "ДНЕПРО".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.11.2010 визнано за ТОВ ВО "ДНЕПРО" право власності на нежитлов у будівлю літ. “З-4” в цілому, за гальною площею 5655,3 кв.м., розташ овану за адресою: м. Харків, ву л. Академіка Павлова,82.

Суд першої інстанції посла вся на ст.ст. 331, 376, 321 ЦК України ви знав право власності на реко нструйовану позивачем за вла сний рахунок нежитлову будів лю.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господ арського суду Харківської об ласті від 04.11.2010 скасувати та при йняти нове рішення про залуч ення до участі у справі АТ "Ра йффайзен Банк Аваль", в особі Х арківської обласної дирекці ї. З урахуванням уточнень, под аних скаржником, ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" просило ріше ння господарського суду Харк івської області від 04.11.2010 скасу вати, прийняти нове рішення, я ким у задоволенні заяви Харк івської міської ради про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення від 08.11.2008 відмо вити.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.04.2011 (колегія суддів: Б ондаренко В.П., Ільїн О.В., Медун иця О.Є.) рішення господарсько го суду Харківської області від 04.11.2010 скасовано, прийнято но ве рішення, яким у задоволенн і заяви про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08.01.2008 відмов лено, рішення господарського суду Харківської області ві д 08.01.2008 залишено без змін.

ТОВ ВО "ДНЕПРО" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати за значену постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.04.2011, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 04.11.2010 залишити без змін.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилається на порушення судом апеляцій ної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема:ст.ст.1, 5 Зак ону України "Про іпотеку", ст.91 Г ПК України.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали справи, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої та апеля ційної інстанцій норм матері ального і процесуального пра ва дійшла висновку, що касаці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, зокрема, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, поста новляючи рішення про задовол ення заяви відповідача про п ерегляд рішення господарськ ого суду Харківської області від 08.01.2008 за нововиявленими обс тавинами виходив з того, що ві дповідно до вимог ст.331 ЦК Укра їни технічний висновок, який виготовлюється спеціалізов аною будівельною організаці єю, є важливим доказом у справ і, оскільки свідчить про стан об'єкту самочинного будівни цтва, та повинен враховувати ся при вирішенні питання про можливість визнання права в ласності на нерухоме майно, р еконструйоване позивачем. Пр о обставини відсутності у ма теріалах справи технічного в исновку заявнику - Харківсь кій міській раді стало відом о 07.10.2010 року. Отже, на час винесен ня судом рішення від 08.01.2008 існув али істотні обставини, про як і заявнику не було відомо. Суд першої інстанції, посилаючи сь на ст.112 ГПК України, дійшов висновку, що зазначені відпо відачем обставини є нововияв леними і відповідно до п.1 ч.5 ст .114 ГПК України виніс рішення п ро скасування рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 08.01.2008 та задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст.91 ГПК Украї ни сторони у справі, прокурор , треті особи, особи, які не бра ли участь у справі, якщо госпо дарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, маю ть право подати апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду, яке не на брало законної сили.

Судове рішення, оскаржува не не залученою особою, повин но безпосередньо стосуватис я прав та обов'язків цієї особ и, тобто судом має бути розгля нуто й вирішено спір про прав о у правовідносинах, учасник ом яких на момент розгляду сп рави та прийняття рішення го сподарським судом першої інс танції є скаржник, або містит ься судження про права та обо в'язки цієї особи у відповідн их правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб. В такому вип адку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не за лучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав лю дини і основних свобод полож ення про право кожного на спр аведливий судовий розгляд пр и визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який ін ший правовий зв'язок між скар жником і сторонами спору не м оже братися до уваги.

Обґрунтовуючи наявн ість права ПАТ "Райффайзен ба нк Аваль" на оскарження рішен ня суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виход ив з того, що 20.06.2007 між позивачем та ВАТ "Райффайзен банк Аваль ", правонаступником якого є ПА Т "Райффайзен банк Аваль", укла дено договір іпотеки № 650/1, в за безпечення виконання позича льником - АТ НВО "ДНЕПРО" зобов 'язань за Генеральною кредит ною угодою №650 від 20.06.2007 року. Пре дметом іпотеки визначено нер ухоме майно іпотекодавця (ТО В ВО "ДНЕПРО") за адресою м. Харк ів, вул. Академіка Павлова, 82. В п.1 додаткового договору №1 від 03.02.2010 до іпотечного договору № 650/1 від 20.05.2007 зазначено, що право в ласності на нерухоме майно, я ке є предметом іпотеки, підтв ерджується рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 08.01.2008 у справі №11/172-07. У зв' язку з прийняттям господарсь ким судом Харківської област і рішення від 04.11.2010 про скасуван ня рішення господарського су ду Харківської області від 08.0 1.2008, 28.01.2011 приватний нотаріус Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 відмо вила ПАТ "Райфазен Банк Аваль " у вчинені виконавчого напис у на майно ТОВ ВО "ДНЕПРО" - нежи тлову будівлю літ.3-4, розташов ану за адресою: м. Харків, вул. А кадеміка Павлова. буд 82 на тій підставі, що даним нотаріусо м була знята заборона відчуж ення з вищевказаного майна, з гідно рішення Комінтернівсь кого районного суду м. Харков а від 26.11.2010 року. Постанова про в ідмову у вчиненні нотаріальн ої дії була одержана банком 29. 01.2011 року.

Сторонами правовідно син, пов'язаних із визнанням п рава власності на об'єкт само чинного будівництва відпов ідно до приписів ч.3, 4 ст.376 ЦК Укр аїни є відповідний орган у по вноваження якого входять роз порядження земельною ділянк ою та особа, яка здійснила сам очинне будівництво.

З матеріалів справи вбача ється, що ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не є учасником спірних правовідносин, які виникли м іж сторонами у цій справі.

Як вбачається зі зм істу оскаржуваного до суду а пеляційної інстанції рішенн я місцевого суду, останнє не м істить будь-яких посилань пр о права та обов'язки скаржник а у правовідносинах, які вини кли між позивачем та відпові дачем. Задоволення заяви Хар ківської міської ради про пе регляд рішення господарськ ого суду Харківської області від 08.01.2008 за нововиявленими обс тавинами та скасування рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08.01.2008 не обме жує права ПАТ "Райффайзен бан к Аваль" як іпотекодержавтел я нерухомого майна іпотекода вця ТОВ ВО "ДНЕПРО" за договоро м іпотеки № 650/1, укладеним ще 20.06.20 07 року (тобто до винесення гос подарським судом рішення про визнання права власності).

Враховуючи, що судовим ріш енням задоволення заяви Харк івської міської ради про пер егляд рішення господарсько го суду Харківської області від 08.01.2008 за нововиявленими обс тавинами та скасування рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08.01.2008, господ арський суд першої інстанції не вирішував питання щодо пр ав та обов'язків ПАТ "Райффайз ен банк Аваль", яка не була уча сником даного судового проце су, то викладені в апеляційні й скарзі вимоги не могли бути предметом апеляційного розг ляду.

Суд апеляційної інстанції , неправильно застосувавши п оложення ч. 1 ст.91 ГПК України, п омилково порушив апеляційне провадження за скаргою особ и, яка не мала права її подават и та здійснив перегляд оскар жуваного судового рішення в апеляційному порядку по суті . Наведене процесуальне пору шення є підставою для скасув ання постанови суду апеляцій ної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ ВО "ДНЕПРО" задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 11.04.2011 у справі № 29/327-10 (11/172 -07) скасувати.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.1 1.2010 у справі №29/327-10 (11/172-07) залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук