Ухвала

від 16.01.2012 по справі 20/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/80 16.01.12

За позовом Державного підприємства “Національна а томна енергогенеруюча компа нія

“Енергоатом” в особі Відокремленого підро зділу “Атомкомплект”Держав ного підприємства “Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія “Енергоатом”

До Дочірнього підприємства Всеукраїнсько ї громадської організації “С оюз

організацій і нвалідів України “Фаворит пл юс”

Про стягненн я 147 028,22грн.

За заявою Дочірнь ого підприємства Всеукраїнс ької громадської організаці ї “Союз організацій інвалід ів України”“Фаворит плюс”

Про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 20/80 виданого 01.09.2011 р оку таким, що не підлягає вико нанню.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ., пред. за дов. №1801 від 26.10.2011 р.

Від відповідача (заявник а) - ОСОБА_2., пред. за дов. б/н від 17.06.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “ Національна атомна енергоге неруюча компанія “Енергоато м”в особі відокремленого під розділу “Атомкомплект” Держ авного підприємства “Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія “Енергоатом”звер нулось до Господарського суд у міста Києва із позовом до До чірнього підприємства Всеук раїнської громадської орган ізації “Союз організацій інв алідів України “Фаворит плюс ” про стягнення 147 028,22грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.03.2011 року по рушено провадження у справі № 20/80, розгляд справи призначен о на 05.04.2011 року.

19.04.2011 року по справі № 20/80 прийн ято рішення. Відповідно до як ого

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього п ідприємства Всеукраїнської громадської організації “Со юз організацій інвалідів Укр аїни “Фаворит-плюс”(м. Київ, бу л. Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759) на кор исть Державного підприємств а “Національна атомна енерго генеруюча компанія “Енергоа том”в особі Відокремленого п ідрозділу “Атомкомплект”Де ржавного підприємства “Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія “Енергоатом”(м. Київ, вул. Ветрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 92 520,00грн. - попередньої опла ти, 925,20грн. - державного мита, 148 ,51грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3.Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

4. В іншій частині позовн их вимог - відмовити.

На виконання рішення Гос подарського суду міста Києва від 19.04.2011 року, 01.09.2011 року видано н аказ.

03.01.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від Дочірнього підприємст ва Всеукраїнської громадськ ої організації “Союз організ ацій інвалідів України “Фаво рит плюс” надійшла заява про визнання наказу Господарськ ого суду міста Києва № 20/80 видан ого 01.09.2011 року таким, що не підля гає виконанню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.01.2012 розгляд заяви призначено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представники сторін з' явил ись.

Представник відповідача (заявника) надав усні пояснен ня щодо поданої заяви. В усних поясненнях заяву подану під тримав у повному обсязі.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню.

Представник позивача нада в усні пояснення щодо розгля ду справи №8/15.

Представник відповідача (з аявника) надав усні поясненн я по справі. В усних пояснення х проти тверджень представни ка позивача заперечив у повн ому обсязі.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі.

Суд зобов' язав сторони на дати відомості щодо наказу у справі №5-8/15.

В зв' язку з необхідністю витребування додаткових док ументів по справі, відповідн о до ст. 77 ГПК України судом ого лошено перерву до 16.01.2012 р. на 17:40.

У судове засідання 16.01.2012 року у судове засідання представ ники сторін з' явились.

Представник відповідача (з аявника) надав усні поясненн я щодо поданої заяви. В усних п оясненнях заяву подану підтр имав у повному обсязі.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню. В усних поясненнях проти з адоволення заяви заперечив.

Представник позивача нада в усні пояснення щодо розгля ду справи №8/15.

Відповідно заяви від 03.01.2012 р оку про визнання наказу № 20/80 ві д 01.09.2011 року таким, що не підляга є виконанню.

Відповідно пояснень зая вника Дочірнього підприємст ва Всеукраїнської громадськ ої організації “Союз органі зацій інвалідів України”“Фа ворит плюс”, з метою викона ння рішення суду згідно нака зу № 20/80, виданого 01.09.2011 року Госпо дарським судом м. Києва 10 лист опада 2011 року за вих. № 3/146 в повно му обсязі Боржник на адресу С тягувача - ДП НАЕК «Енергоато м»направив заяву про припине ння зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 93 593,71 грн.

Завник у заяві від 03.01.2011 ро ку зазначає, що борг ДП «Фавор ит-Плюс»перед ДП НАЕК «Енерг оатом»згідно Рішення Господ арського суду міста Києва у с праві № 20/80 від 19.04.2011 року та борг Д П НАЕК «Енергоатом»перед ДП «Фаворит-Плюс»згідно Постан ови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р оку у справі №8/15 у розмірі 93 593,71 г рн. є зарахованим. Відповідно , борг ДП НАЕК «Енергоатом»пе ред ДП «Фаворит-плюс»згідно Постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011 року у справі № 8/15 зменше но на суму 93 593,71 грн. та становит ь 272 363,79грн.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 601 ЦК України та ст .203 ГК України, враховуючи, що за рахування є одностороннім пр авочином, вчинюється за заяв ою однієї з сторін та за відсу тністю згоди іншої заявник в важає, що:

- зобов'язання ДП «Фаво рит-плюс»перед ДП НАЕК «Енер гоатом»згідно Рішення Госпо дарського суду міста Києва у справі № 20/80 від 19.04.2011 року припин ено у повному обсязі;

- зобов'язання ДП НАЕК « Енергоатом», згідно Постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 30.11.2011 рок у у справі №8/15 припинено частк ово, залишок боргу становить 272 363,79 грн.

Державне підприємство “Національна атомна енергог енеруюча компанія “Енергоат ом”в особі відокремленого пі дрозділу “Атомкомплект” Дер жавного підприємства “Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія “Енергоатом” від повідно усних пояснень по сп раві зазначив, що борг по спра ві № 8/15 станом на дату розляду заяви про визнання ннаказу № 20/80 від 01.09.2011 року таким, що не під лягає виконанню, не сплатив.

Суд заслухавши пояснен ня представників сторін, та ч инне законодавство України д ійшов висновку про визнання наказу № 20/80 від 01.09.2011 року таким, щ о не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Статтею 202 ЦК України передб ачено, що правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до аналогічних положень статті 203 Господарсь кого кодексу України та стат ті 601 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Так ож, за вимогами частини 2 статт і 601 Цивільного кодексу Україн и зарахування зустрічних вим ог може здійснюватися за зая вою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягат и зарахуванню, мають відпові дати таким умовам:

1)бути зустрічними (кредито р за одним зобов'язанням є бор жником за іншим, а боржник за п ершим зобов'язанням є кредит ором за другим);

2)бути однорідними (зарахову ватися можуть вимоги про пер едачу речей одного роду, у зв'я зку з чим зарахування як спос іб припинення зазвичай засто совується до зобов'язань по п ередачі родових речей, зокре ма грошей). Правило про однорі дність вимог розповсюджуєть ся на їх правову природу, але н е стосується підстави виникн ення такої вимоги. Отже, допус кається зарахування однорід них вимог, які випливають із р ізних підстав (різних догово рів тощо);

3) строк виконання щодо та ких вимог настав, не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов' язань, їх мета, зміст та види п ри зарахуванні не мають знач ення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної при роди і матеріального змісту та не залежить від підстав ви никнення зобов'язань.

Зобов'язання сторін у даній справі є грошовими та однорі дними за матеріальним змісто м.

Виконання судових рішень, з гідно зі статтею 1 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" здійснюється на підстава х та у спосіб, визначених цим з аконом та іншими законами та нормативно-правовими актами . Зазначений закон не містить заборони щодо можливості ви конання судового рішення шля хом проведення зарахування з устрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватис ь у будь-який передбачений чи нним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавст ва.

При цьому, надаючи боржнику можливість добровільно вико нати судове рішення, ні Закон України "Про виконавче прова дження", ні Інструкція про про ведення виконавчих дій, затв ерджена наказом Міністерств а юстиції України, не передба чають конкретних способів та кого виконання.

Закон України "Про викон авче провадження" не містить заборони щодо можливості пр оведення зарахування зустрі чних вимог на стадії виконан ня судового рішення.

За правовою природою пр ипинення зобов'язання зараху ванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, яки й оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведення м такого зарахування, вона вп раві на підставі статті 16 Циві льного кодексу України та ст атті 20 Господарського кодекс у України звернутися за захи стом своїх охоронюваних зако ном прав до господарського с уду.

Відповідно до 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно зі статтею 602 Цивільн ого кодексу України не допус кається зарахування зустріч них вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліме нтів; 3) щодо довічного утриман ня (догляду); 4) у разі спливу поз овної давності; 5) в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. п. 22 листа ВГСУ від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питанн я, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів України у другому пів річчі 2008 року щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України" в ідповідно до статті 601 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється зарахуван ням, зокрема, зустрічних одно рідних вимог; таке зарахуван ня може здійснюватися за зая вою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'я занні із зарахуванням вимог не вимагається.

Припинення зобов'язання за рахуванням означає відсутні сть предмета спору за умови, я кщо між сторонами не залишил ися спірних (неврегульованих ) питань; наприклад, якщо позив ач заперечує існування своєї заборгованості перед відпов ідачем, у господарського суд у немає підстав для висновку про відсутність предмета сп ору.

Статтею 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлені підстави визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, а саме у ра зі якщо обов' язок боржника відсутній повністю або частк ово у зв' язку з його припине нням добровільним виконання м боржником чи іншою особою а бо з інших причин, господарсь кий суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повні стю або частково.

Виходячи з усього вищена веденого, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 87, 117 ГПК Украї ни,

У Х В А Л И В:

Визнати наказ № 20/80 ві д 01.09.2011 року таким, що не підляга є виконанню у повному обсязі .

Суддя О.Є. Б лажівська