Рішення

від 18.01.2012 по справі 14/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/542 18.01.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СТК ЛЮТІЧ"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Пр інт-Експрес"

про стягнення 89 969,86 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СТК ЛЮТІ Ч" звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прінт-Експ рес" про стягнення 89 969,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті поставленого товару за до говором поставки продукції № 240308/ПЭ від 24.03.08 р.

В судовому засіданні 18.01.12 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи наявність у мат еріалах справи доказів належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду з а наявними у справі матеріал ами у відповідності до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні 18.01.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.08 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "С ТК ЛЮТІЧ" (позивач, постачальн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Прінт-Ек спрес" (відповідач, покупець) б уло укладено договір поставк и продукції № 240308/ПЭ, відповідн о до умов якого постачальник зобов' язується поставити т а передати у власність покуп ця, а покупець - прийняти та оп латити папір та картон (проду кція), в кількості, асортимент і та по цінах, вказаних у видат кових накладних, які є невід' ємною частиною даного догово ру.

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено п родукцію відповідачу, оплата за яку здійснена не була.

Такі обставини встановлен о рішенням Господарського су ду міста Києва від 16.12.08 р. у спра ві № 32/530, яким з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр інт-Експрес»на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СТК ЛЮТІЧ»стягнуто 2 86 730,88 грн. основного боргу, 11 743,38 гр н. пені, 1 467,92 грн. 3% річних, 2 999,42 грн . державного мита, та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У зв' язку з невиконанням р ішення Господарського суду м іста Києва від 16.12.08 р. у справі № 32/530, що підтверджується поста новою ВДВС Святошинського РУ Ю у м. Києві від 10.11.11 р., позивач з вернувся до суду з вимогою пр о стягнення з відповідача су ми інфляційних втрат та 3 % річ них за період з 01.01.09 р. по 14.11.11 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Згідно зі статтями 598 - 609 Цивіл ьного кодексу України, рішен ня суду про стягнення боргу н е є підставою для припинення грошового зобов' язання.

Водночас, приписи ст. 625 Цивіл ьного кодексу України не зап еречують звернення кредитор а з вимогою про стягнення з бо ржника, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, суми, на яку заборгованіст ь за грошовим зобов' язанням підвищена в порядку індекса ції, а також процентів річних від простроченої суми за нев иконання грошового зобов' я зання, зокрема, за період післ я прийняття судом відповідно го рішення.

В свою чергу, наявність судо вого рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викон ано боржником, не припиняє пр авовідносин сторін договору , не звільняє останнього від в ідповідальності за невикона ння грошового зобов' язання та не позбавляє кредитора пр ава на отримання сум, передба чених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскіл ьки належним виконанням зобо в' язання є виконання, у резу льтаті якого припиняються пр ава та обов' язки сторін зоб ов' язання (ст. 599 ЦК України).

(Правова позиція зі спірних правовідносин викладена в п останові Верховного Суду Укр аїни від 30.09.2008 № 1/384-07, постанові Ве рховного Суду України від 20.01.20 11 № 10/25, п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 «Про практику застосування у вир ішенні спорів деяких норм чи нного законодавства (за мате ріалами справ, розглянутих В ерховним Судом України)», п. 2 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Вер ховного Суду України, прийня ті за результатами перегляду судових рішень господарськи х судів»).

Згідно розрахунку позивач а, який не спростований належ ним чином відповідачем, оста нній за період з 01.01.09 р. по 14.11.11 р. ма є сплатити суму інфляційних втрат у розмірі 67 667,94 грн. та 3 % рі чних у розмірі 22 301,92 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за конними, обґрунтованими, під твердженими наявними в матер іалах справи доказами та не с простованими належним чином відповідачем, а відтак таким и, що підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр інт-Експрес" (03148, м. Київ, вул. Сім 'ї Сосніних, 9; код ЄДРПОУ 31169944) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "СТК ЛЮТ ІЧ" (02660 м. Київ, вул., Магнітогорс ька, 1; код ЄДРПОУ 25386934) 67 667 (шістдесят сім тисяч шістсо т шістдесят сім) грн. 94 коп. інфл яційних втрат, 22 301 (двадцять дв і тисячі триста одну) грн. 92 коп . 3 % річних, 1 799 (одну тисячу сімсо т дев' яносто дев' ять) грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 19.01.12 р.