Рішення

від 18.01.2012 по справі 14/543

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/543 18.01.12

За позовом Управл іння Державної служби охорон и при Головному управлінні М ВС

України в м. Києві

до Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд»

про стяг нення 4 914,15 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головном у управлінні МВС України в м. К иєві звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Енерготрейд»про стягненн я 4 914,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором на надання послу г охорони майна № 157-Д Об/2007/Об. Ц.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 28.12.11 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.12.11 р. розгля д справи відкладено на 18.01.12 р.

В судовому засіданні 18.01.12 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 18.01.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.07 р. між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г оловному управлінні МВС Укра їни в м. Києві (надалі - позива ч, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Енерготрейд»(на далі - відповідач, замовник) було укладено договір на над ання послуг охорони майна № 157 -Д Об/ 2007/Об. Ц, відповідно до п. 2.1. я кого замовник доручає, а вико навець зобов' язується здій снювати охорону майна замовн ика на об' єкті та обслугову вання сигналізації на цьому об' єкті.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором з дійснюється на підставі цін, визначених сторонами у прот околі погодження договірної ціни. Вартість послуг визнач ається у розрахунку.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що оплата за цим договор ом здійснюється замовником щ омісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шл яхом перерахування замовник ом грошових коштів у сумі міс ячної вартості послуг, визна ченої в розрахунку, на рахуно к виконавця.

15.12.11 р. сторони підписали прот окол погодження договірної ц іни послуг охорони, за яким ви значили вартість послуг.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного код ексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем протягом липня - листопада 2011 р. надавались пос луги з охорони майна відпові дача та обслуговування сигна лізації на об' єкті, про що бу ло складено відповідні акти прийому-здачі виконаних робі т, з яких підписано та скріпле но печаткою відповідача акти № С7-0005342 від 31.07.11 р. та № С7-0006159 від 31.08.11 р .

Всього за договором позива чем було надано послуги на за гальну суму 4 914,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, решта актів (№ С7-0006981 від 30.09.11 р., № С7-0007788 від 31.10.11 р ., № С7-0008625 від 30.11.11 р.) була направле на відповідачу разом з вимог ою щодо оплати вартості нада них послуг, проте станом на ча с розгляду справи відповідач підписані примірники актів не повернув, суму заборгован ості не сплатив.

Відповідно до п. п. 3.5., 3.6. догово ру, до закінчення поточного м ісяця виконавець надає замов нику два примірники акта при ймання наданих послуг, який о станній зобов' язаний протя гом п' яти перших робочих дн ів наступного місяця підписа ти і один примірник акта пове рнути виконавцю. У випадку на явності у замовника заперече нь щодо обсягу послуг, надани х виконавцем у звітному міся ці, замовник зобов' язаний в той же строк у письмовій форм і надати виконавцю свої обґр унтовані заперечення. За умо ви неповернення замовником п ідписаного акта приймання на даних послуг чи ненадання об ґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих викон авцем у звітному місяці, в стр ок, визначений п. 3.5. договору, в важається, що послуги у таком у місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті за мовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг та ким, що підписаний сторонами .

Враховуючи викладене, суд в важає акти прийому-здачі вик онаних робіт № С7-0006981 від 30.09.11 р., № С7-0007788 від 31.10.11 р. та № С7-0008625 від 30.11.11 р. н алежними доказами надання по слуг за договором.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України сплачений поз ивачем судовий збір відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд» (04212, м. К иїв, вул. Тимошенка, 29, кв. 2, код Є ДРПОУ 33240206) на користь Управлін ня Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (04050, м. Киї в, вул. Студентська, 9, код ЄДРПО У 08596920 ) 4 914 (чотири тисячі дев' ят сот чотирнадцять) грн. 15 коп. за боргованості та 1 411 (одну тисяч у чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 20.01.2012 р.