Рішення

від 11.01.2012 по справі 34/253 (28/180пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/253 (28/180пн) 11.01.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробниче об' єднання «Іліташ»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

третя особа - приватний нотаріус Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1

про визнання зобов' язання пр ипиненим та зобов' язання вч инити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2. (представник за до віреністю);

від відповідача - ОСОБА_3. (представник за до віреністю);

від третьої особи - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»(далі - Товариство або позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовом до Публічн ого акціонерного товариства «Родовід Банк»(далі - Банк а бо відповідач) про:

- визнання припиненими прав овідносин (зобов'язань) між То вариством та Банком за догов ором іпотеки від 22 грудня 2006 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом ОСОБА_1. Дон ецького міського нотаріальн ого округу та зареєстрований в реєстрі за № 5118 (далі - Догов ір іпотеки);

- зобов'язання Банку провест и дії по зняттю заборони відч уження майна, яке є предметом іпотеки, за Договором іпотек и, а саме: подати до приватного нотаріуса Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. письмову заяву про вил учення обтяження об'єктів не рухомого майна з Єдиного дер жавного реєстру заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна, а саме запису внесеного приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. 25.12.2006 згідно з Договором іпотеки про накл адення заборони на нерухоме майно - приміщення площею 1315, 7 кв.м. в адміністративній буді влі літ. А-5 з котельною літ. А-1, н омер за РПВН:17170530, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Полеглих Комунарів (проспект Павших К омунарів), будинок 7 за № 4280491.

Позовні вимоги мотивовані тим, що іпотека за Договором і потеки є припиненою ще з 2007 рок у на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеки», у зв' язку із припиненням основног о зобов' язання на забезпече ння якого ця іпотека була над ана. Проте, відповідач не зваж аючи на дану обставину з 2007 рок у не вчинив жодних дій направ лених на зняття заборони від чуження майна, яке є предмето м вказаної іпотеки.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 19.09.2011 п орушено провадження у справі №28/180пн, залучено до участі у сп раві третю особу без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Прив атного нотаріуса Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 07.11.2011 с праву №28/180пн надіслано за підс удністю до Господарського су ду м. Києва.

Ухвалою суду від 18.11.2011 господ арський суд прийняв справу д о свого провадження та присв оїв їй номер №34/253 (28/180пн), розгляд справи призначив на 07.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 пере бував на лікарняному, з метою дотримання вимог Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, спра ву №34/253 (28/180пд) передано на розгля д судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгля д справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 15.12.2011 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийш ов з лікарняного, з метою дотр имання вимог ГПК України, на п ідставі вищезазначеного ріш ення зборів суддів Господарс ького суду міста Києва від 03.02.2 011 та ст. 4-6 ГПК України, справу №3 4/253 (28/180пд) передано назад на розг ляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгля д справи відкладено на 11.01.2012.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в не надав. Його представник у судовому засіданні підтверд ив факт відсутності заборгов аності за Кредитним договоро м, заперечень проти позову не висунув.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року між В ідкритим акціонерним товари ством «Родовід банк»(правопо передник Банка) та Товариств ом (Позичальник) було укладен о кредитний договір №2006-294 (далі - Кредитний договір), яким вс тановлювалися: мета, порядок та умови видачі (надання) Банк ом в майбутньому кредитів (тр аншів) Позичальнику в націон альній валюті України та/або в іноземних валютах з можлив істю конвертації в національ ну валюту в межах загальної с уми 1 300 000 доларів США на основі Д одаткових угод про надання к редиту (траншу) до цього Догов ору, які є його невід'ємною час тиною (далі - Додаткові угод и); порядок та умови погашення (повернення) Позичальником о триманих кредитів, нарахуван ня та сплати процентів за отр иманими кредитами; види забе зпечення зобов'язань Позичал ьника; порядок плати за креди ти тощо.

У рамках вказаного Кредитн ого договору між ВАТ «Родові д банк»та Товариством були у кладені додаткові угоди до К редитного договору № 1 від 22.12.2006 , № 2 від 09.01.2007, № 3 від 10.01.2007, № 4 від 11.01.2007, № 5 від 12.01.2007, № 6 від 15.01.2007, № 7 від 16.01.2007, № 8 в ід 18.01.2007, № 9 від 22.01.2007, № 10 від 24.01.2007, № 11 ві д 24.01.2007, № 12 від 25.01.2007, № 13 від 29.01.2007, якими передбачалися конкретні сум и кредитів (траншів), валюти кр едитів, строки їх погашення, р озміри відсоткових ставок за користування цими кредитним и коштами, номери рахунків на які погашаються суми кредит ів (позичкові рахунки) та раху нки, на яких ведеться облік на рахування та погашення відсо тків за користування кредита ми.

З метою забезпечення викон ання Товариством своїх зобов ' язань за Кредитним договор ом, 22 грудня 2006 року між ВАТ «Род овід банк»та Товариством був укладений Договір іпотеки, в ідповідно до якого позивач п ередав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власно сті майно - приміщення площе ю 1315,7 кв.м. у адміністративній б удівлі літ. А-5 з котельнею літ . А-1, що знаходяться за адресою : Донецька область, пр. Полегли х Комунарів (пр. Павших Комуна рів), буд. 7.

На вказаний об' єкт нерухо мості 26.12.2006 було накладено забо рону відчуження, про що зробл ено відповідний запис в Єдин ому реєстрі заборони відчуже ння об' єктів нерухомого май на за № 4280491 реєстратором - при ватним нотаріусом ОСОБА_1 .

Згідно із наказом тимчасов ого адміністратора від 05.06.2009 № 2 15 (зі змінами, внесеними наказ ом від 15.06.2009 № 225) найменування Ві дкритого акціонерного товар иства «Родовід Банк»змінено на Публічне акціонерне това риство «Родовід Банк». Остан нє є правонаступником Відкри того акціонерного товариств а «Родовід Банк»(пункт 1.3 стат уту Банку, затвердженого нак азом тимчасового адміністра тора АТ «Родовід Банк»від 06.10.20 10 № 536, погодженого Національни м банком України 26.10.2010).

Як убачається з наявних у м атеріалах справи банківськи х виписок з позичкових рахун ків Товариства № 2063006294.840.001, №63006294.980.002 - №063006294.980.013 за період з 22.12.2006-05.10.2011, 27-28 г рудня 2007 року позивачем була п огашена заборгованість за ус іма 13-тьма кредитами, взятими за Додатковими угодами. Крім того, з банківських виписок з а період з 22.12.2006-05.10.2011 із рахунків Т овариства №068506294.840 та №068506294.980, на як их відбувався облік нарахова них та погашених процентів, в бачається, що позивачем стан ом на 29.12.2007 була погашена заборг ованість за процентами у пов ному обсязі.

Відтак, станом на кінець гру дня 2007 року заборгованість То вариства за Кредитним догово ром була погашена у повному о бсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні підтве рджено, що на момент розгляду справи заборгованість у поз ивача за Кредитним договором відсутня.

Відповідно до статті 598 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання пр ипиняється частково або у по вному обсязі на підставах, вс тановлених договором або зак оном. Припинення зобов'язанн я на вимогу однієї із сторін д опускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином. Аналогічне положення закріплено і у час тині 1 статті 202 Господарськог о кодексу України (далі - ГК У країни).

Іпотека має похідний харак тер від основного зобов'язан ня і є дійсною до припинення о сновного зобов'язання або до закінчення строку дії іпоте чного договору (частина 5 стат ті 3 Закону України «Про іпоте ку»).

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про іпоте ку»іпотека припиняється у ра зі припинення основного зобо в'язання або закінчення стро ку дії іпотечного договору.

Пунктом 2.1 Договору іпотеки передбачено, що цей договір н абирає сили з моменту його но таріального посвідчення і пр ипиняє свою дію після сплати Іпотекодавцем всієї суми за боргованості за Кредитним до говором.

Таким чином, у зв' язку із п огашенням заборгованості за Кредитним договором, зобов' язанням за останнім були при пиненні на підставі статті 599 ЦК України, статті 202 ГК Україн и, а відтак, іпотека за Договор ом іпотеки також була припин ена на підставі частини 1 стат ті 17 Закону України «Про іпоте ку».

За таких обставин, у відпові дача відсутнє право утримува ти під обтяженнями та обмеже ннями майно позивача, переда не в іпотеку за Договором іпо теки.

Частиною 1 статті 316 ЦК Украї ни передбачено, що правом вла сності є право особи на річ (ма йно), яке вона здійснює відпов ідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осі б.

Виходячи з положень статті 319 ЦК України власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд. Усім власникам забезп ечуються рівні умови здійсне ння своїх прав. Діяльність вл асника може бути обмежена ли ше у випадках і в порядку, вста новлених законом (частини 1, 3, 7) .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що обт яження нерухомого майна за Д оговором іпотеки, що продовж ує існувати після припинення дії Кредитного договору, є не законним обмеженням у здійсн енні права власності та пору шує права та інтереси позива ча.

Статтею 15 ЦК України перед бачено, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захи ст свого інтересу, який не суп еречить загальним засадам ци вільного законодавства.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: примусове виконання обо в'язку в натурі; припинення пр авовідношення (пункти 5, 7 абза цу 1 частини 2 статті 16 ЦК Україн и).

Вказані положення статей 15, 16 ЦК України кореспондуються з частиною 2 статті 20 ГК Україн и, якою передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в. Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься, зокрема, шляхом: присудже ння до виконання обов'язку в н атурі; припинення господарсь ких правовідносин.

Порядок державної реєстра ції іпотек регламентується З аконом України «Про іпотеку» та Тимчасовим порядком держа вної реєстрації іпотек, затв ердженим постановою Кабінет у Міністрів України від 31.03.2004 за № 410 (далі - Тимчасовий порядо к).

Згідно з частинами 1, 2 статт і 4 Закону України «Про іпотек у»обтяження нерухомого майн а іпотекою підлягає державні й реєстрації в порядку, встан овленому законодавством. Дер жавна реєстрація здійснюєть ся особою, на яку відповідно д о законодавства покладені фу нкції щодо державної реєстра ції обтяжень нерухомого майн а іпотекою, на підставі повід омлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інфо рмація:.

Пунктом 2 Тимчасового поря дку передбачено, що реєстрат орами реєстру іпотек є держа вні нотаріальні контори, при ватні нотаріуси, які здійсню ють державну реєстрацію іпот ек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження неру хомого майна іпотекою.

З матеріалів справи вбачає ться, що на об' єкт нерухомос ті, який є предметом іпотеки з а Іпотечним договором, було н акладено заборону відчуженн я, про що зроблено відповідни й запис в Єдиному реєстрі заб орони відчуження об' єктів н ерухомого майна за № 4280491 реєст ратором - приватним нотаріу сом ОСОБА_1. (т.1, а/с 123).

Частиною 3 статті 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку»встановл ено, що відомості про припине ння іпотеки підлягають держа вній реєстрації у встановлен ому законодавством порядку.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Частиною 3 статті 11 ЦК Україн и передбачено, що цивільні пр ава та обов'язки можуть виник ати безпосередньо з актів ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 25 Тимч асового порядку після викона ння зобов'язання, забезпечен ого іпотекою, іпотекодерж атель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстр атору письмове повідомлення про виключення запису з Реєс тру з обов'язковим зазначе нням порядкового номера запи су.

Відповідно до пунктів 2, 6 Тим часового порядку внесення до Реєстру відомостей про обтя ження майна іпотекою здійсню ється реєстратором на підста ві повідомлення іпотекодерж ателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Таке по відомлення складається іпот екодержателем або уповноваж еною ним особою також і з мето ю виключення запису з Реєстр у.

Реєстр заборон діє на підст аві положення про Єдиний реє стр заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна (затвер джене наказом Міністерства ю стиції України від 9 червня 1999 р оку № 31/5; зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 10 чер вня 1999 року за №364/3657).

Згідно з пунктом 1.5 вказаног о Положення реєстраторами Ре єстру заборон є державні нот аріальні контори, державні н отаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відпов ідні договори з державним пі дприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України і мають повний досту п до Реєстру заборон через ко мп'ютерну мережу. Реєстратор и приймають заяви про реєстр ацію обтяження об'єкта нерух омого майна від державних но таріальних контор та приватн их нотаріусів, які не є Реєстр аторами, судів, слідчих орган ів та інших осіб, визначених ц им Положенням; уносять та вил учають записи до (з) Реєстру за борон про заборони, арешти що до нерухомого майна; отримую ть (видають) витяги з Реєстру з аборон.

Відповідно до пункту 9 статт і 34 Закону України «Про нотарі ат»накладення та зняття забо рони щодо відчуження нерухом ого майна (майнових прав на не рухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають держа вній реєстрації, є нотаріаль ною дією, що вчиняється нотар іусами.

Пунктом 253 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (зат верджена наказом Міністерст ва юстиції України від 3 берез ня 2004 року № 20/5; зареєстрована в Міністерстві юстиції Україн и 3 березня 2004 року за № 283/8882) перед бачено, що нотаріус знімає за борону щодо відчуження нерух омого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортн их засобів, що підлягають дер жавній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредит у), або заставодавця (іпотекод авця) та заставодержателя (іп отекодержателя) про припинен ня договору застави (іпотеки ) або лише заставодавця (іпоте кодавця) у разі подання ним бе зспірних доказів виконання з обов'язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про наявність пра вових підстав для зобов' яза ння відповідача виконати пок ладений на нього Тимчасовим порядком обов' язок про наді слання реєстратору письмово го повідомлення про виключен ня з реєстру запису про обтяж ення іпотекою належного пози вачу на праві власності майн а.

Розглядаючи спір по суті, с удом враховано, що позивачем відповідачу надсилалися лис ти № 109/1 від 28.07.2011, № 109/1-10 від 12.08.2011 з вим огами вчинити дії направлені на зняття заборони відчужен ня переданого за Договором і потеки нерухомого майна, про те відповідач не вжив таких з аходів.

Також судом було враховано практику Вищого господарськ ого суду України з розгляду з азначеної категорії спорів ( постанови Вищого господарсь кого суду України: від 17 жовтн я 2010 року у справі № 2/129пн (за позо вом фізичної особи-підприємц я до ПАТ «Раффайзен Банк Авал ь»про визнання відсутнім пра ва, зобов' язання вчинити ді ї, визнання зобов' язання пр ипиненим); від 19 січня 2011 року у с праві № 46/287 (за позовом ПАТ «Інв естбудсервіс»до Національн ого банку України про визнан ня припиненим договору іпоте ки); від 1 листопада 2011 року у спр аві № 4/271-6/83 за позовом ВАТ «Черк аське спеціалізоване автотр анспортне підприємство 2301»до ПАТ «Універсал Банк»про виз нання таким, що припинилось п равовідношення за договором іпотеки); від 27 грудня 2011 року у справі № 5004/1360/11 (за позовом ТОВ «П олтрекс»до ПАТ «Західінкомб анк»про зобов' язання відпо відача подати заяву до реєст ратора про зняття заборони н а предмет іпотеки) та інші).

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрун тованими, а тому підлягають з адоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати припиненими право відносини (зобов'язання) між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Виробниче об' єднання «Іліташ»та Публічни м акціонерним товариством «Р одовід Банк»за договором іпо теки від 22 грудня 2006 року, уклад еним між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Виро бниче об' єднання «Іліташ»т а Відкритим акціонерним това риством «Родовід Банк»(право попередником Публічного акц іонерного товариства «Родов ід Банк»), який посвідчений пр иватним нотаріусом ОСОБА_1 . Донецького міського нотар іального округу та зареєстро ваний в реєстрі за № 5118.

3. Зобов'язати Публічне акці онерне товариство «Родовід Б анк»провести дії по зняттю з аборони відчуження майна, як е є предметом іпотеки за дого вором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою від повідальністю «Виробниче об ' єднання «Іліташ»та Відкри тим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правопопере дником Публічного акціонерн ого товариства «Родовід Банк »), який посвідчений приватни м нотаріусом ОСОБА_1. Доне цького міського нотаріально го округу та зареєстрований в реєстрі за № 5118, а саме - пода ти до приватного нотаріуса Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1. пись мову заяву про вилучення обт яження об'єктів нерухомого м айна з Єдиного державного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, а сам е запису, внесеного 25.12.2006 за №4280491 приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. згідно з до говором іпотеки від 22 грудня 2 006 року, про накладення заборо ни на нерухоме майно - примі щення площею 1315,7 кв.м. в адмініс тративній будівлі літ. А-5 з ко тельною літ. А' -1, номер за РПВ Н: 17170530, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Полеглих Комунарів (проспект Павших Комунарів), б удинок 7.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ро довід Банк»(04136, м. Київ, вул. Півн ічно-Сирецька, 1-3, ідентифікац ійний код 14349442) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробниче об' є днання «Іліташ»(83086, м. Донецьк, проспект Павших Комунарів, 7, ідентифікаційний код 23187892) 85 (ві сімдесят п' ять) грн. витрат п о сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 20.01.2012.