Рішення

від 29.12.2011 по справі 17/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/389

29.12.11 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ ВУСО ”

До    Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ Еталон ”                                     

про  стягнення 1 999, 77 грн.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Суддя Пінчук В.І.

Представники:  

Від позивача                        Балдук А.О. –предст.

Від відповідача                     Подольський А.Ю. –предст.

Обставини справи:

          Позивач ( приватне акціонерне товариство Страхова компанія “ ВУСО ” ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія                  “ Еталон ” ) 1 999, 77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.                                    

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. суддя Удалова О.Г. порушила провадження у справі № 17/389 та призначила розгляд справи на  02.11.2011 р.

          У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/1286 від 31.10.2011 р. справа № 17/389 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011 р. справа № 17/389 прийнята до провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 01.12.2011 р.

          01.12.2011 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.12.2011 р.

          Представник відповідача у судове засідання  з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          20.05.2009 р. в місті Харкові трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Toyota Corolla ” ( д.н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням останнього та автомобіля “ГАЗ 33021” ( д.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням останнього.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Toyota Corolla ” ( д.н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 006173 –02 –21 –01 від 04.02.2008 р.

          Дорожньо –транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля “ ГАЗ 33021 ” ( д.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова № 3-2966/09 від 25.05.2009 р.

          Згідно звіту № 29 від 29.05.2009 р. розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “ Toyota Corolla ” ( д.н. НОМЕР_1 ) пошкодженого внаслідок ДТП становить 1 804, 72 грн.

          Згідно рахунку –фактури ТОВ “ Автоарт ” № 1-00001557 від 21.05.2009 р. вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 1 999, 77 грн.

          На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 006173 –02 –21 –01 від 04.02.2008 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку –фактури ТОВ  “ Автоарт ” № 1-00001557 від 21.05.2009 р., а також на підставі страхового акту №5229-02 від 17.08.2009 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 999,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12302 від 17.08.2009 р.

          Цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ ГАЗ 33021” ( д.н. НОМЕР_2 ) застрахована у відповідача ( ПАТ “ Страхова компанія “ Еталон ” ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7443484, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 1 999,77 грн.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове  відшкодування  за договором  майнового страхування, в межах фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.  

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 1 294,72 грн., тобто в розмірі матеріального збитку, згідно звіту № 29 від 29.05.2009 р. за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн., яка передбачена полісом № ВА/7443484.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при  частковому  задоволенні  позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ Еталон ” ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, код 20080515 ) на користь Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ ВУСО ” ( 83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 –й поверх, код 31650052 ) 1 294 ( одну тисячу двісті дев'яносто чотири ) грн. 72 коп. страхового відшкодування, 66 ( шістдесят шість ) грн. 04 коп. державного мита та 152 ( сто п'ятдесят дві ) грн. 79 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                        Суддя

                                                         В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 19.01.2012 р.