Рішення

від 18.01.2012 по справі 52/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/503 18.01.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Публічного акціо нерного товариства «Укртеле ком»в особі Луганської філії до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспорті пр о стягнення 901, 18 грн. за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 317 від 3 0.06.2010 року, відповідача - не з' явився,

ВС ТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позив ач звернувся до господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до відповідача про с тягнення 813, 50 грн. боргу за нада ні телекомунікаційні послуг и, інфляційних витрат у розмі рі 62, 70 грн. та трьох відсотків р ічних у сумі 24, 98 грн., всього: 901, 18 г рн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.11.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 05.12.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином відповідно д о вимог ст.. 64 ГПК України

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає,що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовт ня 2011 року між Відкритим акціо нерним товариством «Укртеле ком»в особі Луганської філії , правонаступником якого є по зивач, та Управлінням Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни на залізничному транспор ті було укладено договір № 2485 п ро надання телекомунікаційн их послуг, за умовами якого по зивач зобов' язався надават и відповідачу послуги рухомо го (мобільного) зв' язку, а так ож, за домовленістю сторін ін ші супутні та додаткові посл уги, а відповідач зобов' яза вся приймати та оплачувати п ослуги на умовах договору.

Пунктом 2.2.8 договору передба чено обов' язок відповідача оплачувати рахунки за надан і позивачем послуги.

Згідно пункту 4.6. договору не пізніше 10 числа місяця, що нас тає за розрахунковим, операт ор (позивач) надсилає абонент ові рахунок для оплати варто сті послуг, а абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа мі сяця, що настає за розрахунко вим.

Однак, в порушення вищезазн ачених умов договору відпов ідач свої зобов' язання щодо оплати вартості наданих пос луг виконував не належним чи ном, оскільки не оплатив нада ні позивачем телекомунікаці йні послуги за вересень 2009 рок у та серпень 2011 року у розмірі 8 13, 50 грн., що підтверджується ко пією рахунку № 2485 О/р 4433003008138147 від 01.0 9.2011р. та додатками до нього.

Отже, позивач виконав взят і на себе зобов' язання з над ання послуг електрозв' язку , а відповідач не виконав нал ежним чином взяті на себе зоб ов' язання з оплати отримани х послуг та має перед позивач ем заборгованість у сумі 813,50 г рн.

За таких обставин, заборго ваність відповідача перед по зивачем за надані телекомуні каційні послуги становить 813,5 0 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і на момент звернення позива ча з указаним позовом та час р озгляду справи у суді відпов ідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача 813, 50 грн. основного боргу є обґрун тованими, і тому підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання встанов леного договором зобов' яз ання з оплати телекомунікаці йних послуг з нього на корист ь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 62, 70 грн. інфляційних втрат та 24, 98 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимо г закону.

Судові витати відповідно д о норм статті 49 ГПК України по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни на залізничному трансп орті (02093 м. Київ, вул. Бориспильс ька, 19, код 25577060) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі Луганс ької філії (01601, м. Київ, бул. Т. Шев ченка, 18, код 21560766) 813 (вісімсот трин адцять) грн. 18 коп. основного бо ргу, 62 (шістдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 24 (двадцять чотири) грн. 98 коп. 3% річних, 102 (ст о дві) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна