Рішення

від 10.01.2012 по справі 5024/2045/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 5024/2045/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Херсонсько ї міської громадської орга нізація любителів вітрильно -човнового відпочинку "Арго", м. Херсон

до відповідача - 1 - Херсон ської міської ради, м. Херсон ,

відповідача - 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Причал № 10", м. Херсон

відповідача - 3 - Виконавчого комітету Херсонської міськ ої ради, м. Херсон

про визнання недійсни м п.1.8 рішення ХL сесії міської ради V скликання від 08.10.2010р. № 1652 "П ро затвердження проектів та технічної документації із зе млеустрою, вилучення, переда чу в оренду земельних діляно к, визнання такими, що втратил и чинність, деяких пунктів рі шень міської ради та її викон кому" щодо передачі в оренду ТОВ "Херсонський причал № 10" зе мельну ділянку площею 0,7997 га по вул. 178-Е під човновим причалом ; визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки п о вул. Перекопська, 178-Е;

за участю представників ст орін:

від позивача - Олійник О.І. - г олова "Арго", посвідчення №Н ОМЕР_1 від 27.05.1998р.; ОСОБА_1 - а двокат, посвідчення №НОМЕР _2, довіреність від 27.07.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_ 2 - посвідчення №НОМЕР_3 в ід 2010р.;

від відповідача 2 - не прибув ;

від відповідача 3 - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 9-49-9/21 від 20.01.2011р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить визн ати недійсним п. 1.8 Рішення ХL се сії міської ради V скликання в ід 08.10.2010 № 1652 «Про затвердження п роектів та технічної докумен тації із землеустрою, вилуче ння, передачу в оренду земель них ділянок, визнання такими , що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому».

Визнати за Херсонською мі ською громадською організац ією любителів вітрильно-човн ового відпочинку «АРГО»прав о власності на будівлі та спо руди, які знаходяться на земе льній ділянці площею 0, 8031га, за адресою м. Херсон, вулиця Пере копська, 178-Е, а саме: 1) адміністр ативну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3) ск лад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4) с арай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт., 6) КПП площе ю 2,8 кв.м. - 1 шт., 7) туалет площею 12,0 к в.м. - 1 шт., 8) огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мо стіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт.,

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е, що укладе ний між першим та другим відп овідачем 23.11.10р., та зареєстрова ний в Управлінні Держомзему у м. Херсоні 04.04.11р. за №651013634000054.

Позивач також зверн увся з заявою про збільшення позовних вимог та просить ви знати недійсним Рішення Вико навчого комітету Херсонсько ї міської ради № 372 від 15.07.08 р. та витребувати із незаконного в олодіння другого відповідач а майно позивача.

Перший відповідач п роти позову заперечує на тій підставі, що ЗАТ "Укрсклопром ", яке є правонаступником заво ду "Склотара" повідомив, що ні будівлі, що розташовані на сп ірній земельній ділянці, ні с ама земельна ділянка не були у користуванні та не знаходи лись у нього на балансі. Право власності на спірні споруди зареєстровано за позивачем та не скасовано у встановлен ому чинним законодавством п орядку.

Представник першого відпо відача, повідомлений належни м чином про час та місце судов ого засідання, втретє не з'яви вся у судове засідання, причи ни неявки не повідомив, клопо тання про відкладення розгля ду справи не заявив.

Другий та третій відповіда чі проти позову заперечують на тій підставі, що спірна зем ельна ділянка є комунальною власністю та розпорядження земельною ділянкою здійснює ться органами місцевого само врядування на підставах та у порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Оскільки на спірній земель ній ділянці розташовані об'є кти нерухомості, що належать на праві власності першому в ідповідачу, то і право корист ування земельною ділянкою на лежить першому відповідачу.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Зважаючи на те, що перший ві дповідач систематично ухиля ється від участі у судовому з асіданні, що є порушенням пра в інших сторін у справі, справ а відповідно до ст.75 ГПК Украї ни розглядається за наявними в матеріалах справи доказам и за відсутності представник а першого відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заяви позивача про збі льшення позовних вимог та за безпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Г ПК України позивач вправі д о прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вим ог.

Клопотання позивача про збільшення позовних вим ог в частині визнання недійс ним Рішення Виконавчого комі тету Херсонської міської рад и № 372 від 15.07.08р. та витребування і з незаконного володіння друг ого Відповідача майна позив ача ухвалою господарського суду по справі від 10.11.11р. було в ідхилено у зв'язку з тим, що во но не оплачено судовим зборо м.

Позивач надав докази сплати ним додатково 940 грн. су дового збору, тобто фактично оплачені лише вимоги про збі льшення позовних вимог в час тині визнання недійсним Ріше ння Виконавчого комітету Хер сонської міської ради № 372 від 15.07.08 р.

Щодо позовних вимог в частині витребування майна із чужого незаконного володі ння, то позивачем надані дока зи - акти приймання - передачі майна від товариства риболов ів - любителів від 15.12.80р., відпов ідно до якого майно оцінено п о залишковій вартості 4046 руб., т а докази подальшого будівниц тва наступних об'єктів нерух омості без визначення їх вар тості. Доказів проведення ін дексації вартості майна стан ом на день розгляду справи по зивач не надав. Майно, що облік овується за першим позивачем оцінено у більш ніж 900000 грн., а т ому судовий збір повинен опл ачуватись виходячи із вказан ої суми, що позивачем не зробл ено.

За таких умов вказане клопотання задовольняється частково, в частині збільшен ня позовних вимог про визнан ня недійсним Рішення Виконав чого комітету Херсонської мі ської ради № 372 від 15.07.08р.

В частині витребуван ня майна із чужого незаконно го володіння клопотання зали шається без розгляду.

Першими розглядаютьс я позовні вимоги в частині ви знання за Херсонською місько ю громадською організацією л юбителів вітрильно-човновог о відпочинку «АРГО»права вла сності на будівлі та споруди , які знаходяться на земельні й ділянці площею 0,8031га, за адре сою м. Херсон, вулиця Перекопс ька, 178-Е, а саме: 1) адміністратив ну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт., 2) сторожку площею 43,1 кв.м., з тамб уром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)склад п лощею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4) сарай п лощею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площе ю 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м . - 1шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт ., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пі рс бетонний - 1 шт.

Вказані позовні вимо ги позивач мотивує тим, що ним це майно отримано на підстав і актів приймання - передачі в ід товариства риболовів - люб ителів при профкомі заводу с кловиробів від 25.04.02р. на підтве рдження чого, ним надана ксер окопія вказаного акту.

Відповідач поставив під сумнів достовірність вка заного акту, оскільки на ксер окопії акту, що надана позива чем відсутня печатка сторони , що передавала майно позивач у.

Позивачем надані арх івні ксерокопії вказаних док ументів, на яких є підписи та п ечатки обох сторін.

Із наявних матеріалі в вбачається, що позивач є пра вонаступником товариства ри боловів та мисливців при про фкомі заводу скловиробів, що підтверджується актом прийм ання - передачі майна вказано го товариства позивачу від 25.0 4.02р. та Статутом позивача, а так ож заявами всіх членів товар иства про добровільний їх вс туп до членів Херсонської мі ської громадської організац ії любителів вітрильно-човно вого відпочинку "Арго" зі свої м особистим майном.

Згідно акту перед ачі майна позивачу до статут ного фонду передано майно - 1) а дміністративну будівлю площ ею 44, 5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площе ю 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв .м. - 1 шт., 3)склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт ., 4)сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сар ай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площ ею 2,8 кв.м. - 1 шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) м остіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт., що ро зташоване за адресою на земе льній ділянці площею 0, 8031 га, за адресою м. Херсон, вулиця Пере копська, 178-Е.

Посилання першого ві дповідача на те, що ЗАТ "Укрскл опром", яке є правонаступнико м заводу "Склотара" повідомив , що ні будівлі, що розташован і на спірній земельній ділян ці, ні сама земельна ділянка не були у користуванні та не з находились у нього на баланс і, не приймається до уваги, оск ільки завод скловиробів реор ганізувався шляхом утворенн я на його базі декількох підп риємств, а не лише ЗАТ "Укрскло пром". До того ж позивачем нада ні докази, - архівна довідка №0 5-2/901 від 14.12.11р., про те, що заводу ск ловиробів рішенням виконко му Херсонської міської ради народних депутатів від 1 липн я 1990р. №136 відведена земельна ді лянка площею 1,0 га в районі ков ша заводу скловиробів у тимч асове користування строком н а п'ять років для збереження з имового запасу піску та доло міту та до цієї довідки надан і викопіювання плану земельн ої ділянки станом на 1994 рік. (то м 2, аркуші 131-133), та акт на право по стійного землекористування 1-ХС №001965, від 17.02.98р., що зареєстров аний за №330, виданого на підста ві рішення виконкому Херсонс ької міської ради №568.

Доказів того, що у пода льшому було припинено землек ористування цією земельною д ілянкою, та що вона передавал ась іншій особі до моменту ст ворення Херсонської міської громадської організації люб ителів вітрильно-човнового в ідпочинку "Арго", що заводом ск ловиробів використовувалас ь для товариства риболовів т а мисливців при профкомі зав оду скловиробів, матеріали с прави не містять.

Таким чином спірне ма йно увійшло до статутного фо нду позивача та відповідно є його власністю, а тому в цій ч астині позов підлягає задово ленню.

Як вбачається із мате ріалів справи перший відпов ідач вважає, що набув право вл асності на ці об'єкти у зв'язку з передачею їх до його статут ного фонду громадянами ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, я кі набули право власності на це майно на підставі рішень Д ніпровського районного суду від 24.12.07р. У наступному рішенн я Дніпровського суду скасова ні Рішенням Херсонського обл асного апеляційного суду від 13.09.11р., та скасовано рішення Дні провського районного суду ві д 24.12.07р. по справі №2-4925/07, тобто пер ший відповідач не міг набути право власності на майно, яке йому передали особи, що не мал и на це майно права власності .

Розглядаючи питання право власності першого відп овідача на спірне майно та йо го право на земельну ділянку господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.328 Ц К України право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів. Право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.330 ЦК У країни якщо майно відчу жене особою, яка не мала на ц е права, добросовісний набув ач набуває право власності н а нього, якщо відповідно до ст атті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у ньог о.

Ч.1 та 2 ст.388 ЦК України пе редбачають, що якщо майно за відплатним договором придба не в особи, яка не мала права й ого відчужувати, про що набув ач не знав і не міг знати (добр осовісний набувач), власник м ає право витребувати це майн о від набувача лише у разі, якщ о майно: 1) було загублене влас ником або особою, якій він пер едав майно у володіння; 2) бул о викрадене у власника або ос оби, якій він передав майно у в олодіння; 3) вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. М айно не може бути витребуван о від добросовісного набувач а, якщо воно було продане у пор ядку, встановленому для вико нання судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.388 Ц К України якщо майно було наб уте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужува ти, власник має право витребу вати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Доказів того, що перши й відповідач придбав у грома дян майно на оплатній основі , перший відповідач не надав, а навпаки він стверджує, що це м айно громадянами передано до його статутного фонду добро вільно та безоплатно, а оскіл ьки право власності громадян не підтверджується жодним документом, то перший відпов ідач не є власником спірного майна.

Щодо вимог про визнан ня недійсним п. 1.8 Рішення ХL сес ії міської ради V скликання в ід 08.10.2010 № 1652 "Про затвердження пр оектів та технічної документ ації із землеустрою, вилучен ня, передачу в оренду земельн их ділянок, визнання такими, щ о втратили чинність, деяких п унктів рішень міської ради т а її виконкому", то із матеріал ів справи вбачається, що вказ аним рішенням другий відпові дач вирішив питання про пере дачу в оренду земельних діля нок всього 9-ти особам, у тому ч ислі п.1.8 вказаного рішення пе редано в оренду земельну діл янку першому відповідачу без визначення підстав передачі цієї земельної ділянки, але у преамбулі рішення вказано, щ о другий відповідач при виді лені земельних ділянок взяв до уваги ті обставини, що на зе мельних ділянках, які переда ються в оренду, знаходяться о б'єкти нерухомості.

У судовому засіданні другий відповідач пояснив, щ о згідно витягу про реєстрац ію права власності на об'єкти нерухомості від 30.07.08р. за перш им відповідачем на земельній ділянці, що розташована за ад ресою м. Херсон, вулиця Переко пська, 178-Е. знаходяться об'єкти , що належать першому відпові дачу на праві власності.

Рішенням господарськ ого суду по цій справі встано влено, що незалежно від реєст рації за першим відповідачем права власності на спірне ма йно, він не набув права власно сті на нього, та відповідно зо бов'язаний повернути його вл аснику за першою вимогою вла сника. Якщо це майно є самозаб удовою, то відповідно до ріше ння Херсонського обласного а пеляційного суду скасовано р ішення Дніпровського районн ого суду від 24.12.07р. по справі №2-492 5/07, він не міг його набути у осі б, які не є власниками спірног о майна, тобто це майно фактич но не введено в експлуатацію та не може бути зареєстрован о у ДБТІ на законних підстава х, а перший відповідач, відпов ідно не має права претендува ти, або мати у користуванні зе мельну ділянку, на тій підста ві, що на цій земельній ділянц і розташоване майно, що належ ить йому на праві власності, а тому в цій частині позов підл ягає задоволенню, а тому у др угого відповідача не було пі дстав для передачі земельної ділянки першому відповідачу .

Позивач також п росить визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки по вул. Перекопська 178-Е., що у кладений між першим та други м відповідачем 23.11.10р., та зареєс трований в Управлінні Держо мзему у м.Херсоні 04.04.11р. за №65101363400 0054.

Із умов вказаного до говору вбачається, що він укл адений на підставі п.1.8 рішенн я міської ради від 08.10.2010р №1652, яке господарським судом визнано недійсним, а тому договір оре нди земельної ділянки сторон ами укладений з порушенням н орм ст.16 Закону України "про ор енду землі", відповідно до ч.2 я кої укладення договору оре нди земельної ділянки із земель державної або комунал ьної власності здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування - орендодавця, прий нятого у порядку, передбачен ому Земельним кодексом Украї ни (2768-14), або за результатами аук ціону, а тому укладений догов ір суперечить нормам чинного законодавства та в цій части ні позов підлягає задоволенн ю.

Позивачем також заявлені п озовні вимоги про визнання н едійсним Рішення Виконавчог о комітету Херсонської міськ ої ради № 372 від 15.07.08р.

Із вказаного рішення вбача ється, що п.1.10 оспорюваного рі шення третій відповідач дору чив Управлінню комунальної в ласності видати свідоцтво на право власності ТОВ "Херсонс ький причал №10" на будівлі та с поруди причалу №10 по вул. Пере копській, 178-Е.

Рішення третього відповід ача не містить посилання на п ідстави видачі першому відпо відачу свідоцтва на право вл асності, та не містить перелі ку майна, на яке доручається в идача свідоцтва на право вла сності.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" основним при нципом діяльності органів мі сцевого самоврядування є зак онність, а тому його рішення в ідповідно повинні відповіда ти нормам чинного законодавс тва. Таким чином при винесені рішення третій відповідач п овинен був вказати підстави видачі свідоцтва на право вл асності, та перелік майна, на я кий він доручає видати таке с відоцтво, та правоустановчий документ, що підтверджує пра во власності першого відпові дача на це майно.

Оскільки таке рішення може стати підставою визнання пр ава власності на будь - яке ма йно, що унеможливлює перевір ку законності цього рішення, тобто воно винесено з поруше нням норм чинного законодавс тва та в цій частині позов під лягає задоволенню. Господарс ький суд також враховує, що п рав позивача стосується лише п.1.10 оскаржуваного рішення, а н е все рішення у повному обсяз і, а тому в цій частині позов з адовольняється частково та н едійсним визнається лише п.1.10 . оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовол ьнити частково.

2.Визнати за Хер сонською міською громадсько ю організацією любителів віт рильно-човнового відпочинку «АРГО», м. Херсон, вул. Комсомо льська, 23 кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, пра во власності на будівлі та сп оруди, які знаходяться на зем ельній ділянці площею 0,8031 га, з а адресою м. Херсон, вулиця Пер екопська, 178-Е, а саме: 1) адмініст ративну будівлю площею 44,5 кв.м . - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)ск лад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4) сарай п лощею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площе ю 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м . - 1шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт ., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пі рс бетонний - 1 шт.

3.Визнати недійс ним п. 1.8 Рішення ХL сесії Херсон ської міської ради, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, V скликання від 08.10.2010 № 1652 «Про зат вердження проектів та техніч ної документації із землеуст рою, вилучення, передачу в оре нду земельних ділянок, визна ння такими, що втратили чинні сть, деяких пунктів рішень мі ської ради та її виконкому».

4.Визнати недій сним договір оренди земельно ї ділянки по вул. Перекопська 178-Е, що укладений між Херсонсь кою міською радою, м.Херсон, пр -кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, та Товариством з обмеженою від повідальністю "Херсонський п ричал №10", м.Херсон, вул. Перкопс ька, 178-Е, код ЄДРПОУ 35870207, 23.11.10р., та з ареєстрований в Управлінні Держомзему у м. Херсоні 04.04.11р. з а №651013634000054.

5. Визнати недійсним п.1.1 0 Рішення Виконавчого коміте ту Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р.

6.В задоволені визнання н едійсними інших пунктів Ріше ння Виконавчого комітету Хер сонської міської ради № 372 від 15.07.08р. відмовити.

7.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Херсонський причал №10", ( м. Херсон, вул. Преркопська,178-Е, код ЄДРПОУ 35870207, р/рахунок 26002119492 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Авал ь", МФО 380805), на користь Херсон ської міської громадської ор ганізації вітрильно-човново го відпочинку "АРГО", м. Херс он, вул. Комсомольська, 23, кв.1, ко д ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідом і, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витр ат по сплаті судового збору. В идати наказ.

8.Стягнути з Херсонської мі ської ради, м.Херсон, пр-кт У шакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681, р/рахун ки невідомі на користь Хер сонської міської громадсько ї організації вітрильно-човн ового відпочинку "АРГО", м. Х ерсон, вул. Комсомольська,23, кв .1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки неві домі, 85 (вісімдесят п'ять) грн . витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ.

9.Стягнути з Виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади, м.Херсон, пр-кт Ушакова , 37, код ЄДРПОУ 04059958, р/рахунки нев ідомі на користь Херсонсь кої міської громадської орга нізації вітрильно-човнового відпочинку "АРГО", м. Херсон , вул. Комсомольська, 23, кв.1, код Є ДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. витрат по сплаті судового збору.

10.Стягнути з Херсонської мі ської громадської організац ії вітрильно-човнового відпо чинку "АРГО", м. Херсон, вул. К омсомольська, 23, кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, до спе ціального фонду на р/рахунок 31210206700002, код за ЄДРПОУ 24104230, Отримув ач УДК у м.Херсоні, Банк ГУДКУ у Херсонській області, Призн ачення платежу: Судовий збір , код 03500045 - 1 (одна) грн. недоп лаченого судового збору. Вид ати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 19.01.2012р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України