Постанова

від 23.04.2012 по справі 5024/2045/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5024/2045/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Величко Т.А., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №293 від 23.04.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - голова правління Олійник О.І., посвідчення №5789 від 27.05.1998р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.07.2011р.;

від відповідача (Херсонської міської ради) - ОСОБА_3, довіреність №9-50-9/21 від 20.0.2011р.;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10" )- ОСОБА_4, довіреність №1/20/08-11 від 20.08.2011р.;

від відповідача (виконавчого комітету Херсонської міської ради) - ОСОБА_3, довіреність №9-49-9/21 від 20.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 року

у справі №5024/2045/2011

за позовом Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку „Арго"

до відповідачів:

- Херсонської міської ради;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10";

- виконавчого комітету Херсонської міської ради;

про визнання частково недійсним рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. у справі №5024/2045/2011(суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено частково: визнано за Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 26184983, право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га, за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е, а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт.; сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт.; склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт.; сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.; КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт.; туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт.; огорожу 565 кв.м. - 1 шт.; мостіння - 1 шт.; пірс металевий - 1 шт.; пірс бетонний - 1 шт.; визнано недійсним пункт 1.8 рішення ХL сесії Херсонської міської ради, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, V скликання від 08.10.2010 № 1652 "Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е, що укладений між Херсонською міською радою, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал №10", м. Херсон, вул. Перкопська, 178-Е, код ЄДРПОУ 35870207, 23.11.2010р., та зареєстрований в Управлінні Держомзему у м. Херсоні 04.04.2011р. за №651013634000054; визнано недійсним пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 15.07.2008р.; в задоволені визнання недійсними інших пунктів рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 15.07.2008р. відмовлено (том ІІ а.с.149-152).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. у справі №5024/2045/2011 скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (том ІІІ а.с.14-15).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (том ІІІ а.с.25-26); інші відповідачі вимоги апеляційної скарги підтримали (том ІV а.с.56-60).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла таких висновків.

У жовтні 2011р. Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку „Арго" подала позов до відповідачів: Херсонської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10", виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним пункту 1.8 рішення ХL сесії Херсонської міської ради від 08.10.2010 №1652 "Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому" та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Перекопська, 178-Е.

За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №5024/2045/2011.

Під час розгляду даної справи позивачем неодноразово подавались заяви «про збільшення позовних вимог», згідно яких позивач просив, окрім вимог, зазначених у позовній заяві, визнати за ним право власності на будівлі та споруди, розташовані у м.Херсоні по вул. Перекопська, 178-Е; витребувати це майно з незаконного володіння ТОВ «Причал №10»; зобов'язати Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Херсонський причал №10" на зазначені будівлі, а також скасувати реєстрацію юридичної особи- ТОВ „Херсонський причал №10" (том І а.с.46-51, 142-144).

Заявою від 28.11.2011р. вх.№2/4852 "про збільшення позовних вимог" позивачем були викладені позовні вимоги в наступній редакції: визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 15.07.2008р. недійсним; визначити вартість спірного майна в процесі судового розгляду справи; визнати за позивачем право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 178-Е, а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м- 1 шт.; сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт.; склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт.; сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.; КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт.; туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт.; огорожу 565 кв.м. - 1 шт.; мостіння - 1 шт.; пірс металевий - 1 шт.; пірс бетонний - 1 шт.; витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю „Причал №10" майно Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку „Арго", а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м- 1 шт.; сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт.; склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт.; сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.; КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт.; туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт.; огорожу 565 кв.м. - 1 шт.; мостіння - 1 шт.; пірс металевий - 1 шт.; пірс бетонний - 1 шт.; визнати недійсним пункт 1.8 рішення ХL сесії Херсонської міської ради, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, V скликання від 08.10.2010р. № 1652 "Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е (том ІІ а.с. 21-23).

Місцевим господарським судом клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині витребування майна із чужого незаконного володіння було відхилено у зв'язку з тим, що воно не оплачено судовим збором, з решти вимог - розглянуто спір по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета позову, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, і право позивача на заявлення «додаткових» позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, що мало місце під час розгляду даної справи.

Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 3.11постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Місцевим господарським судом зазначеного не було враховано. З огляду на недотримання позивачем правил вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд Херсонської області повинен був відмовити в задоволенні таких заяв «про збільшення позовних вимог» та розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги (про визнання недійсним недійсним пункту 1.8 рішення Херсонської міської ради від 08.10.2010 №1652 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Перекопська, 178-Е), роз'яснивши при цьому позивачеві, що він не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення").

Оскаржене рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р. в частині розгляду по суті позовних вимог про визнання права власності на майно, розташоване в м. Херсоні по вул. Перекопська, 178-Е, та про визнання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 15.07.2008р. недійсним, вказаним вимогам не відповідає та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

З підстав неправильного застосування норм матеріального права підлягає скасуванню решта рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р., а саме: в частині визнання недійсним пункту 1.8 рішення Херсонської міської ради від 08.10.2010 № 1652 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Перекопська, 178-Е, враховуючи наступне.

08.10.2010 р. Херсонською міською радою прийнято рішення №1652 «Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому», пунктом 1.8 якого передано в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський причал №10» земельну ділянку площею 0, 7997 га із земель запасу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) по вул. Перекопській, 178-Е під човним причалом (том І а.с.130).

На підставі вказаного рішення між Херсонською міською радою («орендодавець») та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський причал №10" («орендар») 23.11.2010р. укладено договір оренди земельної ділянки (далі- договір від 23.11.2010р.), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під човним причалом, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Перекопській, 178-Е із земель запасу (том І а.с.125-127). Даний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Херсоні Херсонської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди 04.04.2011 р. вчинено запис за №651013634000054.

Приписами статті 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений Земельним кодексом України.

Згідно з положеннями статей 123, 124 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття оспореного рішення та укладення договору від 23.11.2010 р., передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної

ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Як вбачається із матеріалів справи Херсонською міською радою було дотримано визначеного порядку передачі земельної ділянки в оренду, в тому числі процедури погодження проекту землеустрою (том ІІІ а.с.55-104).

Обґрунтовуючи свої доводи звернення до суду Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» зазначає, що пункт 1.8 рішення Херсонської міської ради від 08.10.2010 №1652 та оспорений договір стосуються його прав та інтересів, оскільки майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці було створено та знаходилось у власності товариства рибалок при профкомі Херсонського склотарного заводу, правонаступником якого є позивач, а тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Однак в матеріалах справи відсутні та на вимогу апеляційного господарського суду не надані докази на підтвердження права власності або права господарського відання позивача на майно, розташоване по вул. Перекопська, 178-Е в м. Херсоні; не подано позивачем і документів, які б свідчили про правонаступництво Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» прав та обов'язків товариства рибалок при профкомі Херсонського склотарного заводу чи Херсонського заводу скловиробів, право постійного користування землею якого посвідчувалось державним актом серії І-ЧС №001965 від 11.02.1998 р. (том І а.с.133-134).

Із змісту статуту Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго», затвердженого позачерговими засновчими зборами організації позивача 12.11.2008 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області 16.01.2009 р. за №14991050002010516 зі змінами державну реєстрацію яких проведено 26.07.2011 р., № запису 14991050005010516 (далі- статут), вбачається, що Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» створена відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян» та є добровільним громадським формуванням, створеним на засаді єдності інтересів для сумісної реалізації громадянами своїх прав та свобод; засновниками організації є фізичні особи.

Відомостей щодо правонаступництва прав та обов'язків будь-яких юридичних осіб статут організації позивача не містить.

Акт приймання-передачі від 25.04.2002 р. (том І а.с.64) не визначає правовий статус передачі майна. Враховуючи викладене, а також відсутність у вказаному акті посилань на місце знаходження об'єктів нерухомості, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що майно, розташоване саме на земельній ділянці по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, переданій в оренду ТОВ «Херсонський причал №10», увійшло до статутного фонду організації позивача.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати, що права або інтереси позивача порушені прийняттям Херсонською міською радою пункту 1.8 рішення №1652 від 08.10.2010 р. чи укладенням договору оренди земельної ділянки від 23.11.2010 р., а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за апеляційною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський причал №10" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку „Арго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Причал №10" 2414,25 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Ярош А.І.

Повний текст складено та підписано 25.04.2012р.