Рішення

від 16.09.2008 по справі 17/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

16.09.2008                                                                                             Справа  № 17/82

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з'явився  

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  суми  2597,01 ЄВРО (в т.ч. 2551,21 ЄВРО –відсотки за користування кредитом, 40,71 ЄВРО –пеню, 5,09 ЄВРО –фінансову санкцію), що станом на 22.07.08 за офіційним курсом НБУ складає 19879,97 грн.,

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача у ході судового розгляду, посилаючись на  обґрунтованість позовних вимог долученими до матеріалів справи документами, наполягає на їх задоволенні  шляхом звернення стягнення  суми заборгованості за кредитним договором (2597,01 ЄВРО), суми судових витрат по даній справі (316,80 грн.) та сум витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, його утримання та реалізації, на предмети застави шляхом продажу їх від  імені боржника будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу у порядку встановленому ст.ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а також  на вилученні та передачі позивачеві в управління на період до його утримання  та реалізації майна, яке є предметом договору застави.

Відповідач не подав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника  у судовому розгляді справи, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи ухвалою суду по справі від  23.07.08, що стверджується поштовим повідомленням про її вручення, яке міститься в матеріалах справи. Наступна ухвала суду у даній справі від 20.08.08 повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою про його відсутність. Разом з тим, за даними долученими позивачем до матеріалів справи - довідка з головного управління статистики у Закарпатській області від 22.07.08р. за  № 2700 –адреса, зазначена в позовних матеріалах, є юридичною адресою та місцем розташування  відповідача і дані,  які підтверджували б  зміну місцерозташування відповідача у встановленому порядку, відсутні.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  у ході судового розгляду, суд встановив наступне:

Сторони спірних відносин –позивач як банк та ТзОВ „Берег Транспед” як позичальник -  уклали кредитний договір  № 12/4-07 від 5.05.07 (з урахуванням змін, внесених договором від 27.12.07), предметом якого було надання кредиту на суму 114 000 ЄВРО  на придбання транспортних засобів.

 За умовами кредитного договору банк зобов'язувався видати позичальнику кредит у  сумі 114 000 ЄВРО траншами,  останній, у свою чергу, зобов'язувався  своєчасно, згідно графіку, погашати кредит, у встановлені строки сплачувати проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитами шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми,  встановлено право банку вимагати від позичальника незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитами та/або процентів за користування ними та/або суми неустойки, передбачених кредитними договорами, у випадках, коли  позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом за один місяць, у випадку погіршення фінансово-господарського становища позичальника.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що  останнім порушено  зобов'язання по своєчасній сплаті  відсотків за користування кредитом одержаним відповідно до умов договору на суму 88297,00 ЄВРО.

За таких обставин вимоги позивача в частині повернення відсотків  за користування кредитом на загальну суму 2597,01 ЄВРО правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань нараховано також пеню на  суму 40,71 ЄВРО та річні відсотки  на  суму 5,09 ЄВРО, які за умовами договорів та приписів ст. 625 ЦК України належить стягнути з відповідача на  користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  „Берег Транспед” на користь позивача належить сума 2597,01 ЄВРО, що станом на 22.07.08 за офіційним курсом НБУ складає 19879,97 грн.

У забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 12/4-07 ТзОВ   „Берег Транспед” та банком 06.06.07  укладено договір застави № 197/44-2007, згідно якого  заставодавець –відповідач у справі -   зобов'язався у випадку невиконання  зобов'язань за кредитним договором відповідати перед заставодержателем –позивачем у справі -    рухомим майном –транспортними засобами (а саме: транспортний засіб (автомобіль) марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач –Е,2002 року випуску, реєстраційний номер АО 8405 АВ, червоного кольору; транспортний засіб (автомобіль) марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач –Е,2002 року випуску, реєстраційний номер АО 8406 АВ, червоного кольору);  26.12.07  укладено договір застави №  500/44-2007, згідно якого  заставодавець –відповідач у справі -   зобов'язався у випадку невиконання  зобов'язань за кредитним договором відповідати перед заставодержателем –позивачем у справі -    рухомим майном –транспортним засобом (автомобіль) марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач – Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер АО 5983 АК, білого кольору.

За таких обставин, оскільки відповідачем як позичальником не виконано зобов'язань за кредитним договором  № 12/4-07, внаслідок чого виникла його  заборгованість перед позивачем на загальну суму 2597,01 ЄВРО (19879,97 грн. за офіційним курсом НБУ), що доведено матеріалами даної справи та не спростовано відповідачем, підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення зазначеної суми,  сплачених позивачем судових витрат на суму 316,80 грн. та сум витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, його утримання та реалізації, на предмети застави за вищенаведеними договорами шляхом продажу їх позивачем від імені боржника   будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу.  

Наведене відповідає приписам  ст.ст. 22, 23, 24, 25, 26, 30  Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у частині права позивача як обтяжувача у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язання на задоволення вимог за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію за рішенням суду шляхом  продажу їх від  імені  боржника (щодо предмету застави) будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу.   

За змістом  ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”  підлягають задоволенню вимоги позивача про вилучення та передачу  в його управління на період до  реалізації  майна, яке є предметом договорів  застави №№ 197/44-2007, 500/44-2007.

 З огляду на викладене, керуючись  ст.ст. 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України „Про заставу”, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   

СУД  В И Р І Ш И В :

   1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Берег Транспед” (м. Берегово, вул. Казінці,32,  код 33476215)  на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) суму 2597,01 ЄВРО (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім євро 01 євроценти) (19879,97 грн. за офіційним курсом НБУ), що включає   заборгованість за відсотки за користування кредитом; пеню, річні відсотки, та у  відшкодування судових витрат  - 316,80 грн. (триста шістнадцять грн. 80 коп.).

          1.2. Звернути стягнення зазначених у п. 1.1 даного рішення сум на майно, що є предметом  застави згідно:

           -  договору застави № 197/44-2007 від 06.06.07 -  на транспортні засоби  автомобілі марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач –Е,2002 року випуску, реєстраційний номер АО 8405 АВ, червоного кольору; транспортний засіб (автомобіль) марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач –Е,2002 року випуску, реєстраційний номер АО 8406 АВ, червоного кольору);

-  договору застави № 500/44-2007 від 26.12.07 - на транспортний засіб (автомобіль) марки VOLVO, модель FH 12, сідловий тягач –Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер АО 5983 АК, білого кольору;

шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово–інвестиційного банком (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі   філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород  предметів застави від імені боржника будь–якій особі на підставі договору купівлі–продажу у порядку встановленому ст. ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

          1.3. Вилучити в товариства з обмеженою відповідальністю  „Берег Транспед”, м. Берегово рухоме майно, яке є предметами договорів застави №№  197/44-2007, 500/44-2007, та передати його  на період до  реалізації в управління Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

29.09.08.

     Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.