Рішення

від 23.09.2008 по справі 37/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № 37/189-08

вх. № 5825/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. за довіреністю № 22 від 12.02.2008 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  ТОВ "Укрбудмонтаж", м. Харків  

про стягнення 18486,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України (р/р 31114093700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) заборгованість в сумі 18486,24 грн., де 13276,64 грн. - заборгованість з орендної плати з липня 2007 року по січень 2008 р. включно; 5209,60 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.09.2008 р. за вх. № 14303, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

14.08.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" було укладено договір оренди № 2842-Н на окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к. №№ 1-21а, 1-21б, 1-21в, 1-21г) на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі (надалі - Майно), загальною площею 71,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12, що знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

У відповідності до пункту 3.3 договору, орендна плата повинна була перераховуватися відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначений фінансовими органами у розмірі 50%.

Пунктом 5.2 договору було передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.

Згідно п. 5.6 відповідач повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

Згідно пункту 3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 276 від 15.05.2007  р. будівлю по вул. Б. Хмельницького,  12 було знято з балансу Управління  містобудування  та  архітектури  Харківської обласної державної адміністрації та передано на баланс АТ "Житлобуд 2".

Листом від 19.05.2008 р. № 626 АТ ''Житлобуд 2" повідомило регіональне відділення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" звільнило орендовані приміщення з 01.02.2008 р.

Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області своїм наказом від 10.06.2008 р. № 320-п розірвало договір оренди № 2842-Н від 14.08.2006 р. з 01.02.2008 р.

Господарським судом було встановлено, що відповідачем не виконувались умови пункту 5.2 вищевказаного договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів. Станом на 21.07.2008 року за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 13276,64 грн. за період з липня 2007 р. по січень 2008 року включно.

Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області була нарахована пеня у розмірі 5209,60 грн. з липня 2007 р. по січень 2008 року включно за несвоєчасне внесення орендних платежів у відповідності з пунктом 3.5 договору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується термін позовної давності в 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. З ст. 264 Цивільного кодексу України).

З матеріалах справи вбачається те, що 07.08.2007 р. відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 988, 88 грн. та 2128,72 грн. за договором оренди № 2842-Н від  14.08.2006 р., у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що на той час відповідачем була визнана наявна заборгованість за даним договором.

Тобто, згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності в 1 рік зі стягнення з відповідача пені за невчасний розрахунок за даним договором розпочався заново 07.08.2007 р. і спливає лише 07.08.2008 р.

Враховуючи те, що позов було подано до господарського суду 01.08.2008 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5209,60 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 184,86 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 264, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12, код ЄДРПОУ 31641996, п/р 26006301812153/980 у філії ХЦВ "Промінвестбанк", МФО 351458) до Державного бюджету України (р/р 31114093700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) заборгованість в сумі 18486,24 грн., де 13276,64 грн. - заборгованість з орендної плати з липня 2007 року по січень 2008 р. включно; 5209,60 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12, код ЄДРПОУ 31641996, п/р 26006301812153/980 у філії ХЦВ "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 184,86 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12, код ЄДРПОУ 31641996, п/р 26006301812153/980 у філії ХЦВ "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.09.2008 року.

Суддя