Постанова

від 10.12.2008 по справі 37/189-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/189-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.                                                           Справа № 37/189-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя   

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., довіреність  № 115 від 26.08.2008 р.

відповідача -  Дергачова В.С., довіреність від 01.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2506 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.08 по справі № 37/189-08

за позовом регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 18486,24 грн.

встановила:

Регіональне відділення Фонду  державного майна  України по Харківській області  звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" про стягнення з останнього до Державного бюджету України (р/р 31114093700011 УДК  у Червонозаводському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134627, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) заборгованості по орендній платі по укладеному між сторонами договору оренди від 14.08.2006 р. № 2842-Н  в  сумі  13276,64 грн. за період з липня 2007 р. по січень 2008 р.  включно та 5209,60 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне внесення до Державного бюджету України орендних платежів.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 23.09.2008 р. у  справі  №  38/189-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.

З відповідача  до Державного бюджету України стягнуто 13276,64 грн. заборгованості з орендної плати за період з липня  2007 р. по січень 2008 р.  та 5209,60 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне внесення до Державного бюджету України орендних платежів, 184,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а  саме статтей 38, 43 Господарського процесуального кодексу України та статтей 526, 598, 764 Цивільного кодексу України, просить рішення скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач  посилається на те, що місцевим господарським судом не було прийнято  до уваги те , що  відносини сторін по договору оренди від 14.08.2006 р. № 2842-Н  припинилися 13.07.2007 р. у зв"язку із закінченням строку дії договору, тому правові підстави для нарахування заборгованості  та пені за спірний період з липня 2007 р. по січень 2008 р. відсутні.

    Представник відповідача  в  судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

    Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

    14 серпня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 2842-Н, згідно з предметом якого позивач, орендодавець передає, а відповідач, орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно;нежитлові приміщення (№№ 1-21а,1-21б, 1-21в, 1-21г) на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі. інв. № 10310049, загальною площею 71,9 кв.м. за адресою; м. Харків вул. Богдана Хмельницького, 12, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.Строк дії договору сторони  визначили з14.08.2006 р. до 13.07.2007 р.

       Розпорядженням  Харківської обласної державної адміністрації від 15 травня 2007 р. будівлю за адресою м. Харків вул. Богдана Хмельницького,12 знято з балансу управління містобудування та архітектури та передано її на баланс акціонерного товариства "Житлобуд-2".

     Листом № 06-689 від 2 липня 2007 р. позивач повідомив відповідача, що договір оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. не буде продовженим та запропонував підписати    3 примірники  акту приймання-передачі майна  і  повернути їх для реєстрації.

        Відповідачем  акти приймання передачі повернуті  не були.

      Пунктом 10.10 договору  оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. передбачено, що у разі відсутності  заяви однієї із сторін  про припинення або зміну  цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

      Оскільки відповідач на пропозицію позивача, викладену в листі № 06-689 від 2 липня 2007 р. не повернув підписані ним акти приймання-передачі майна з користування після закінчення  строку дії договору для реєстрації, він відмовився від пропозиції позивача про припинення дії договору, тому цей  договір продовжився  на той самий термін та на тих самих умовах  згідно з п. 10.10. та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна".

      Балансоутримувач орендованого за договором  оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. майна- акціонерне товариство  "Житлобуд-2"  листом № 626 від 19.05.2008 р. повідомив  позивача, що приміщення відповідачем звільнено 01.02.2008 р., акт приймання передачі балансоутримувачем  не складався, оскільки він не є стороною договору.  

      Наказом Регіонального відділення  фонду державного майна України по Харківській області  від 10 червня 2008 р. № 320-п вирішено  вважати розірваним договір оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. з 01.02.2008 р.

     Отже діями сторін підтверджується розірвання  договору оренди  №  2842-Н від 14.08.2006 р. з 01.02.2008 р.     

      Пунктом  3.1. договору оренди  №  2842-Н від 14.08.2006 р. передбачено, що  орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р.  № 786, і становить без ПДВ за  базовий місяць розрахунку-1167,14 грн.

     Додатковою угодою № 1  від 17 травня 2007 р. до договору оренди № 2842-Н від 14.08.2006 р.  сторони добавили п 3.1. абзацем  наступного змісту: орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 р. складає  1898,85.Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунку-січень 2007 р.  визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 р.

    Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата  перераховується орендарем  щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно  до вимог діючої Методики у наступному порядку; -безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені  фінансовими органами-у розмірі 50% та на рахунок, визначений  балансоутримувачем-в розмірі 50 %.

      Однак відповідачем в порушення умов  договору  зобов"язання по сплаті орендної плати у період з  червня  2007 р. по січень 2008 р. включно  не виконувались, внаслідок чого за цей період виникла заборгованість  з орендної плати в  сумі  13276,64 грн.

    Згідно з п. 3. 5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України  з урахуванням пені в  розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи  день оплати.

     На підставі  цього пункту договору позивачем  на зазначену суму заборгованості нарахована  пеня за  період з червня  2007 р. по січень 2008 р. включно в розмірі  5209,60 грн.

     Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу.

     Відповідач в обгрунтування своїх заперечень  посилається на те, що  договір оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. згідно з п 10.1 та статтею  598 Цивільного кодексу України  припинився  13.07.2007 р. у зв"язку із закінченням строку його дії, тому  зобов"язання орендаря  щодо сплати орендної плати  за спірний період з липня 2007 р. по січень 2008 р. було відсутнє, у зв"язку з чим  нарахування орендної плати та  пені  за цей  період не має правових підстав.  

     Відповідач зазначає на те, що після  02.07.2007 р. він отримав  лист позивача № 06-6891 від 02.07.2008 р.  із повідомленням про закінчення дії договору оренди №  2842-Н від 14.08.2006 р. та відмовою в його продовженні, а також 3  примірники актів  приймання-передачі  орендованого майна. Як зазначає відповідач,  акти приймання-передачі  були ним підписані  та направлені на адресу  позивача, а 03.08.2007 р.  він   надіслав позивачу  лист № 42-1 з вимогою повернути один  примірник акту приймання-передачі, однак зазначений акт позивач не повернув

    Наведені доводи відповідача є безпідставними, оскільки відповідач не надав доказів повернення позивачу актів  приймання-передачі  спірного приміщення з оренди.

     Також відповідач не надав доказів звільнення спірного приміщення після 13.07.2007 р.

   Крім того відповідач посилається  на те, що звільнення ним  спірного приміщення  підтверджується тим, що 24.09.2007 р. він уклав  з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"  договір оренди приміщення к. 79 по вул. Богдана Хмельницького  12-А, тобто у тому ж будинку, де розташовані  спірні приміщення.

   Колегія суддів вважає ці доводи  безпідставними, оскільки відповідач згідно з чинним законодавством не обмежений  у праві щодо укладення договорів оренди  кількох приміщень одначасно.До того ж відповідач посилається на звільнення ним приміщення 13.07.2007 р., а договір оренди приміщення к. 79 по вул. Богдана Хмельницького  12-А він уклав 24.09.2007 р., тобто більше ніж через два місяці після зазначеної дати,при цьому відповідач  не надав доказів, в якому приміщенні він знаходився в період з 13.07.2007 р. до моменту .   

    Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які  вона посилається в обгрунтування своїх вимог  чи заперечень.Однак, як наведено вище, відповідач не надав доказів в  обгрунтування своїх заперечень проти позову.

     Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що  місцевий господарський  суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, у зв"язку з чим оскаржуване  рішення  слід залишити без змін.  

    Керуючись статтями 33, 43. 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                           постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2008 р. у  справі №  37/189-08 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 12.12.2008 р.

         Головуючий суддя                              (підпис)                           

                                 Суддя                             (підпис)                           

                                 Суддя                             (підпис)                          

       Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.