Рішення

від 25.09.2008 по справі 5/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08           Справа № 5/497-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №1», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 13 658 грн. 79 коп.

                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Микитенко А.О.

Від відповідача –   не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача   13 658 грн. 79 коп.,  в тому числі 11962 грн. 47 коп. заборгованості за послуги по перевезенню будівельних вантажів відповідно до договору № 4/1 від 7.01.08р., 955 грн. 32 коп. подвійної ставки НБУ, 118 грн. 96 коп.  – 3 % річних, 622 грн. 04 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Позивач проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Відповідач вдруге  в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи ту обставину, що за клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався. Крім того, ухвалами господарського суду від 15.08.08р. та від 15.09.08р. відповідач попереджався про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до умов Договору № 4/1 від 7.01.08р. перевезення вантажу, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується надавати для перевезення вантажів відповідачеві транспорт, а останній в свою чергу сплатити вартість наданих послуг (виконаних робіт) на умовах передбачених договором.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 11962 грн. 47 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків(а. с. 9)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком  3% річних складають – 118 грн. 96 коп., інфляційні збитки – 622 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11962 грн. 47 коп. заборгованості,  118 грн. 96 коп. 3% річних, 622 грн. 04 коп. інфляційних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  нарахована пеня в сумі 955 грн.  32 коп.

При цьому господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору № 4/1 від 7.01.08р. відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань шляхом стягнення пені не передбачена.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми, вул.. Пролетарська, 69 (код 14014342, р/р № 26001313702193 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №1», м. Суми, вул.. Воєводіна, 16 (код 05290570, р/р № 26001301702257 в ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 05290570) 11962 грн. 47 коп. заборгованості, 622 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 118 грн. 96 коп.  3% річних; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 127 грн. 04 коп. держмита, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 29.09.08р.