Рішення

від 18.09.2008 по справі 07/208-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/208-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.                                                            Справа № 07/208-08

вх. № 6158/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко О.В., дов.№14/08від 14.08.08 р.;  відповідача - Кіпенко Я.І., дов. б/н від 11.09.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "РБФ", м. Харків  

до  ТОВ "Хітпром", м. Харків  

про стягнення 67843,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РБФ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпром" 25000,00 грн. заборгованості, 37000,00 грн. пені, 5843,70 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого вказує, що позивач не виконав вимоги п. 1.1 договору, жодного разу не звертався за технічною допомогою до відповідача (відповідно до п. 5.3 договору) та звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 6.6 договору № 03/10-2007 від 03.10.07 р., у випадку необгрунтованої відмови від замовлення попередня оплата замовнику (позивачу) не повертається. Відповідач вважає невжиття позивачем заходів для виконання своїх зобов"язань за договором - відмовою від нього.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 03/10-2007 від 03.10.07 р. (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, його предметом є виготовленя металопастикових виробів з ПВХ профілю ALUPLAST, обладнаних фурнітурою Winkhaus з однокамерним склопакетом (4\16\4), відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) на підставі конфігурації, наданої замовником (позивачем).

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість виробів встановлена сторонами в сумі 25000,00 грн.

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено оплату в розмірі 80% протягом  3-х банківських днів з моменту підписання договору. Відповідно до п. 3.2 договору, кінцевий розрахунок проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі - приймання виробів.

Позивачем було перераховану відповідачу 25000,00 грн. попередньої оплати за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 05.10.07 р. (а.с.10).

Відповідно до п. 4.1 договору, строк виготовлення виробів встановлено - 10 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов"язання за вказаним договором не виконав та не виготовив вироби, визначені договором, у встановлені п. 4.1 договору строки.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 15.09.08 р. по 18.09.08 р. та витребувано у позивача докази своєчасного виконання зобов"язань по договору № 03/10-2007 від 03.10.07 р., передбачені п.1.1 та додаток №1 до вказаного договору.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Сторони, в судовому засіанні підтвердили, що жодних специфікацій за договором № 03/10-2007 від 03.10.07 р. між ними підписано не було та конфігурація виробів, які підлягали виготовленню позивачем відповідачу не передавались.

Такми чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження виконання пункту 1.1 договору № 03/10-2007 від 03.10.07 р., а саме не підтверджено укладення специфікації (додатку №1 до договору) на підставі конфігурації, наданої замовником (позивачем) та не надано доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу конфігурації, за якою повинні були бути виготовлені вироби за вказаним договором.

Також позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача за технічною допомогою щодо питань, пов"язаних з предметом договору (відповідно до п. 5.3 договору).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Невиконання позивачем п. 1.1 договору та відсутність доказів звернення позивача до відповідача за технічною допомогою щодо складання конфігурації за якою відповідач повинен був виготовити вироби, свідчить про відмову позивача в односторонньому порядку від виконання своїх зобов"язань за договором № 03/10-2007 від 03.10.07 р.

Відповідно до п. 6.6 вказаного договору, у випадку необгрунтованої відмови від замовлення, попередня оплата замовнику (позивачу) не повертається. Отже, вимога щодо стягнення з відповідача 25000,00 грн. боргу (що є попередньою оплатою, перерахованою позивачем відповідачу) задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на невиконання відповідачем його зобов"язань за довговором № 03/10-2007 від 03.10.07 р. є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладних обставин, вина відповідача у невиконанні ним зобов"язання за договором № 03/10-2007 від 03.10.07 р. відсутня, оскільки виконання обов"язку відповідачем є неможливим без виконання позивачем п. 1.1 договору. Вказане виключає, відповідно до ст. 614 ЦК України, право позивача на притягнення відповідача до майнової відповідальності, в тому числі стягнення боргу пені та інфляційни нарахувань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 525, 526, ч.3 ст. 538, ч.ч. 1,2 ст. 613, 614 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 22 вересня 2008 року.

Суддя