Справа № 4-1102/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.01.2012 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего –судьи Журавель В.А.
при секретарях –Бикасовой О.А., Новоселовой О.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 23 мая 2011 года обратился с заявлением к прокурору Харьковской области о преступлении прокурора Октябрьского района гор. Харькова, в котором указал, что в 2010 году помощники прокурора Октябрьского района Черный С.С. и Шермазанов Г.Х. четыре раза проверяли его обращения в отношении должностных лиц ОАО «Ясная Поляна-2». Подчиненные прокурора Октябрьского района гор. Харькова ОСОБА_2 скрыли учредительный договор АО «Ясная Поляна-2»от 29 мая 1995 года, согласно которого было решено рекомендовать избрать президентом правления Общества ОСОБА_3 на пять лет. Полномочия ОСОБА_3 в качестве президента правления истекли в 2000 году, поэтому он не имел права получать заработную плату в качестве генерального директора ОАО с 2000 года по 2008 год, поэтому ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не являются законными работниками ОАО и также незаконно получают заработную плату. Заявитель считает, что ОСОБА_2 умышленно скрыл незаконные действия работников прокуратуры Октябрьского района гор. Харькова, которые провели фиктивные проверки по обращениям ОСОБА_1. В связи с чем в заявлении от 23 мая 2011 года заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 364, 365 УК Украины, зарегистрировать его надлежащим образом и направить заявителю копию принятого решения. Однако по состоянию на 01 декабря 2011 года заявитель не получил сообщения о принятом решении по его заявлению.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель прокуратуры Харьковской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что обращение ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года рассмотрено прокуратурой Харьковской области в порядке, предусмотренном Законом Украины “Об обращении граждан”, проверка по данному обращению в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Судом установлено, что 23 мая 2011 года на личном приеме у прокурора Харьковской области Никитенко П.И. подал заявление о преступлении, совершенном прокурором Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2, который, по мнению заявителя, умышленно скрыл незаконные действия работников прокуратуры Октябрьского района гор. Харькова, чем совершил преступления, предусмотренные ст. 364, 365 УК Украины / л. д. 2-3/.
В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:
1. возбудить уголовное дело;
2. отказать в возбуждении уголовного дела;
3. направить заявление или сообщение по принадлежности.
Из представленного суду ответа прокуратуры Харьковской области усматривается, что обращение ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращении граждан», в порядке ст. 97 УПК Украины проверка не проводилась решение не принималось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Харьковской области не были выполнены требования ч.2 ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года, поэтому суд считает необходимым обязать прокуратуру Харьковской области провести проверку заявления ОСОБА_1, приняв одно из решений, предусмотренных в ч. 2 ст. 97 УПК Украины.
При этом суд считает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Харьковской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины районный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Обязать прокуратуру Харьковской области рассмотреть заявление ОСОБА_1, поданное 23 мая 2011 года о совершенном преступлении прокурором Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2, приняв одно из решений предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК Украины.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья В.А.Журавель
Суд | Червонозаводський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 16.01.2012 |
Оприлюднено | 01.02.2012 |
Номер документу | 21139901 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Журавель В. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні