Постанова

від 16.01.2012 по справі 4-1102/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №  4-1102/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16.01.2012 года  Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего –судьи Журавель В.А.

при секретарях –Бикасовой О.А., Новоселовой О.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу  ОСОБА_1  на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

          ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 23 мая 2011 года  обратился с заявлением к прокурору Харьковской области о преступлении прокурора Октябрьского района гор. Харькова, в котором указал, что в 2010 году помощники прокурора Октябрьского района Черный С.С. и Шермазанов Г.Х. четыре раза проверяли его обращения в отношении должностных лиц ОАО «Ясная Поляна-2». Подчиненные прокурора Октябрьского района гор. Харькова ОСОБА_2 скрыли учредительный договор АО «Ясная Поляна-2»от 29 мая 1995 года, согласно которого было решено рекомендовать избрать президентом правления Общества ОСОБА_3 на пять лет. Полномочия ОСОБА_3 в качестве президента правления истекли в 2000 году, поэтому он не имел права получать заработную плату в качестве генерального директора ОАО с 2000 года по 2008 год, поэтому ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не являются законными работниками ОАО и также незаконно получают заработную плату.  Заявитель считает, что ОСОБА_2 умышленно скрыл незаконные действия работников прокуратуры Октябрьского района гор. Харькова, которые провели фиктивные проверки по обращениям ОСОБА_1. В связи с чем в заявлении от 23 мая 2011 года заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 364, 365 УК Украины, зарегистрировать его надлежащим образом и направить заявителю копию принятого решения. Однако по состоянию на 01 декабря 2011 года  заявитель не получил сообщения о принятом решении по его заявлению.

          В судебном заседании ОСОБА_1  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

          Представитель прокуратуры Харьковской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что  обращение ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года рассмотрено прокуратурой Харьковской области в порядке, предусмотренном Законом Украины “Об обращении граждан”, проверка по данному обращению в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

          Судом установлено, что 23 мая 2011 года  на личном приеме у прокурора Харьковской области Никитенко П.И. подал заявление о преступлении, совершенном прокурором Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2, который, по мнению заявителя, умышленно скрыл незаконные действия работников прокуратуры Октябрьского района гор. Харькова, чем совершил преступления, предусмотренные ст. 364, 365 УК Украины / л. д. 2-3/.

          В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК Украины  по заявлению или сообщению о преступлении, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока  принять одно из таких решений:

1. возбудить уголовное дело;

2. отказать в возбуждении уголовного дела;

3. направить заявление или сообщение по принадлежности.

Из представленного суду ответа прокуратуры Харьковской области усматривается, что  обращение  ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращении граждан», в порядке ст. 97 УПК Украины проверка не проводилась решение не принималось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

          В связи с чем суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Харьковской области не были выполнены требования ч.2 ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 23 мая 2011 года, поэтому суд считает необходимым обязать прокуратуру Харьковской области провести проверку заявления ОСОБА_1, приняв одно из решений, предусмотренных в  ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

При этом суд считает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Харьковской области не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

          Обязать прокуратуру Харьковской области  рассмотреть заявление ОСОБА_1, поданное 23 мая 2011 года о совершенном преступлении  прокурором Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2, приняв одно из решений предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

          На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

          Судья                                                                                    В.А.Журавель