Ухвала

від 18.01.2012 по справі 5158-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

18.01.2012 Справа №5002-16/5158-2011

за позовом Публічного акці онерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; п оштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Ф рунзе, 39)

до відповідача Приватного підприємства «Гостіний Двір » (98213, Автономна Республіка Кри м, Ленінський район, м. Щолкіне , 22, кв. 8)

про стягнення 7 256 109 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , довіреність постійна б/н ві д 19.10.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2 довіреність б\н від 17.01.2012р.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Дель та Банк» звернулось до Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим із позовною за явою до відповідача Приватно го підприємства «Гостіний Дв ір», в якій просив суд стягну ти з відповідача заборговані сть за кредитним договором у розмірі 7 256 109, 26 грн., у т.ч. 425 000,00 дол . США (гривневий еквівалент по курсу НБУ 7,9807 станом на 10.11.2001р. ск ладає 3 391 797,50грн.) заборгованост і за кредитом в доларах США, 29 5 68,40 дол. США (гривневий еквівале нт по курсу НБУ 7,9807 станом на 10.11.2 001р. складає 235 976,53 грн.) пені за нес воєчасне повернення кредиту за кредитним договором в дол арах США, заборгованості за в ідсотками за кредитом у дола рах США в розмірі 117 698,01 дол. США ( гривневий еквівалент по курс у НБУ 7,9807 станом на 10.11.2001р. складає 939 312,51 грн.), пені за несвоєчасне повернення відсотків за кре дитом в доларах США в розмірі 7 624,52 дол. США (гривневий еквіва лент по курсу НБУ 7,9807 станом на 10.11.2001р. складає 60 849,01 грн.), комісії , які передбачені кредитним д оговором в доларах США в розм ірі 182 602,27грн., пені за несвоєчас ну сплату комісії ( за кредито м в доларах США) в розмірі 13 218,21 г рн.; суми основної заборгован ості за кредитом в українськ ій гривні в розмірі 1 515 000,00 грн., п ені за несвоєчасне поверненн я кредиту за кредитним догов ором українській гривні в ро змірі 117 734,17 грн., заборгованост і за відсотками за кредитом в українській гривні в розмір і 668 085,21грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кре дитом в українській гривні в розмірі 43 782,77 грн., комісії, які п ередбачені кредитним догово ром в українській гривні в ро змірі 82 681,64грн., пені за несвоєч асну сплату комісії за креди тним договором в українській гривні в розмірі 5 069,44 грн.

Крім того, просить стягнути судові витрати .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем зоб ов' язань за договором про в ідновлювальну кредитну ліні ю № 29/КВ-06 від 19.10.2006 р. щодо поверне ння кредитних коштів відпові дно до графіку зниження лімі ту, сплати процентів, пені, ком ісії у встановлений договоро м строк.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 28.11.2011р. порушено п ровадження у справі та призн ачено до розгляду.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, у зв' язку з н еобхідністю надання сторона ми додаткових документів в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

16.01.2012р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Де льта Банк» надійшли додатков і пояснення до позовної заяв и щодо розрахунку заборгован ості за договором про віднов лювальну кредитну лінію № 29/КВ -06 від 19.10.2006р.

Позивач у судовому засідан ні 17.01.2011р. підтримав позовні вим оги та просив задовольнити ї х у повному обсязі.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, проте у сно проти позову заперечував . Крім того у судовому засідан ні 17.01.2011р. надав клопотання про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». Т акож одночасно у даного клоп отанні відповідачем запропо новані перелік питань, які на його думку, слід поставити на вирішення експертної устано ви.

Разом з тим, відповідач гар антував здійснити оплату ва ртості проведеної експертиз и.

Представник позивача взаг алі заперечував проти задово лення клопотання відповідач а щодо призначення у справі с удово - бухгалтерської експе ртизи.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. б ула оголошена перерва до 18.01.2012 р . у зв' язку з необхідністю на дання сторонами додаткових д окументів.

18.01.2012 р. судове засідання було продовжено у тому ж складі су ду, за участю тих же представн иків сторін

У судовому засіданні 18.01.2011р. п редставник відповідача підт римав своє клопотання щодо п ризначення по справі судової експертизи та наполягав на й ого задоволенні з урахування м доповнень до відповідного клопотання (т. 2 а.с. 42).

Представник позивача у суд овому засіданні 18.01.2012р. запереч ував проти вказаного клопота ння відповідача, з підстав ви кладених у відповідних запер еченням (т. 2 а.с. 43).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення щод о заявленого клопотання пред ставників сторін, суд вважає за необхідне клопотання від повідача задовольнити з огля ду на наступне.

Так, до матеріалів позовної заяви доданий розрахунок за боргованості за договором п ро відновлювальну кредитну л інію № 29/КВ-06 від 19.10.2006 р. (т.1 а.с. 60-61), ви писки з особового рахунку (т.1 а.с. 87-104), з вказаних документів с уд вбачає необхідність роз' яснення експертом питання що до здійсненого позивачем роз рахунку заборгованості.

Також, щодо здійснення прав омірності визначеного позив ачем розміру заборгованост і звертав увагу і відповідач у своїх клопотаннях.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Відповідно до Закону Украї ни «Про судову експертизу» с удова експертиза - це дослідж ення експертом на основі спе ціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обст авини справи, що перебуває в п ровадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 року № 1798-Х П із змінами та доповненнями ) передбачено, що для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу. Про ведення судової експертизи д оручається державним спеціа лізованим установам чи безпо середньо особам, які відпові дають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'ясн ені експертом, встановлюєтьс я господарським судом в ухва лі. Особа, яка проводить судов у експертизу (далі - судовий ек сперт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у с татті 31 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами т а доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішен ня спору по суті необхідно сп еціальні знання щодо встанов лення реального розміру забо ргованості за договором відн овлюваної кредитної лінії № 29/КВ-06 від 19.10.2006 р., за невиконання умов якого позивач просить с тягнути з відповідача 7 256 109, 26 гр н..

Відповідно до ч. 2 статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони, прокурора, як ий бере участь у судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю у випадку призначення судо вої експертизи.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики приз начення судової експертизи” витрати, пов' язані з провед енням судової експертизи, пі д час судового розгляду має н ести заінтересована сторона . Після закінчення розгляду с прави витрати, пов' язані з п роведенням судової експерти зи, підлягають розподілу гос подарським судом з повинною сторони на загальних підстав ах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, оскільки відпо відач надав клопотання про п роведення експертизи та заін тересований у цьому, суд покл адає на нього оплату витрат н а її проведення. Після розгля ду справи вищевказані витрат и будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що в судовому за сіданні не представляється можливим встановити фактичн ий розмір стягуємої суми, зая вленої позивачем і для встан овлення фактичного її розмір у необхідні спеціальні пізна ння, а також з метою всебічног о, повного та об' єктивного р озгляду справи, суд вважає не обхідним призначити по дійс ній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Жилиній Аллі Герас имівні, яка працює в ТОВ «Крим ське експертне бюро», а прова дження у справі - зупинити.

Судом також врахована ч. 3 ст . 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідно до якої, проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо ос обам, які відповідають вимог ам встановленим Законом Укра їни «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову е кспертизу (судовий експерт) к ористується правами та несе обов' язки встановлені ст. 31 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватно го підприємства «Гостіний Дв ір» задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити по справ і судову економічну експерти зу, на вирішення якої постави ти наступні питання:

1) Чи підтверджується в ідповідними первінними та бу хгалтерськими документами з аборгованість відповідача П риватного підприємства «Гос тіний Двір» перед позивачем Публічним акціонерним товар иством «Дельта Банк» за дого вором про відкриття кредитно ї лінії № 29/КВ-06 від 19.10.2006 р. у розмі рі 7 256 109,26 грн.? Якщо підтверджує ться, то у якій сумі та встанов ити період утворення цієї за боргованості.

2) Чи вірно ( математичн о ) проведено нарахування Пуб лічним акціонерним товарист вом «Дельта Банк» відсотків , пені та комісії за договоро м про відкриття кредитної лі нії № 29/КВ-06 від 19.10.2006 р. з врахуван ням первинних бухгалтерськи х і фінансових документів ст орін?

4. Проведення експерти зи доручити Жилиній Аллі Гер асимівні, яка має відповідне свідоцтво про присвоєння кв аліфікації судового експерт а №781, та працює в Товаристві з о бмеженою відповідальністю К римське експертне бюро» - м. С імферополь, вул. К.Маркса,44, оф.2 0)

5. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за свідомо помилкови й висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов 'язків.

6. Матеріали справи нап равити Товариству з обмежено ю відповідальністю «Кримськ е експертне бюро» - м. Сімферо поль, вул. К.Маркса,44, оф.20)

7. Сторонам представит и експерту необхідні для про ведення експертизи документ и та виконати його вимоги.

8. Обов' язок щодо опла ти за проведення експертизи покласти на відповідача, яки й ініціював проведення судов ої експертизи.

9. Матеріали справи раз ом з експертним висновком і р озрахунком вартості експерт изи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим .

10. Ухвалу суду направит и сторонам та Товариству з об меженою відповідальністю «К римське експертне бюро» реко мендованою кореспонденцією .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.