Рішення

від 18.01.2012 по справі 5016/4287/2011(16/278)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5016/4287/2011(16/278)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вимпел»(54052, м. Миколаїв, пр. Ко рабелів, 16/1 кв. 21), код ЄДРПО У 30738649

до відповідача: публічн ого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк »(01001, м. Київ, провулок Шевченка , 12), код ЄДРПОУ 00039002

про: визнання нікчемним кредитного договору про від криття кредитної лінії № 689-04/08

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 дов . № б/н від 01.08.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_ 2 дов. № 5259 від 27.12.2011р.

у судовому засіданні прийм ає участь:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Вимпел»зве рнулось до господарського су ду з позовом до публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк»в осо бі Філії «Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Миколаїв»пр о встановлення нікчемності К редитного договору про відкр иття кредитної лінії №689-04/08 від 27.08.2008 року.

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що спірний договір не був скріплений печаткою ю ридичної особи, а тому здійсн ений без додержання письмово ї форми договору.

Відповідач направив до су ду відзив на позовну заяву, в я кому позов заперечує, вважає позовні вимоги позивача нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримує.

Представник відповідача п озов не визнає.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, дослідивши надані док ази, господарський суд, дійшо в висновку про відмову в задо воленні позовних вимог з огл яду на наступне.

27 серпня 2008 року між Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство «Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк», в о собі філії «Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Миколаїв» в особі керуючого філією «Ві дділення Промінвестбанку в м . Миколаїв»Гуляєва Ігоря Бор исовича та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ви мпел»укладено Кредитний дог овір про відкриття кредитної лінії №689-04/08 від 27 серпня 2008 року ( далі Кредитний договір).

Від імені Відповідача Кред итний договір підписував кер уючий філією, який діяв на під ставі довіреності, посвідчен ої ОСОБА_3 приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу 24.12.2007 року з а реєстровим №7282 та на підстав і Положення про філію «Відд ілення Промінвестбанку в м. Миколаїв», затвердженого

спільним рішенням Спост ережної ради та правління м Акціонерного комерційно го-промислово-інвестиційног о банку (ЗАТ) від 25.01.2007р. протокол № 140/2.

Із змісту довіреності від 24 .12.2007 року р.№ 7282 вбачається, що «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк (З АТ) цією довіреністю уповнов ажує керуючого філією «Відді лення Промінвестбанку в м. Ми колаїв»Гуляєва Ігоря Борисо вича від імені Промінвестбан ку укладати і підписувати до говори та вчиняти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків, що стос уються діяльності цієї філії та її без балансових відділе нь, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбан ку.

Відповідно до ч.3 ст.1, ч.І ст. 2 П оложення про філію «Відділен ня Промінвестбанку в м. Микол аїв»філія не є юридичною осо бою і здійснює свою діяльніс ть від імені Банку; філія має о кремий баланс, власний субко респондентський рахунок у Ро зрахунковій палаті Банку, вн утрішньобанківський реєстр аційний код і печатку кругло ї форми з написом по колу «Філ ія Відділення Промінвестбан ку в м. Миколаїв». Використанн я печатки філіями, також пере дбачено п.6 Статуту «Акціонер ного комерційного-промислов о-інвестиційного банку»(ЗАТ) , зареєстрованого 20.08.2007р. Шевчен ківською районною у м. Києві Д ержавною адміністрацією.

Відповідно до ст. 95 ЦК Україн и філією є відокремлений під розділ юридичної особи, що ро зташований поза її місцезнах одженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія над іляється майном юридичної ос оби, що її створила і діє на пі дставі затвердженого нею пол оження, керівники філій приз начаються юридичною особою і діють на підставі виданої не ю довіреності.

В позові Позивач посилаєть ся на норми п..3.2.6.,п.3.3.7. Інструкці ї «Про порядок видачі мініст ерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, пі дприємствам, установам, орга нізаціям, господарським об'є днанням та громадянам дозвол ів на право відкриття та функ ціонування штемпельно-граве рних майстерень, виготовленн я печаток і штампів, а також по рядок видачі дозволів на офо рмлення замовлень на виготов лення печаток і штампів, та за твердження умов і правил про вадження діяльності з відкри ття та функціонування штемпе льно-граверних майстерень, в иготовлення печаток і штампі в»затвердженої Наказом МВС У країни №17 від 11.01.1999р., яка втра тила чинність на підставі На казу МВС України №5 від 11.01.2011р. Проте, на час укладання дого вору застави, пунктом п. 3.2.7. вка заної Інструкції, Філіям, інш им відокремленим підрозділа м підприємств, установ, орган ізацій, господарських об'єдн ань, суб'єктів підприємництв а, об'єднань громадян, зареєст рованих в Україні, інших орга нізаційних форм підприємниц тва дозволяється виготов лення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або нак азом про ці філії. У цьому р азі в текст печаток вміщуєть ся слово "Філія".

Враховуючи, що кредитна опе рація, щодо відкриття кредит ної лінії ТОВ «Вимпел»здійсн ювалась філією «Відділенням Промінвестбанку в м. Миколаї в»(куди звернувся з відповід ним клопотанням директор ТОВ «Вимпел»), що дозволено устан овчими документами Промінве стбанку (зокрема статтею 5 Пол оження про філію), відповідно договір, щодо надання кредит у підписувався керівником фі лії, як уповноваженою на те ос обою, а саме керуючим філії «В ідділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»з проставлянням на договорах фірмової печат ки філії. Таким чином, Відпові дачем додержані норми ч.2 ст. 207 ЦК України, а також ст. 203 ЦК Укр аїни, та відповідно до ст. 215 ЦК України, якою встановленого підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.І-3, 5 т а 6. ст. 203 цього кодексу, відсутн і передбачені законом підста ви визнання Кредитного догов ору нікчемним.

Таким чином, ствердження По зивача про те, що на Кредитном у договорі має бути поставле на печатка юридичної особи є безпідставним, як і ствердже ння того, що Кредитний догові р вчинений без додержання пи сьмової форми.

На підставі викладеного, мо жна зробити висновок, що укла дений Кредитний договір відп овідає нормам цивільного зак онодавства та відсутні перед бачені чинним законодавство м підстави визнання його нік чемним.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Позивач не довів суду право вих підстав в обґрунтування позовних вимог, у зв' язку з ч им суд відмовляє в задоволен ні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку про необґ рунтованість заявлених позо вних вимог.

Зважаючи на наведене, керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов

Повний текст рішення вигот овлено 23.01.2012 р.