Рішення

від 18.01.2012 по справі 5023/10115/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/10115/11

вх. № 10115/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 27 від 04.11.2011 р.; ОСОБА_2 дов. № 28 ві д 04.11.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "АТД "Українська ге нетична компанія", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ДП "Благодатне" , с. Бла годатне 3-я особа < Текст >

про стягнення 32189,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТД "Українська ге нетична компанія", м. Харків (п озивач) звернулося до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до відповіда ча - ДП "Благодатне", с. Благодат не про стягнення 26400,00 грн. основ ного боргу, 1223,80 грн. 3% річних, 2323,20 г рн. інфляційних, 2242,55 грн. неусто йки. В обґрунтування позовни х вимог, позивач посилається на неналежне виконання з бок у відповідача покладених на нього обов' язків за догово ром купівлі-продажу № 368 від 02.11 .2009 року. Також до стягнення за явлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/10115/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 21 грудня 2011 року о 12:40 год.

В призначене судове засіда ння 21 грудня 2011 року позивач з'я вився, надав для огляду оригі нали документів доданих до п озовної заяви та додаткові д окази по справі, а саме: витяг з ЄДРЮОФОП позивача, копію до відки статистики позивача, д овідку про відкриті банківсь кі рахунки позивача, довідку державного казначейства, як і суд долучає до матеріалів с прави.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, про дату слухан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить поштов е повідомлення з відміткою п ро вручення 16 грудня 2011 року, пр ичин неявки суду не повідоми в.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 г рудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 18 січня 2012 ро ку о 10:30.

16 січня 2012 року до канцелярії суду від позивача надійшли д одаткові документи по справі , а саме: оригінал витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців стосовно поз ивача (станом на 13.12.2011 року ) та ко пію витягу ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів стосовно відповідача (ста ном на 26.12.2011 року). Зазначені док ументи долучені судом до мат еріалів справи.

В судове засідання 18 січня 2 012 року представники позивача з' явилися та підтримали за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі. Представник відп овідача в призначене судове засідання не з' явився, про д ату слухання був повідомлени й належним чином, про що свідч ить поштове повідомлення про вручення ухвали суду з відмі ткою про вручення 05 січня 2012 ро ку.

17 січня 2012 року до канцелярії суду від відповідача надійш ла заява про відкладення роз гляду справи у зв' язку з хво робою представника та довіре ність на представника відпов ідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни - Господарський суд відкл адає в межах строків, встано влених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інш их учасників судового процес у; неподання витребуваних до казів; необхідність витребув ання нових доказів; залученн я до участі в справі іншого в ідповідача, заміна неналежн ого відповідача; необхідніст ь заміни відведеного судді, с удового експерта.

Розглянувши заяву відпові дача про відкладення розгля ду справи, суд відмовив в її з адоволенні, оскільки відпові дачем не надано доказів хвор оби представника (лікарняний листок, довідка від лікаря то що), крім того, оскільки відпов ідач є юридичною особою, ним н е надано суду доказів того, що інші його представники та ке рівник не мають можливості п рибути у судове засідання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач не скориста вся своїм правом надати суду відзив на позов та його право ве обґрунтування. Відповідн о до ст. 75 ГПК України якщо від зив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами. За так их обставин суд вважає, що спі р може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, взявши до уваги поясненн я представників позивача, су д визнав вимоги позивача обґ рунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та та кими, що підлягаючими частко вому задоволенню з наступних підстав:

02 листопада 2009 року між позив ачем та відповідачем був укл адений договір купівлі-прода жу № 368 від 02 листопада 2009 року. Н а підставі даного договору п озивач здійснив продаж, а від повідач прийняв та зобов' я зався оплатити товар, а саме: о зима пшениця "Землячка Одесь ка" еліта в кількості - 12,00 тонн на суму 26400,00 грн. Факт отримання товарно-матеріальних ціннос тей відповідачем підтверджу ється видатковою накладною № 362 від 02 листопада 2009 року та від повідною довіреністю на отри мання ТМЦ № 13 від 02 листопада 200 9 року.

Відповідно до п. 2.5 договору к упівлі-продажу № 368 від 02 листо пада 2009 року, дата кінцевого р озрахунку за товар була вста новлена сторонами до 01 травн я 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу відповідач не розрахувавс я з позивачем за поставлений товар. Відповідачем не надан о суду доказів розрахунку за поставлений йому позивачем за цим договором товар.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського код ексу України зобов' язання п овинно виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального України, суд вважає, що позивач надав н алежні докази для підтвердже ння своїх вимог стосовно осн овної суми заборгованості за договором в розмірі 26400,00 грн.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази оплати ві дповідачем вартості отриман ого товару в сумі 26400,00 гривень т а позовні вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті в сумі 26400,00 гривень визнані судом законними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х нарахованих на суму заборг ованості - 1223,80 гривень, інфляці йні у розмірі 2323,20 гривень, неус тойку за порушення умов дого вору у розмірі 2242,55 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з рахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданого суду по зивачем, ним нараховані 3% річ них за період з 2 травня 2010 рок у по 16 листопада 2011 року (564 кален дарних дні) від суми основног о боргу 26400,00 гривень у розмірі 1223,80 гривень. Суд перевіривши р озрахунки, вважає їх вірними .

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за про строчення виконання грошово го зобов' язання у розмірі 12 23,80 гривень визнані судом зако нними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданого суду по зивачем, ним також нарахован і інфляційні за весь час прос трочення виконання грошових зобов' язань відповідачем. Тобто за період з 02 травня 2010 ро ку по 16 листопада 2011 року у сумі 2323,20 гривень. Офіційний Індекс інфляції за вказаний період становить 108,8%. Суд перевіривши дані розрахунки, вважає їх ві рними.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних в итрат за весь час прострочен ня виконання грошових зобов' язань у розмірі 2323,20 гривень ви знані судом законними, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Також позивач просив стягн ути з відповідача неустойку за порушення умов договору у розмірі 2242,55 гривні 55 копійок.

Згідно з п. 5.2 вищезазначеног о договору в разі порушення покупцем строків оплати поку пець сплачує неустойку в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочки.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення г осподарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни "Нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано".

Відповідно до п. 2.5. договору купівлі-продажу № 368 від 02 лист опада 2009 року, дата кінцевого розрахунку за товар 01 травня 2 010 року.

Отже, позивач мав право нара ховувати неустойку за невик онання відповідачем грошови х зобов' язань вже з 2 травня 2 010 року, та нараховувати її про тягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути в иконано, тобто по 02.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК Укра їни спеціальна позовна давн ість в один рік застосовуєть ся, зокрема, до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

З вищевикладеного вбачаєт ься, що по позовній вимозі поз ивача про стягнення з відпо відача неустойки за порушенн я умов договору у розмірі 2242,55 г рн. сплив строк позовної давн ості. Крім цього, суд зазначає , що позивачем не надано доказ ів поважності пропуску строк у спеціальної позовної давно сті.

Отже, за таких обставин позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача неустойк у за порушення умов договору у розмірі 2242,55 гривні 55 копійок не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50 грн. покладаютьс я на відповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у у задоволенні заяви про від кладення слухання справи.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Державного Підп риємства "Благодатне", 63461, Харк івська область, Зміївський р айон, с. Благодатне, вул. Жовтн ева, будинок 16 (код ЗКПО 22994509) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Агроторг овельний дім "Українська ген етична компанія", 61125, місто Хар ків, провулок Ващенківський, буд. 2 (банківський рахунок № 2 6008000116448 у філії АТ "Укрексімбанк " у м. Харкові, МФО 351618, код ЗКПО 3194 2068) 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80гр н. річних, 2323,20 грн. інфляційних , 1411,50 грн. витрат по сплаті судо вого збору.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/10115/11 підписа но 20 січня 2012 року.