Постанова

від 23.01.2012 по справі 13/5005/10929/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Справа № 13/5005/10929/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Стрел ець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О., Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 01.10.2010

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 15.11.2011

від третьої особи: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічно го акціонерного товариства „ Криворіжаглобуд” на рішен ня господарського суду Дн іпропетровської області від 07.11.2011р. у справі №13/5005/10929/2011

за позовом приватного п ідприємства „Професіонал”, м . Донецьк

до публічного акціонер ного товариства „Криворіжаг лобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на боці від повідача приватне акціон ерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макії вка Донецької області

про стягнення 168 488,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. по справі №13/ 5005/10929/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково. Стягну то з публічного акціонерного товариства „Криворіжаглобу д” на користь приватного під приємства „Професіонал” 123297,60г рн. основного боргу; 11407,56грн. пен і; 12 847,61грн. інфляційн их та 4 965,68грн. - 3% річних. В решті п озову відмовлено

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення суду скасу вати, посилаючись на наступн е:

- обставини, на які п озивач посилається в позові з часу розгляду справи № 23-305/10 і до часу звернення ним до суду з позовом в даній справі - зм інилися. А отже, встановлена р ішенням господарського суду Дніпропетровської області п о справі №25-305/10 від 03.03.2011р. заборго ваність не змінилася, і, з урах уванням приписів ч.2 ст.35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не підлягає до веденню;

- аналіз матеріальн их норм Цивільного кодексу У країни, зокрема ст.212, 229 та 616 дозв оляє дійти висновку про те, що якщо настанню негативних на слідків умисно чи з необереж ності сприяв кредитор, в дані й справі це збитки від інфляц ії, неустойка та 3% річних, суд п овинен відповідно зменшуват и розмір збитків та неустойк у, які стягуються з боржника. П роте, дані норми також не були застосовані судом першої ін станції при розгляді справи 13/5005/10929/2011 по суті, а тому, збитки ві д інфляції, 3% річних та господ арських санкцій у вигляді пе ні були стягнуті з відповіда ча також незаконно, тощо.

Позивач у відзив на ап еляційну скаргу просив рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Третя особа відзив на а пеляційну скаргу не надала т а просила слухати справу у ві дсутність її представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між приватним п ідприємством “ПРОФЕСІОНАЛ” та публічним акціонерним то вариством “Криворіжаглобуд ” 01 вересня 2009р. був укладений д оговір №54М, згідно якого позив ач взяв на себе зобов' язанн я виконати монтажні та пуско налагоджувальні роботи сист еми автоматичної охоронно-по жежної сигналізації, устатку вань пожежегасіння та вогнез ахисної обробки металевих ко нструкцій на об' єкті “ЗАТ “ Макіївський металургійний з авод”: “Капітальне будівницт во стану “390”, та додаткова уго да №1 від 27.01.2010р.; а відповідач зоб ов' язався прийняти та сплат ити вартість таких робіт.

Позивач свої зобов' я зання виконав у повному обся зі, відповідач частину робіт на загальну суму 123 297,60грн. (з ура хуванням ПДВ) не прийняв, що ст ало підставою звернення до с уду.

За умов п.7.3.7 договору пі дрядник (відповідач) зобов' язаний прийняти роботи, що ви конав Субпідрядник (позивач) , виконати огляд їх результат ів; при виявленні відхилень в ід умов Договору або інших не доліків - заявити про них Суб підряднику (Позивачу).

Відповідно до п.8.6 догов ору підрядник зобов' язаний оглянути результати виконан ня робіт субпідрядником і за умов відсутності недоліків прийняти їх у субпідрядника до 30 числа звітного місяця, пі дписавши надані позивачем ак ти КБ-2в. Якщо у ході прийомки р езультатів виконання робіт б удуть виявлені недоліки, сто рони повинні діяти за п.4.2 Дого вору.

Відповідно до п.4.2 догов ору субпідряду №54М від 01.09.2009р. ві дповідач мав право не прийма ти неналежним чином оформлен і документи від субпідрядник а. Відмова підрядника від при ймання документів повинна бу ти оформлена письмово із заз наченням всіх зауважень, що с тосуються оформлення докуме нтації, і направлена субпідр яднику протягом 3 робочих дні в.

Роботи виконані в повн ому обсязі, акти прийому вико наних підрядних робіт за тип овою формою КБ-2в та довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт за типовою формою КБ -3 були своєчасно складені і н аправлені на адресу відповід ача (підрядника), що підтвердж ується авіа накладною ТОВ “Е кспрес Мото” №6949-39126 від 09.03.2010р. та листом №86 від 26.04.2010р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

За умовами п.4.2 договору у разі неотримання Субпідря дником належним чином оформл еної відмови у вищезазначени й строк, а саме протягом 3 (трьо х) робочих днів, документи вв ажаються прийнятими і підляг ають підписанню Підрядником (відповідачем), при цьому вся відповідальність за можливі порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, щ о пов' язані з подальшим пор ушенням Сторонами своїх зобо в' язань та обов' язків за Д оговором покладаються на Під рядника (відповідача).

Відповідно листа № 03-4036 в ід 15.07.2010р. відповідач не спросто вує той факт, що роботи викона ні в повному обсязі, а зазначи в, що не може прийняти акти при йомки виконаних підрядних ро біт за відсутністю в них варт ості матеріалу “Ендотерм ХТ- 150”.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Позивач свої зобов' я зання виконав у повному обся зі, відповідач частину робіт не прийняв на загальну суму 12 3 297,60грн. (з урахуванням ПДВ), що п ідтверджується відповідним и актами.

Рішенням Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті по справі №25-305/10 від 03.03.11р. та постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду по справі № 25-305/10 від 13.04.2011р. встановлено, що загальн а вартість фактично виконани х робіт за Договором субпідр яду №54М від 01.09.09р. становить 751 738,80 грн., загальна сума заборгова ності за спірним договором с кладає 124 565,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у під час розгляду однієї спр ави не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Таким чином, твердженн я, що не прийняті відповідаче м роботи за актами виконання робіт, в яких відсутня вартіс ть матеріалів та списання ма теріалів, не були виконані по зивачем, не підлягає доказув анню.

За таких обставин суд п равомірно задовольнив позов ні вимоги щодо стягнення осн овного боргу в сумі123297,60грн.

Одночасно позивачем з аявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з квітня 2010р. по червень 2011р. на з агальну суму 12 847грн. 61коп. та 3% рі чних на загальну суму 4 965грн. 68к оп.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Отже, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на кор исть позивача інфляційні на загальну суму 12 847 грн. 61 коп. та 3% річних на загальну суму 4 965 грн . 68 коп.

Відповідно п.10.2 договору затримка оплати за виконані роботи тягне за собою обов' язок сплатити пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кож ен день прострочення але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована п еня за період з 29.03.2010р. по 31.07.2011р. на загальну суму 27 377грн. 13коп.

Відповідно до п.6 ст.232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня коли зобов ' язання мало бути виконано.

Таким чином, суд обґрун товано обмежив стягнення пен і 6-ти місячним строком, стягну вши з відповідача 11 407грн. 56коп. В решті позову вірно відмовле но.

Доводи апеляційної ска рги, у тому числі щодо зменшен ня інфляційних та 3% річних, не можуть бути прийняті до уваг и, оскільки зазначені нараху вання не відносяться до штра фних санкцій.

Враховуючи викладене, п ідстав для скасування чи змі ни рішення суду відповідно д о ст.104 Господарського процесу ального кодексу України не в бачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.11.2011р. у справі №13/5005/10929/20 11 залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

Р.М.Бахмат