Рішення

від 24.01.2012 по справі 5190-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2012 Справа №5002-21/5190-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дом Альтера»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма КРАФТ ГмбХ»,

про стягнення заборговано сті за поставлений товар в ро змірі 15740,77 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача не з' явив ся;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Торговий дом Ал ьтера» звернувся до Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим із позовом до відп овідача - Товариства з обме женою відповідальністю «Фір ма КРАФТ ГмбХ», у якому просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача 15740,77 грн. боргу за поставлений товар. Крім то го, просить стягнути з відпов ідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач н есвоєчасно та не в повному об сязі розраховувався з позива чем за поставлений за догово ром поставки № 1159/ПКСМФ від 01.12.2009 р. товар.

У засідання суду представн ик позивача не з' явився, про день слухання справи повідо млений належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Документи, витребувані суд ом, не надав.

Представник відповідача у судові засідання, які були пр изначені на 20.12.2011 р., 12.01.2012 р. та 24.01.2012 р ., не з' явився, про день слуха ння справи повідомлявся нале жним чином. Документи, витреб увані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

24 січня 2012 р. до Господарськог о суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійш ла телеграма, у якій він проси ть перенести слухання справи у зв' язку з участю в іншому с уді.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення клопотання від повідача про відкладення слу хання справи виходячи з наст упного.

Як вказано в постанові плен уму Вищого господарського су ду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахува нням обставин конкретної спр ави може відхилити доводи уч асника судового процесу - під приємства, установи, організ ації, іншої юридичної особи, д ержавного чи іншого органу щ одо відкладення розгляду спр ави у зв'язку з відсутністю йо го представника (з причин, пов 'язаних з відпусткою, хворобо ю, службовим відрядженням, уч астю в іншому судовому засід анні і т. п.). При цьому господар ський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливос ті забезпечити за необхіднос ті участь у судовому засідан ні іншого представника згідн о з частинами першою - п'ятою с татті 28 Господарського проце суального кодексу України, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника і неможливість розгляду справи без участі представн ика підлягає доведенню учасн иком судового процесу на заг альних підставах (статті 32 - 34 Г осподарського процесуально го кодексу України), причому в ідсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність при чини його відсутності в судо вому засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі до казів з неповажних причин, сп рямоване на затягування судо вого процесу, розцінюється г осподарським судом як зловжи вання процесуальними правам и.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального Кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутність пре дставників позивача та відпо відача, оскільки у матеріала х справи є достатньо докумен тів для розгляду справи. Крім того, у позивача та відповіда ча було достатньо часу для на дання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спо ру. Також суд зазначає, що стат тею 69 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено двомісячний строк ро згляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 р. між Постачальни ком (Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Альтера») та Покупцем (То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фірма КРАФТ ГмбХ ») був укладений договір пост авки № 1159/ПКСМФ.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник (п озивач) зобов' язується пост авляти Покупцю (відповідачу) алкогольній напої, продукти харчування та інше, партіями відповідно до замовлень Пок упця, а Покупець зобов' язує ться прийняти товар та оплат ити його на умовах договору. Н айменування, асортимент, цін а, кількість товару кожної па ртії вказується у витратних та товарних накладних

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що товар поставля ється Покупцю транспортом за рахунок Постачальника.

01 грудня 2009 сторонами догово ру поставки було підписано п ротокол розбіжностей та допо внень до договору поставки, з гідно якому Постачальником з апропоновано пункт 3.1. договор у викласти у редакції: «Товар поставляється Покупцю транс портом та за рахунок Покупця »; у свою чергу Покупцем запро поновано пункт 3.1. викласти у р едакції: «Товар поставляєтьс я Покупцю транспортними сила ми та за рахунок Покупця на йо го склади».

Пункт 3.3. договору поставки в становлює, що приймання всіє ї партії товару за якістю та к ількості здійснюється Покуп цем (його структурним підроз ділом або належним чином упо вноваженими третіми особами ) в момент передачі товару від Постачальника до Покупця в п орядку та строки, встановлен і діючим законодавством Укра їни.

Додатковою угодою від 01 гру дня 2009 р. до договору поставки П окупець та Постачальник дійш ли згоди про наступне: Покупе ць надає право приймання тов ару та підпису супровідних д окументів (податкової наклад ної, товарно-витратної накла дної, приймального акту та ак ту бою/нестачі) при постачанн і товару за договором постав ки від 01 грудня 2009 р. наступним о собам - ОСОБА_2

За видатковою накладною № 1Т ДСФ03982 від 26.12.2009 р. на суму 3249,82 грн. (з урахуванням ПДВ) та № 1ТДСФ03983 в ід 26.12.2009 р. на суму 3130,24 грн. (з ураху ванням ПДВ), від одержувача н акладна підписана особою яка документально не зазначена як уповноважена, а саме - О СОБА_1 За видатковою наклад ною № 1ТДСФ03986 від 26.12.2009 р. на суму 162 7,35 грн. (з урахуванням ПДВ) та № 1Т ДСФ03979 від 26.12.2009 р. на суму 650,80 грн. (з урахуванням ПДВ) від одержув ача накладна підписана особо ю яка документально не зазна чена як уповноважена, а саме - ОСОБА_3. Штампів підприєм ства відповідача вказані нак ладні не мають.

У видаткових накладних № 1ТД СФ03981 від 26.12.2009 р. на суму 1860,86 грн. (з у рахуванням ПДВ) та № 1ТДСФ03980 ві д 26.12.2009 р. на суму 1616,53 грн. (з урахув анням ПДВ) у якості одержувач а товару вказаний уповноваже ний представник - ОСОБА_2

Відповідно реєстру докуме нтів (а. с. 21) відповідачем прове дено часткову оплату за накл адною № 1ТДСФ03979 від 26.12.2009 р., яка пі дписана ОСОБА_3.

Таким чином, суд приймає у я кості доказу заборгованості зазначену накладну, оскільк и відповідач діями щодо опла ти частини боргу визнав наяв ність такої поставки.

Також реєстром документів (а. с. 21) вказані накладні, за яки ми проведено часткову оплату , а саме № 3981 від 26.12.2009 р. та № 3903 від 12.1 2.2009 р., що підписані уповноваже ною особою - ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позив ачем не доведено повноваженн я осіб на приймання товарів, з азначених у накладних № 1ТДСФ 03982, № 1ТДСФ03986, № 1ТДСФ03983, № 1ТДСФ03903 су д не має підстав вважати такі накладні належним доказом п рийняття товару відповідаче м.

Таким чином, доведеною нале жними доказами є поставка то вару позивачем відповідачу з а накладними № 1ТДСФ03981 на суму 1860,86 грн., № 1ТДСФ03980 на суму 1616,53 грн., № 1ТДСФ03979 на суму 650,80 грн., за вказ аними накладними позивач зді йснив поставку відповідачу т овару на загальну суму 4148,19 грн .

Як визначили сторони у пунк ті 4.2. договору - Покупець зді йснює оплату товару шляхом п ерерахування коштів на поточ ний рахунок Постачальника аб о іншим шляхом, що не суперечи ть чинному законодавству, на умовах відстрочення платежу , строком реалізації товару в ідповідно накладних до 14 кале ндарних днів.

Однак відповідач, у порушен ня умов укладеного договору, товар поставлений позивачем сплатив не в повному обсязі т а не в обумовлені договором с троки, здійснивши лише частк ову оплату в розмірі 1767,33 грн., що привело до утворення заборг ованості в розмірі 2380,86 грн.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач не надав доказі в погашення виниклої заборго ваності.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати судового збору підлягаю ть віднесенню на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 25 січня 2012 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма КРАФТ ГмбХ», м. Краснопере копськ (юридична адреса: м. Кра сноперекопськ, вул. Мендєлєє ва, 30; код ЄДРПОУ 22245898, п/р 26007000232407 в АК Б «НБРР» м. Сімферополь, МФО 38457 7, інші реквізити та банківськ і рахунки не відомі) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дом Альтера», м. Донецьк (м. Донець к, вул.. Університетська, 80-В; р/р 26004001000642 в ТОВ КБ «Український фі нансовий світ», МФО 377777, код ЄДР ПОУ 36167449, свідоцтво ПДВ 1001143333, ІПН 36 1674405647, інші реквізити та банківс ькі рахунки не відомі) суму за боргованості за поставлений товар в розмірі 2380,86 грн., а тако ж судовий збір в розмірі 221,63 гр н.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягне ння заборгованості в розмірі 13359,91 грн. - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.