Ухвала

від 26.01.2012 по справі 5384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5384-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

26.01.2012Справа №5002-22/5384-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-93», м. Євпаторія,

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія,

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,

від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином,

                                                        встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-93» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Волна» про визнання договору купілі-продажу від 08 грудня 2009 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Волна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма-93»; про визнання права власності на нежитлові будівлі, а саме: літер «Л» - «човнова станція», яка складається з основних та підсобних приміщень (відповідно до інвентарної справи) – в цілому, загальною площею 552,1 кв.м. та яка розташована на земельній ділянці, у тому числі і для обслуговування даного нежитлового приміщення площею 2 436 кв.м., що складає 1,392% від загальної земельної ділянки, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Закритому акціонерному товариству «Волна» та на нежитлову двоповерхову будівлю літер «Т» - «Сон у моря», яка складається з основних та підсобних приміщень (відповідно до інвентарної справи) – в цілому, загальною площею 320,9 кв.м. та яка розташована на земельній ділянці, у тому числі і для обслуговування даного нежитлового приміщення площею 740 кв.м., що складає 7,126% від загальної земельної ділянки, яка зайнята Закритим акціонерним товариством «Волна» відповідно до договору оренди землі від 26 травня 2009 року.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду не виконали. Про причини неявки не повідомили.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 та 11.01.2012 позивача зобов'язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; Статутні документи; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для залучення до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики про включення до ЄДРПО України; належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до вимог статті 56 ГПК України в редакції Закону України №3382-VI від 19 травня 2011 року.

Проте, в судові засідання призначені на 11.01.2012 року та 26.01.2012 року позивач не з'явився, вимог суду не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В своїх роз'ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду  господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд вважає, що неявка позивача в судові засідання призначені на 11.01.2012 року та 26.01.2012 року без поважних причин та ненадання останнім витребуваних судом документів робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.