Рішення

від 18.01.2012 по справі 29/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.12 р. Сп рава № 29/287

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спецтехмонтаж-метал”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фирма „Антей”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 4 490,18грн., 3% річних у сумі 23,62грн., пені у розмірі 122,03гр н., інфляційних витрат у сумі 4 ,49грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (адв окат);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Спецтех монтаж-метал”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Фирма „Антей”, м .Донецьк (далі - Відповідач) п ро стягнення заборгованості у розмірі 4 490,18грн., 3% річних у су мі 23,62грн., пені у розмірі 122,03грн., інфляційних витрат у сумі 4,49г рн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу №94 від 23.08 .2011р., щодо оплати за поставлени й товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу №94 від 23.08.2011р ., рахунку-фактури, видаткової накладної, довіреності на от римання матеріальних ціннос тей, вимоги від 05.10.2011р., договору про надання адвокатських по слуг №31 від 31.10.2011р., додаткової уг оди №1 від 02.11.2011р., прибуткового к асового ордеру, акту прийман ня-передачі виконаних робіт, свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. 173, п.1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692 Господарсько го кодексу України.

05.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Спецтехмонтаж - Метал ”, податкову накладну, довідк у за підписом директора, яка с відчить про те, що інших догов орів крім договору №94 від 23.08.2011р . між сторонами не існує.

18.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких вка зує, що сума заборгованості В ідповідачем погашена у повно му обсязі, також надано платі жне доручення №401 від 25.11.2011р. з до казами оплати у розмірі 4490,18грн .

Представник Позивача у суд ове засідання 18.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своїм прав ом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: м.Дон ецьк, вул.Лівобережна, будино к 27, 83014

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Спецтехмонтаж-метал” (Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Фирма „Антей” (Покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу №94, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов' язується п оставити у власність Покупця Товар, в асортименті, кількос ті, з якісними характеристик ами та за цінами, зазначеними у рахунках-фактурах, видатко вих накладних та узгоджених Сторонами, які є невід' ємно ю частиною даного Договору.

За умовами пункту 1.2 договор у Продавець та Покупець підт верджуються, що інших догові рних правовідносин не мають, усі виписані рахунки-фактур и, видаткові накладні за час д ії вказаного Договору віднос яться до даного Договору.

Згідно п.1.3 договору Покупец ь зобов' язується оплатити т а прийняти, зазначений у п.1.1 да ного Договору, Товар, на умова х, передбачених даним Догово ром.

У розділі 3 договору, сторон и дійшли згоди щодо умов плат ежів:

- розрахунки за товар здійсн юються Покупцем на умовах ві дстрочення платежу протягом 7-ми календарних днів з момент у відвантаження зі складу Пр одавця, шляхом банківського переведення грошових коштів на поточний рахунок Продавц я, якщо інше не обумовлено Сто ронами (п.3.1 Договору);

- датою оплати вважається да та надходження грошових кошт ів на банківські реквізити (п .3.2 Договору);

Відповідно п.4.3 Договору у ви падку порушення умов п.п. 3.1, 3.2 По купець виплачує Продавцю пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення оплати, штраф у р озмірі 3% річних від загальної суми за договором та індекс і нфляції, незважаючи на частк ове виконання умов договору по оплаті за відвантажену пр одукцію (п.4.3 Договору);

У пункту 7.1 Договору сторони визначили строк договору, та встановили, що даний Договір вступає в дію з моменту його п ідписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. Одна з с торін, за своєю ініціативою, з а 30 календарних днів до закінч ення строку договору, письмо во повідомить іншу сторону п ро припинення зобов' язань з а договором, направить Акт зв іряння взаєморозрахунків за договором підписання, при не виконанні даних дій дія дого вору вважається продовженим а той же строк та на таких же у мовах.

Для оплати Позивачем було в иставлено рахунок-фактуру №С Ф-12474 від 22.08.2011р. на суму 4527,55грн. , у як ому міститься посилання на д оговір №94 від 23.08.2011р.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на суму 4527 ,55грн., що підтверджується вид атковою накладною №РН-09668 від 23 .08.2011р.. вказана накладна підпис ана з боку обох сторін без зау важень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреності на отримання матеріальних ці нностей №110 від 22.08.2011р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но вимогу від 05.11.2011р.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем після з вернення Позивача із позовно ю заявою до суду було сплачен о суму боргу у розмірі 4 490,18грн., припинивши у такий спосіб іс нування предмету спору у вка заній частині позовних вимог . Вказана сплата підтверджен а документально, це платіжне доручення №401 від 23.11.2011р.

Оскільки погашення у розмі рі 4490,18грн. відбулося після зве рнення із розглядуваним поз овом до суду, таке усунення іс нування предмету спору у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі в част ині стягнення заборгованост і у розмірі 4490,18грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічної позиції дотрим ується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України” від 23.08.94 р. N 0 2-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача і з розглядуваним позовом (згі дно відмітки канцелярії суду позов надійшов 16.11.11 року) забор гованість у розмірі 4490,18грн. не була погашена, судові витрат и згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на Відпові дача.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу №94 від 23.08.2011р. Позива чем було здійснено поставку Відповідачу. Документи, які б свідчили про незгоду Покупц я з неналежністю виконання П остачальником своїх зобов' язань по Договору - суду не н адавались, крім того Відпові дачем після звернення Позива ча із позовною заявою до суду було сплачено суму боргу у р озмірі 4 490,18грн., припинивши у та кий спосіб існування предме ту спору у вказаній частині п озовних вимог.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок Відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 4,49грн., 3% річних від суми загального боргу складає 23,62г рн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 4,4 9грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 23,62г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господ арського кодексу України, за загальним правилом, учасник и господарських відносин від повідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно п.4.3 Договору у ви падку порушення умов п.п. 3.1, 3.2 По купець виплачує Продавцю пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення оплати. Останнє відповідає положенням Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, за таких обст авин суд дійшов висновку про задоволення пені у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 122 ,03грн.

Позивач просить суд відшко дувати йому за рахунок відпо відача витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 788,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника.

Правовідносини між Позива чем та адвокатом ОСОБА_1 п ідтверджуються договором №31 про надання адвокатських по слуг від 31.10.2011р., свідоцтвом про зайняття адвокатською діяль ністю №2887 від 23.04.2008року, копією к витанції до прибуткового кас ового ордера з підставою пла тежу: договір про надання адв окатських послуг №31 з оплатою 788,00грн.

Відповідно до п.1.1 договору а двокат зобов' язується нада ти Замовнику увесь комплекс адвокатських послуг, пов' яз аних із захистом прав та охор онюваних законом інтересів З амовника, пов' язаних із стя гненням боргу за поставлений товар та неоплачений товар з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Фирма „Антей” а саме: підготовлення та пода ча позовної заяви до Господа рського суду Донецької облас ті про стягнення заборговано сті за поставлений та неопла чений товар; представлення і нтересів Замовника у Господа рському суді Донецької облас ті, при розгляді позовної зая ви про стягнення боргу з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Фирма „Антей”; здій снення правового аналізу усі х документів та матеріалів с прави, необхідних для з'ясува ння усіх фактичних обставин справи, первинної документац ії, процесуальних документів , усіх інших документів право вого характеру; надання Замо внику консультацій по правов им питанням у рамках предмет у розгляду справ та правових наслідків; формування та дов едення до суду, відповідними процесуальними можливостям и правової позиції Замовника по справі; здійснення підгот овки необхідних процесуальн их документів по справі та на дання їх до суду; застосуванн я усіх можливих, передбачени х законом, методів для забезп ечення захисту прав та охоро нюваних законом інтересів За мовника, які можуть сприяти в инесенню рішення суду на йог о користь.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року. При ц ьому до факторів, що повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, відносяться обсяг ча су і роботи, що вимагаються дл я належного виконання доруче ння, ступінь складності та но визни правових питань, що сто суються доручення, вірогідні сть того, що прийняття доруче ння перешкоджатиме прийнятт ю адвокатом інших доручень а бо суттєво ускладнить їх вик онання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний д освід, науково-теоретична пі дготовка, репутація, значні п рофесійні здібності адвокат а тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи № 29/287, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в сумі 788,00грн. істотн о завищеною. З огляду на викла дене, а також беручи до уваги г іпотетичний час на підготовк у матеріалів до судового слу хання, невисоку складність ю ридичної кваліфікації право відносин у справі № 29/287, суд вва жає розумним обмежити розмір судових витрат на правову до помогу адвоката, який має бут и стягнений з відповідача, су мою в 500,00 грн. Аналогічна право ва позиція щодо розумного об меження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пун кті 11 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деяк і питання практики застосува ння окремих норм чинного зак онодавства у вирішенні спорі в та внесення змін та доповне нь до деяких інформаційних л истів”.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спецтехмонтаж-метал”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фирм а „Антей”, м.Донецьк про стягн ення заборгованості у розмір і 4 490,18грн., 3% річних у сумі 23,62грн., п ені у розмірі 122,03грн., інфляцій них витрат у сумі 4,49грн. задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ирма „Антей” (вул.Лівобережн а, 27, м.Донецьк. 83014, ЄДРПОУ 13516136, р/р 260 02198005741. в ДФ ПАТ „Кредит промбанк ”, МФО 335593) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спецтехмонтаж-метал” (ву л.Воїнська, 16, оф. 12, м.Донецьк, 83049, Є ДРПОУ 33956931, р/р 26000060007968, філія КБ ПАТ „Приватбанк” Донецьке РУ , МФ О 335496) інфляційні витрати у сум і 4,49грн., пеню у розмірі 122,03грн., 3% р ічних у сумі 23,62грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ирма „Антей” (вул.Лівобережн а, 27, м.Донецьк. 83014, ЄДРПОУ 13516136, р/р 260 02198005741. в ДФ ПАТ „Кредит промбанк ”, МФО 335593) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спецтехмонтаж-метал” (ву л.Воїнська, 16, оф. 12, м.Донецьк, 83049, Є ДРПОУ 33956931, р/р 26000060007968, філія КБ ПАТ „Приватбанк” Донецьке РУ , МФ О 335496) судовий збір у розмірі 1411, 50грн., витрати на оплату адвок ата у сумі 500,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження у справі № 29/287 щ одо стягнення заборгованост і у розмірі 4 490,18грн. припинити.

У судовому засідання 18.01.12р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.01.12р.