Рішення

від 17.01.2012 по справі 29/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 29/205

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Макарової Ю.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Високовольтний союз - Україна”, м.Рівне

до Відповідача: Науково-вир обничого підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Елекон”, м.До нецьк

про: стягнення заборговано сті по оплаті авансу у розмір і 252 833,60грн., пені у сумі 31 556,32грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 25.10.2011р. по 09.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Високов ольтний союз - Україна”, м.Рі вне (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Науково-виробничого підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Елекон”, м.Донецьк (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості по оплаті а вансу у розмірі 252 833,60грн., пені у сумі 31 556,32грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №ВС-У-184-10 від 21.10.201р., щодо опл ати авансу відповідно п.3.2.1 дог овору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №ВС-У-184-10 від 21.10.2010р., претензії від 03.06.2011р., правоустановчих до кументів Товариства з обмеже ною відповідальністю „Висок овольтний союз - Україна”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України.

24.10.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Високовольтний союз - Укр аїна”, податкових накладних, виписок з банківського раху нку з доказами оплати Відпов ідача та довідку, яка свідчит ь про те, що між Позивачем та В ідповідачем станом на 13.10.2011р. іс нують правовідносини з поста чання товарів за наступними господарськими договорами, у яких Позивач виступає як Про давець: договір №ВС-У-196-08 від 11.08.2 008р., №ВС-У-146-10 від 19.08.2010р., №ВС-У-184-10 від 21.10.2010р., №ВС-У-214-10 від 25.11.2010р., №111-Э від 1 8.05.2011р.

Заявою від 24.10.2011р. №б/н Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 172 833,60грн., п еню у сумі 31 556,32грн.

Розпорядженням заступни ка голови господарського суд у Донецької області від 13.12.2011р. призначено колегіальний роз гляд справи у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Макарової Ю.В.

13.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано копію п латіжного доручення з оплато ю 281 690,40грн. у якому призначення платежу зазначено оплата за електрообладнання відповід но Договору №ВС-У-184-10 від 21.10.2010р.

Заявою від 23.12.2011р. №ВС-2-535 Позив ач в порядку ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зменшив розмір позовни х вимог заявивши до стягненн я лише суму пені у розмірі 31 556,32 грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 23.12.2011р. №ВС-2-535, оскільки згідн о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України Пози вач вправі до прийняття ріше ння зменшити розмір вимог. Су д приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не с уперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охор онюваних законом інтересів.

Представник Позивача у суд ове засідання 17.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 23.12.2011р. №ВС -2-535.

Представник Відповідача у судове засідання 17.01.2012р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Високовольтний союз - Україна” (Продавець) та Науко во-виробничим підприємством у формі товариства з обмежен ою відповідальністю „Елекон ” (Покупець) було укладено дог овір №ВС-У-184-10, відповідно п.1.1 як ого в порядку та на умовах дан ого Договору Продавець зобов ' язується передати у власні сть Покупця електротехнічне обладнання (далі по тексту Об ладнання або Продукція), а Пок упець в порядку і на умовах да ного Договору, зобов' язуєть ся прийняти й оплатити облад нання.

За умовами п.2.1 договору зага льна вартість даного Договор у на день його підписання на у мовах поставки, визначених у розділі 4, становить 1 869 048,00грн. (о дин мільйон шістдесят дев' я ть тисяч сорок вісім) грн. 00 коп . в т.ч. ПДВ, що складає 311 508,00 (трист а одинадцять тисяч п' ятсот вісім) грн. 00 коп.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо умов та пор ядку оплати:

- розрахунки за обладнання з дійснюються у наступному пор ядку:

50% вартості Обладнання - ав анс, з врахуванням положень р озділу 2 Договору, протягом 5-т и календарних днів з дати під писання Договору;

50% вартості Обладнання з вра хуванням положень 2 Договору - протягом 5-ти календарних д нів після повідомлення від П родавця про готовність Облад нання до відвантаження (п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору);

Згідно п.8.2 договору у випадк у невиконання Покупцем полож ень розділу 3 договору в части ні термінів платежу, Покупец ь повинен сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми не оплаченої в термін , за кожен день прострочення, а ле не більше 3% Загальної варто сті Договору.

21 жовтня 2010 року між сторона ми підписано специфікацію №1 до договору, де встановили на йменування обладнання, кільк ість та суму у розмірі 1 869 048,00грн . (50% складає 934 524,00грн.)

На виконання умов Договору Відповідачем була здійснена часткова оплата авансу у роз мірі 681 690,40грн. що підтверджуєть ся виписками з банківського рахунку.

Відтак Відповідачем було з дійснено порушення термінів та розмірів сплати грошових коштів у розмірі 252 833,60грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після п одачі позову було погашено з аборгованість у повному обся зі, у зв' язку з чим Позивачем відповідно до ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зменшено позовні в имоги.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що Відпо відачем після подачі позову було погашено заборгованіст ь у повному обсязі, у зв' язку з чим Позивачем відповідно д о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України змен шено позовні вимоги.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено віль не укладення договору сторон ами, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно п.8.2 договору у випадк у невиконання Покупцем полож ень розділу 3 договору в части ні термінів платежу, Покупец ь повинен сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми не оплаченої в термін , за кожен день прострочення, а ле не більше 3% Загальної варто сті Договору. Останнє відпов ідає положенням Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені з урахуванням встановлен ого обмеження 3% від вартості д оговору дійшов висновку щодо задоволення пені у розмірі з аявленому Позивачем у сумі 31 556,32грн.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою вжиття забезпечувальних зах одів є існування ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду. От же, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондува тися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні заяви Поз ивача про вжиття заходів до з абезпечення позовних вимог ч ерез його юридичну неспромож ність та доказову недоведені сть.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд має право пок ласти на неї судовий збір нез алежно від результатів виріш ення спору, відтак оскільки с пір виник з вини Відповідача , суд вважає за необхідне покл асти судові витрати на Науко во-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Високовольтний союз - У країна”, м.Рівне до Науково-ви робничого підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю „Елекон”, м.Д онецьк про стягнення пені у с умі 31 556,32грн. задовольнити у пов ному обсязі.

2. Стягнути з Науково-виробн ичого підприємства у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Елекон” (83052, м.Доне цьк, вул. 50-ї Гвардійської диві зії, 17, ЄДРПОУ 20357313, р/р 26004198047901 в Донба ській філії ВАТ „Кредитпромб анк”, м.Донецьк, МФО 335593) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Високоволь тний союз - Україна” (33001, м.Рів не, вул. Біла, 16, ЄДРПОУ 33334990, р/р 260020135 158 в Рівненському відділенні № 2 АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627) пе ню у розмірі 31 556,32грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Науково-виробн ичого підприємства у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Елекон” (83052, м.Доне цьк, вул. 50-ї Гвардійської диві зії, 17, ЄДРПОУ 20357313, р/р 26004198047901 в Донба ській філії ВАТ „Кредитпромб анк”, м.Донецьк, МФО 335593) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Високоволь тний союз - Україна” (33001, м.Рів не, вул. Біла, 16, ЄДРПОУ 33334990, р/р 260020135 158 в Рівненському відділенні № 2 АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627) ко мпенсацію судових витрат: де ржавне мито в розмірі 2843,90грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Макаро ва Ю.В.

Суддя Курило Г .Є.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 23.01.12р.