Рішення

від 11.01.2012 по справі 24/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 24/252

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання ДЧяковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго», м.Д онецьк

про: стягнення 148 667,23 грн..

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 275-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. № юр/5976 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл о-комуненерго» про стягнення 148 667,23 грн. боргу за договором № 3 1 від 01.11.2005р., з яких 3% річних від су ми боргу за реактивну електр ичну енергію за жовтень 2010, лют ий 2011р. та активну електричну е нергію за жовтень-листопад 2010 р. у розмірі 424,06 грн., інфляційні нарахування у розмірі 265,61 та п еню за несвоєчасне виконання по сплаті активної та реакти вної електроенергії у розмір і 2 190,98 грн., а також донарахован і на суму заборгованості, стя гнуту за рішеннями господарс ького суду Донецької області у справі № 16/183 від 17.07.2007р.р., по спра ві № 7/111 від 06.08.2008р., по справі №7/79 ві д 17.06.2009р., по справі №38/272 від 04.11.2009р., п о справі №38/155 від 26.08.2010р., по справ і №7/18 від 23.03.2011р., по справі №7/71 від 23.05.2011р. три відсотки річних у за гальному розмірі 31 608,21 грн., інф ляційні у загальному розмірі 94 937,00 грн., пеню у загальному роз мірі 19 241,37 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Зак ону України «Про електроенер гетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 58, 625 Цивільного кодексу Україн и, Правилами користування ел ектричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору на постачання електроен ергії №31 від 01.11.2005р. з додатками т а додатковими угодами, копії актів приймання-передачі ел ектроенергії та рахунки за ж овтень, листопад 2010р. та лютий 2 011р., копії довіреностей відпо відача на фіксування показів засобів обліку та підписанн я відповідних актів, копії рі шень господарського суду Дон ецької області у справі № 16/183 в ід 17.07.2007р.р., по справі № 7/111 від 06.08.2008р ., по справі №7/79 від 17.06.2009р., по спра ві №38/272 від 04.11.2009р., по справі №38/155 ві д 26.08.2010р., по справі №7/18 від 23.03.2011р., по справі №7/71 від 23.05.2011р., розрахуно к позовних вимог, банківські виписки, акти звіряння розра хунків та статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив . Зазначив, що позивачем при ро зрахунку 3% річних, інфляційни х та пені за порушення грошов их зобов' язань за спожиту е лектроенергію у листопаді 2010р . та лютому 2011р., не враховано оп лату реактивної електроенер гії і не вірно визначено пері од прострочки. Також відпові дач вважає, що позивачем безп ідставно об' єднано позовні вимоги, які не є однорідними; нарахування сум трьох проце нтів річних, інфляційних та п ені суперечить меті Закону У країни «Про заходи спрямован і на забезпечення сталого фу нкціонування підприємств ПЕ К», тому просить відмовити в з адоволенні позову в частині 3% річних та інфляційних. Також посилається на тяжкий фінан совий стан підприємства та п росить зменшити суму стягува ної пені на 50% .

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду коп ію балансу станом на 01.10.2011р., зві т про фінансові результати з а 9 місяців 2011р., витяги з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого та рух омого майна, довідку ВДВС Вор ошиловського РУЮ м. Донецька щодо кількості відкритих ви конавчих проваджень, копію в иписки з Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у проце дурі погашення заборгованос ті відповідно до Закону Укра їни «Про заходи, спрямовані н а забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но-енергетичного комплексу» , статутні документи.

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позивач в судовому засідан ні, що відбулось 11.01.2012р., підтрим ав доводи позовної заяви, нап олягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне:

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товарис тво «Донецькобленерго».

Як вбачається, 01.11.2005р. між пози вачем, як постачальником, та в ідповідачем, як споживачем, у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 31 (т.1 а .с.9), за умовами якого постачал ьник зобов' язався постачат и електричну енергію спожива чу як різновид товарної прод укції в межах 497,5 кВт приєднано ї потужності, а споживач зобо в' язався оплачувати постач альнику її вартість та здійс нювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатка ми до Договору, що є його невід ' ємними частинами.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.4 відпові дач зобов' язався оплачуват и позивачу вартість електрич ної енергії згідно з умовами додатків №5 «Порядок розраху нків за спожиту електроенерг ію», №6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №10 (10а) «Порядок роз рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реа ктивної електроенергії»

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.2.3, 2.2.4, з поруш енням термінів визначених д одатком №5 «Порядок розрахун ків за електроенергію» сторо ни встановили відповідальні сть у вигляді пені. у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я платежу, враховуючи день фа ктичної оплати (п.4.2.1 договору)

Пунктом 7 додатку №5 «Порядо к розрахунків» до договору в становлено, що оплата отрима ного позивачем рахунку повин на виконуватись протягом не більше 5 банківських днів (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання з постачання електрич ної енергії виконував належн им чином, а відповідач електр оенергію отримував, про що св ідчать наявні в матеріалах с прави акти прийому-передачі товарної продукції (електрое нергії) за жовтень 2010р., листопа д 2010р. та лютий 2011 рік, підписані обома сторонами без зауваже нь. Також позивач надавав від повідачу відповідні рахунки на оплату спожитої у жовтні 20 10р. активної електроенергії н а суму 85 504,97 грн., за реактивну ел ектроенергію спожиту у жовтн і 2010р. на суму 2 146,37 грн., за активну електроенергію спожиту у ли стопаді 2010р. на суму 202 781,33 грн., за реактивну електроенергію сп ожиту у листопаді 2010р. на суму 4 443,39 грн., за спожиту у лютому 2011р . реактивну електроенергію н а суму 6 717,22 грн., які отримані ос обисто представником відпов ідача за довіреністю згідно відміток на цих рахунках (т.1 а .с.24-34)

За поясненнями позивача, ві дповідач не своєчасно викона в свої зобов' язання зі спла ти спожитої у жовтні - листо паді 2011р. активної та реактивн ої електроенергії та реактив ної електроенергії за лютий 2011р., на підтвердження чого над ав банківські виписки (т.1 а.с.132 -160, т.2 а.с.1-10), що зумовило нарахув ання на суму боргу за кожним р ахунком та пред' явлення до стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 424,06 грн., інфляційних в сумі 265,61 грн. та пеню - 2 190,98 грн . (а.с.37-38).

Відповідач факт порушення строків розрахунків належни ми доказами не спростував.

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. Відпов ідно до статті 180 Господарсько го кодексу України, зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов' язкові у мови договору відповідно до законодавства. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться; одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Дан а норма кореспондує з пункто м 1 статті 193 Господарського ко дексу України. Статтею 629 Циві льного кодексу України унорм овано, що договір є обов' язк овим до виконання.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання та отримання ц их послуг відповідачем, зокр ема у жовтні-листопаді 2010р. та л ютому 2011р., а також факт порушен ня відповідачем строків розр ахунків за договором, що тако ж не заперечується останнім, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені, 3% річних та ін фляційних є обгрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.3.4 - 2.3.5 цього договору з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 «Порядок розраху нків за електроенергію» спож ивач сплачує постачальнику е лектроенергії пеню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За результатами перевірки наданого позивачем розрахун ку 3% річних, інфляційних та пе ні (т.1 а.с.37-38) за допомогою прогр амного комплексу «Законодав ство», суд дійшов висновку, що пред' явлені до стягнення с уми 3% річних, пені та інфляцій них нараховані позивачем ари фметично вірно, тому позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню, а саме підля гають стягненню з відповідач а 3 % річних у сумі 424,06 грн., інфляц ійні у розмірі 265,61 грн. та пеня у розмірі 2 190,98 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних , інфляційних та пені за рішен нями господарського суду Дон ецької області у справі № 16/183 в ід 17.07.2007р., по справі № 7/111 від 06.08.2008р., по справі №7/79 від 17.06.2009р., по справ і №38/272 від 04.11.2009р., по справі №38/155 від 26.08.2010р., по справі №7/18 від 23.03.2011р., по справі №7/71 від 23.05.2011р. суд виходи ть з наступного.

Як вбачається, рішенням гос подарського суду у справі № 16/ 183 від 17.07.2007р. стягнуто з Обласног о комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиту з гідно договору №31 від 01.11.2005р. акт ивну електроенергію у розмір і 31 474,58 грн., ПДВ на активну елект роенергію - 6 294,91 грн., заборгов аність за реактивну електрое нергію у сумі 6 547,68 грн., та ПДВ на реактивну електроенергію - 1 309,53 грн., збитки від інфляції у сумі 218,09 грн., 3 % річних - 317,45 грн. т а судові витрати (а.с.39-41)

Рішенням господарського с уду від 06.08.2008р. по справі №7/111 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту за договором №31 від 01.11.2005р. у грудні 2007р. та квітні 2008р. електроенергію в сумі 109 470,7 3 грн., збитки від інфляції у су мі 3 622,93 грн., 3 % річних - 710,53 грн., пе ні 4000 грн. та судові витрати (а.с .42-44)

Рішенням господарського с уду від 17.06.2009р. по справі № 7/79 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту у грудні 2008р. - лют ому 2009р. активну електроенерг ію у сумі 86 662,18 грн., збитки від ін фляції у сумі 5 427,38 грн., 3 % річних - 1458,53 грн., пеню - 10 400,43 грн. та су дові витрати (а.с.45-48)

Рішенням господарського с уду від 04.11.2009р. по справі № 38/272 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго» заборговані сть за спожиту в березні, квіт ні 2009р. активну електроенергі ю в сумі 249,443,89 грн., за реактивну е лектроенергію в сумі 481,17 грн., з битки від інфляції у сумі 5 388,11 г рн., 3 % річних - 3 280,48 грн., пеню - 24 439,64 грн. та судові витрати (а.с.4 9-51)

Рішенням господарського с уду від 26.08.2010р. по справі № 38/155 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго» заборговані сть за спожиту у грудні 2009р. акт ивну електроенергію в сумі 210 447,79 грн., за реактивну електрое нергію за жовтень, грудень 2009р . у сумі 4 377,61 грн., збитки від інфл яції у сумі 10 108,39 грн., 3 % річних - 3 181,00 грн., пеню - 16 649,28 грн. та судо ві витрати (а.с.52-54)

Рішенням господарського с уду від 23.03.2011р. по справі № 7/18 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» 3 % річних у сумі 287,60 грн., інфляційні у сумі 71,50 гр н. та пеню у сумі 1 961,35 грн. за прос трочення сплати рахунків за спожиту електроенергію за сі чень-квітень 2010р.; суму за перев ищення договірних величин ел ектроспоживання у розмірі 23 9 20,13 грн.; 3% річних у сумі 2 207,10 грн. та інфляційні у сумі 8 807,83 грн. за н есплату боргу, стягнутого рі шенням суду від 26.08.2010р. №38/155 та суд ові витрати (а.с.55-58)

Рішенням господарського с уду від 23.05.2011р. по справі № 7/71 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту активну електр оенергію в сумі 315 396,74 грн., за реа ктивну електроенергію у сумі 15 574,52 грн., збитки від інфляції у сумі 5 169,46 грн., 3% річних - 1 199,99 грн ., пеню - 4 595,95 грн. та судові витр ати (а.с.59-60)

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області у справі № 16/ 183 від 17.07.2007р., по справі № 7/111 від 06.08.20 08р., по справі №7/79 від 17.06.2009р., по спр аві №38/272 від 04.11.2009р., по справі №38/155 в ід 26.08.2010р., по справі №7/18 від 23.03.2011р., п о справі №7/71 від 23.05.2011р. мають пре юдиціальних характер при вир ішенні справи №24/252.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення відповід ачем заборгованості, яка вин икла за договором №31 від 01.11.2005р. т а стягнута за вище перелічен ими судовими рішеннями. Такі обставини не спростовує і ві дповідач.

Як вбачається, позивач нара хував на суму боргу з активно ї електроенергії, стягнуту р ішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2007р. п о справі №16/183, 3% річних у розмірі 1 617,39грн. за період з 01.11.08р. до 31.10.11р., інфляційних нарахувань на с уму 6 219,83 грн. за період з грудня 2008р. по червень 2011р.

На суму основного боргу з ак тивної електроенергії, стягн уту рішенням господарського суду Донецької області від 06. 08.2008р. по справі № 7/111, позивач дон арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 9 825,57 грн. за період з 01.11.08р. до 31.10.11р., інфляційні на сум у 39 034,64 грн. за період з листопад а 2008р. до червень 2011р.

На суму основного боргу з ак тивної електроенергії, стягн уту рішенням господарського суду Донецької області від 17. 06.2009 р. по справі № 7/79, позивач нар ахував відповідачу 3% річних у розмірі 6 168,46 грн. за період з 18.06.2 009р. по 31.10.2011р.; інфляційні на суму 17 254,62 грн. за період з вересня 2009р . по червень 2011р.

На суму боргу за активну еле ктроенергію та реактивну еле ктроенергію, стягнуту рішенн ям господарського суду Донец ької області від 04.11.2009р. по спра ві № 38/272, позивач нарахував від повідачу 3% річних у розмірі 955,5 0 грн. за період з 05.11.2009 по 22.09.2011, інфл яційних на суму 1 274,05 грн. за пер іод грудня 2009р. по червень 2011р.

На суму боргу за активну еле ктроенергію та реактивну еле ктроенергію, стягнуту рішенн ям господарського суду Донец ької області від 04.11.2009р. по спра ві № 38/272, позивач нарахував від повідачу 3% річних у розмірі 955,5 0 грн. за період з 05.11.2009 по 22.09.2011, інфл яційних на суму 1 274,05 грн. за пер іод грудня 2009р. по червень 2011р.

На суму боргу з активної еле ктроенергії, стягнутого ріше ннями господарського суду До нецької області від 26.08.2010р. по с праві №38/155 з врахуванням 3% річн их та інфляційних, стягнутих рішенням господарського суд у від 23.03.2011р. по справі №7/18, позива ч донарахував відповідачу 3% р ічних у розмірі 6 430,75 грн. за пер іод з 01.11.2010р. по 31.10.2011р. та інфляцій ні на суму 17 862,51 грн. за період жо втень 2010р. по червень 2011р.

На суму боргу за активну еле ктроенергію та реактивну еле ктроенергію, стягнуту рішенн ям господарського суду Донец ької області від 23.05.2011р. по спра ві №7/71, позивач нарахував відп овідачу 3% річних у розмірі 6 610,54 грн. за період з 05.03.2011 по 31.10.2011, інфл яційних на суму 13 291,35 грн. за пер іод з березня по червень 2011р. та пеню у розмірі 19 241,37 грн. за пері од з 01.03.2011р. по 03.08.2011р.

Відповідно до вимог ст. 58 Гос подарського процесуального кодексу України в одній позо вній заяві може бути об'єднан о кілька вимог, зв'язаних між с обою підставою виникнення аб о поданими доказами. Підстав а позову - це фактичні обстави ни справи, на яких ґрунтуютьс я вимоги позивача. Вимоги пов инні випливати з тих самих фа ктичних обставин, на яких ґру нтуються ці вимоги. Об'єднанн я позовів дає можливість дос ягти процесуальної економії , ефективніше використати пр оцесуальні засоби для віднов лення порушеного права, а так ож унеможливити винесення рі зних рішень за однакових обс тавин.

Вимоги про стягнення нарах ованих сум пені, 3% річних та ін фляційних нарахувань, незале жно від періоду їх виникненн я випливають з одного догово ру № 31 від 01.11.05р, укладеного між п озивачем і відповідачем, том у судом відхиляються твердже ння Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго» щодо порушення п озивачем правил об' єднання позовних вимог.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу «Закон одавство» наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляцій них та пені, нараховані на заб оргованість за договором за №31 від 01.11.2005р. і стягнуту рішення ми господарського суду Донец ької області у справі № 16/183 від 17.07.2007р., по справі № 7/111 від 06.08.2008р., по справі №7/79 від 17.06.2009р., по справі № 38/272 від 04.11.2009р., по справі №38/155 від 26.08 .2010р. та по справі №7/18 від 23.03.2011р., по справі №7/71 від 23.05.2011р., господарс ький суд вважає цей розрахун ок обґрунтованим та арифмети чно вірним.

Щодо клопотання ОКП «Донец ьктеплокомуненерго» про зме ншення розміру пені на 50% суд в иходить з наступного.

Згідно ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов' язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема, зменшувати у окремих ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов' язання.

Зі змісту зазначених норм в бачається, що зменшення розм іру заявленої до стягнення п ені є правом суду, а за відсутн ості переліку таких винятков их обставин, господарський с уд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний роз суд вирішує питання про наяв ність або відсутність у кожн ому конкретному випадку обст авин, за яких можливе зменшен ня пені.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи ст упінь виконання зобов' язан ня боржником, а також те, що ви нятковість обставин є оціноч ним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені є обґрун тованим, відповідач довів су ду винятковість випадку, і то му, суд врахувавши фінансови й стан обох сторін задовольн яє клопотання відповідача ча стково та зменшує розмір пен і на 20%. Отже сума пені, що підля гає стягненню з відповідача становить 17 145,88 грн. Судові витр ати в цій частині позовних ви мог покладаються на відповід ача у повному обсязі.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк, про ст ягнення 148 667,23 грн. задовольнити частково.

Зменшити розмір пені на 20%.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131179, поточний ра хунок зі спеціальним режимом використання відокремленог о підрозділу Донецьких захід них ЕМ для Докучаєвського РЕ М №26002303751417 в Безбалансовому відд іленні „Докучаєвське” філії Головне управління ПАТ «Про мінвестбанк» в Донецькій обл асті, МФО 334635) три відсотки річн их у сумі 32 032,27грн., інфляційні - 95 202,61 грн., пеню - 17 145,88 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р № 26001307550283 у ф ілії Центрально-Міського від ділення ПАТ «Промінвестбанк » м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сум і 1 487,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >