Рішення

від 16.01.2012 по справі 37/352пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 37/352пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Управлі ння міського майна Маріуполь ської міської ради, м. Маріупо ль, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Гарнізонне ательє”, м. Марі уполь, ідентифікаційний код 31492078

про: розірвання договору ор енди №2156-П від 01.01.2007р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 29.12.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідан ь.

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 28.11.2011р . на 03.01.2012р., з 03.01.2012р. на 16.01.2012р.

У судовому засіданні 16.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління міського майна Маріупольської міської ради , м. Маріуполь (далі - Позивач ) звернулося до Господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Гарн ізонне ательє”, м. Маріуполь (д алі - Відповідач) про розірв ання договору оренди №2156-П від 01.01.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а істотне порушення відповід ачем умов договору оренди №2156 -П від 01.01.2007р. в частині сплати о рендної плати та неможливіст ь реалізувати право Орендода вця на односторонню відмову в порядку ст. 782 Цивільного код ексу України через неотриман ня Орендарем відповідного по відомлення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на оренду нежилого примі щення (будівлі), що знаходитьс я в комунальній власності мі ста Маріуполя №2156-П від 01.01.2007р., ли сти №05-4/1685 від 04.07.2011р., №05-4/2097 від 15.08.2011р., нормативно обґрунтувавши с вої вимоги посиланням на ст.с т. 5, 10, 18, 19 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”, ст.ст. 324, 326, 615, 651, 782 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 26, 2 9, 60 Закону України „Про місцев е самоврядування в Україні”.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції По зивач пояснення відносно три валості орендних правовідно син з Відповідачем і принале жності об' єкту оренди з дод анням відповідних документі в (а.с.а.с.22-37, 50-54).

Відповідач у судові засіда ння жодного разу без пояснен ня причин не з' являвся, витр ебуваних документів на надав , своєї позиції по суті розгля дуваного позову до відома су ду не довів, попри вжиті судом заходи з забезпечення належ ного повідомлення про судови й розгляд шляхом надсилання ухвал та телеграм за адресою місцезнаходження, визначено ю за відомостями Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців (а.с.а.с.11-13), достовірність яких презюмується положення ми ст. 18 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи неза лежно від повернення конверт ів з ухвалами суду, які надсил алися Відповідачу, оскільки до компетенції суду не відне сено обов' язку із фактичног о встановлення місцезнаходж ення Відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2012р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позову і вир ішені спору за наявними мате ріалами справи.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неодноразова неявка належни м чином повідомленого Відпов ідача та ненадання ним певни х доказів у світлі приписів с т.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію і не може вваж атися перешкодою для вирішен ня спору, тим більше, що 18.01.2012р. до бігає кінця продовжений за к лопотанням Позивача процесу альний строк розгляду справи .

Дійсно, встановлення право вої визначеності довкола зая влених позовних вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача здійсн ювати свої процесуальні прав а.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2001р. між Позивачем (Орендо давець) та Відповідачем (Орен дар) був укладений договір на оренду нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться в ко мунальній власності міста №1 3620П (а.с.а.с.24-27), згідно п.п.1.1 і 7.1. яког о на підставі рішення Викона вчого комітету Маріупольськ ої міської ради від 21.112001р. №479/9 Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування нежиле приміщен ня (будівлю), розташовану за ад ресою пр. Нахімова, 100 загально ю площе 93,4 кв.м. для використанн я під ательє на період з 01.12.2001р. п о 01.12.2002р.

01.12.2001р. за актом приймання-пер едачі (а.с.30) відповідно до п. 2.1. д оговору приміщення було пере дано Орендареві.

В подальшому, 01.10.2002р. між цими ж сторонами був укладений ана логічний договір оренди №1517-П (а.с.а.с.26, 27) відносно приміщення за цією ж адресою, але площею вже 159,7кв.м. на період з 01.10.2002р. по 01. 10.2003р., і решта приміщення (адже 9 3,4 кв.м. вже було передано Оренд ареві за вищезгаданим догово ром) площею 66,3кв.м. було надано Відповідачеві за актом прий мання-передачі від 01.10.2002р. (а.с.31).

Кожен із згаданих вище дого ворів містив положення, згід но яких приміщення вважалося повернутим Орендодавцю з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі (п.2.3.) , т а про автоматичне продовженн я договором на той же строк і н а тих же умова у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну догов ору після закінчення його ст року протягом місяця (п.7.5.).

Після пролонгації договор у №1517-П від 01.10.2002р. в порядку п. 7.5. ст оронами був укладений новий аналогічний договір №1962-П від носно цього ж приміщення пло щею 159,7кв.м. на період з 14.05.2005р. по 10. 05.2006р. (а.с.а.с.28, 29). При цьому об' єк т оренди, переданий Відповід ачеві за попередніми договор ами, Орендодавцю у встановле ному порядку не повертався т а безперервно перебував у ко ристуванні Відповідача.

01.01.2007р. сторонами був укладен ий спірний договір оренди №2156 -п (а.с.а.с.7, 8) на період з 01.01.2007р. по 31. 12.2007р. на аналогічних до вищезг аданих договорах умовах, зок рема - щодо обов' язку здій снення Орендарем згідно п.п. 3. 2., 4.2., 4.3. своєчасної сплати оренд них платежів на користь отри мувача (місцевий бюджет Жовт невого району) не пізніше 20 чи сла поточного місяця з ураху ванням індексу інфляції на п ідставі рахунку, що має бути о триманий платником з 11 по 19 чис ло в бухгалтерії Позивача. Ок рім цього, Орендар також має з дійснювати щомісячні платеж і на користь Орендодавця за п ослуги з обслуговування із р озрахунку 0,13грн за 1кв.м. орендо ваної площі.

У зв' язку із відсутністю з аперечень проти подальшого п родовження договору після за кінчення його строку з огляд у на приведені Позивачем поя снення (а.с.а.с.22, 23) та відсутніст ь доказів протилежного, орен дні правовідносини між сторо нами тривають і в поточний мо мент з огляду на приписи ч.4 ст . 284 Господарського кодексу Ук раїни.

В межах таких про відносин з а період з січня по серпень 2011р . Орендодавцем була нарахова на орендна плата в розмірі 14896,0 5грн. та плата за послуги з обс луговування приміщення в роз мірі 327,38грн., яка не була сплаче на Відповідачем (доказів інш ого не надано), і обліковуєтьс я як заборгованість останньо го згідно відомостей наданог о особового рахунку (а.с.а.с.32, 33).

Враховуючи наявність забо ргованості за спірним догово ром Орендодавцем на адресу В ідповідача були складені лис ти №05-4/1685 від 04.07.2011р. (а.с.10) і №05-4/2097 від 1 5.08.2011р. (а.с.9), що містили повідомл ення про відмову від договор у в порядку ст. 782 Цивільного ко дексу України, однак доказів їх надсилання Орендодавцю а бо вручення його уповноважен ій особі до справи не надано і за поясненнями Позивача вза галі відсутні.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, на задоволені я кого наполягає. При цьому, як в бачається із складених Позив ачем довідки (а.с.52) та акту звір ення розрахунків станом на 12.0 1.2012р. (а.с.54) і після порушення про вадження у справі за розгляд уваним позовом продовжує зро стати заборгованість Відпов ідачем за спірним договором.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви та матеріалів сп рави сутність розглядуваног о спору полягає у розірвання укладеного сторонами догово ру оренди.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) щодо визначеного у поз овній заяві періоду, регулюю ться насамперед відповідним и положеннями Господарськог о і Цивільного кодексів Укра їни, Законом України „Про оре нду державного та комунально го майна” та умовами договор у на оренду нежилого приміще ння (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя №2156-П від 01.01.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Заявник позову наполягає на розірванні дог овору як на наслідку порушен ня умов договору з боку Відпо відача відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” у вигляді (порушення) нев иконання обов' язку щодо опл ати орендної плати.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Загальні вимоги до виконан ня господарського зобов' яз ання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Умови про сплату орендної п лати ч. 1 ст. 10 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” віднесена до істотних умов договору орен ди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господа рського кодексу України та ч . 1 ст. 638 Цивільного кодексу Укр аїни. Дотримання зазначених умови є обов' язковим для Ві дповідача згідно ст. 629 Цивіль ного кодексу України, а їх пор ушення зумовлює правомірніс ть ініціювання питання про р озірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”.

Виходячи з наявних матеріа лів справи зазначена вимога спірного договору, що формул ює істотну умову, Відповідач ем порушена та за відсутніст ю доказів іншого, а саме - нал ежного і своєчасного здійсне ння орендних платежів за пер іод з січня по серпень 2011р. - су д вважає за можливе констату вати наявність істотного пор ушення умов договору у розум інні ст.ст. 610, 651 Цивільного коде ксу України, одним із наслідк ів якого (порушення) згідно ст . 611 цього Кодексу законодавец ь визначає розірвання догово ру.

Отже, викладене, за висновк ом суду, вказує на наявність д остатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу Укра їни підстави для достроковог о розірвання спірного догово ру оренди. Такий висновок узг оджується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною в абз. 2 п.13 Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна” від 2 5.05.2000 р. N 02-5/237.

Положення ч. 3 ст. 291 Господарс ького кодексу України вимага ють дотримання порядку розір вання, встановленого ст. 188 Гос подарського кодексу України . Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висн овків Конституційного Суду У країни, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дот римання/недотримання такого порядку взагалі не впливают ь на можливість застосування судовим відповідного способ у захисту порушених прав Поз ивача. Аналогічна правова по зиція сформульована в п.2 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірно го договору підлягають задо воленню. Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд, в контексті наявних в мат еріалах справи повідомлень (а.с.а.с.9, 10) Орендодавця про прип инення спірного договору вна слідок односторонньої відмо ви в порядку ст. 782 Цивільного к одексу України, наголошує, що за відсутності доказів отри мання Орендарем такого повід омлення, спірний договір не м ожна вважати розірваним у по засудовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу стягуються з Відповідача на користь Пози вача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управлінн я міського майна Маріупольсь кої міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Гарнізонне ател ьє”, м. Маріуполь (ідентифікац ійний код 31492078) про розірвання д оговору оренди №2156-П від 01.01.2007р. з адовольнити у повному обсягу .

2. Розірвати договір на орен ду нежилого приміщення (буді влі), що знаходиться в комунал ьній власності міста Маріупо ля №2156-П від 01.01.2007р.., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради , м. Маріуполь (ідентифікаційн ий код 23599040) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Га рнізонне ательє”, м. Маріупол ь (ідентифікаційний код 31492078).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г арнізонне ательє”, м. Маріупо ль (ідентифікаційний код 31492078) на користь Управління місько го майна Маріупольської місь кої ради, м. Маріуполь (ідентиф ікаційний код 23599040) витрати по с платі державного мита в сумі 85грн. та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.01.2012р.

< Список > Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >