Рішення

від 23.01.2012 по справі 37/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Сп рава № 37/367

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Гречух М.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Богдан - Лізинг”, м. Київ , ідентифікаційний код 32960732

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МЕТАЛЕКС - М”, м. Донецьк, і дентифікаційний код 35833097

про: стягнення за договором фінансового лізингу № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. грошових коштів в за гальній сумі 87 851, 25 грн., в тому чи слі: заборгованість по плате жам, що відшкодовують вартіс ть майна в сумі 41 182,92 грн.; комісі йна винагорода в сумі 45 859,05 грн.; пеня за період з 03.10.2011р. по 03.12.2011р. в сумі 774, 75 грн.; інфляційні нарах ування в сумі 35,53 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №68 від 23.06.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відклався з 04.01.2012р. н а 23.01.2012р.

У судовому засіданні 04.01.12р. су д виходив до нарадчої кімнат и для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Богдан - Лізи нг”, м. Київ (далі - Позивач) зв ернулося до Господарського с уду Донецької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „МЕТАЛЕК С - М”, м. Донецьк (далі - Відп овідач) про стягнення за дого вором фінансового лізингу № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. грошових кошті в в загальній сумі 87 851, 25 грн., в то му числі: заборгованість по п латежам, що відшкодовують ва ртість майна в сумі 41 182,92 грн.; ко місійна винагорода в сумі 45 859,0 5 грн.; пеня за період з 03.10.2011р. по 03 .12.2011р. в сумі 774, 75 грн.; інфляційні нарахування в сумі 35,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем зобов' язань за догов ором фінансового № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. за період з 03.10.2011р. по 03.12.2011р. у творилась стягувана заборг ованість по лізинговим плате жам, та виникли підстави для н арахування пені та інфляції .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, д оговір фінансового лізингу № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. з додатками; св ідоцтво про реєстрацію транс портного засобу; акт прийман ня - передачі предмету лізин гу; рахунки-фактури та правоу становчі документи, норматив но обґрунтувавши свої вимог и посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 612, 624, 625, 806 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 2 Закону України „Пр о фінансовий лізинг”.

На виконання ухвали суду і н а підтвердження своєї позиці ї Позивачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .63, 64, 74, 75)

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, процесуаль ними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, доказів сплати ст ягуваних грошових коштів або відсутності грошового зобов ' язання з будь-яких інших пі дстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судо вий розгляд шляхом своєчасно го надсилання ухвал за адрес ою, визначеною у якості місце проживання згідно відомост ей Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.59-61), до стовірність яких (відомостей ) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою про отримання у хвали суду (а.с.74).

У судовому засіданні 23.01.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсягу та наполягав на виріше нні справи за наявними докум ентами незважаючи на відсутн ість Відповідача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка належним чи ном повідомленого Відповіда ча та ненаданням ним певних д окументів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 3, 77 цього Кодексу істотним чино м не впливає на таку кваліфік ацію та не є підставою для від кладання розгляду справи, ад же для здійснення своєї проц есуальних прав Відповідачев і було надано достатньо часу .

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011р. між Позивачем (Лізинго давець) та Відповідачем (Лізі нгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 166/11-АВТ (а.с.а.с. 9-19), згідно умов п .п. 1.1, 1.2, 1.3 якого Лізингодавець на буває у власність у постачал ьника (ТОВ „ТДС УКРАЇНА”.) пре дмет лізингу і передає їх Лiзи нгоодержувачу за плату в тим часове володіння і користува ння на умовах, передбачених ц им договором, строком на 36 міс яців з моменту підписання ак та приймання-передачі предме та лізингу. Найменування пре дмету лізингу і його технічн і характеристики та загальна вартість, яка складає на моме нт укладання договору лізинг у 686 170 грн. разом з ПДВ визначен і п.1.1 (а.с.9).

Право власності Лізингода вця на Предмет лізингу підтв ерджується свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу (а.с.22).

Розділом 2 договору фінансо вого лізингу № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. передбачено:

- Лізингоодержувач зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Лізингода вцю лізингові платежі відпов ідно до графіку сплати лізин гових платежів (додаток №1 до д оговору - а.с.20) в національній валюті України (гривні) шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Лізи нгодавця (п.п.2.1., 2.2.);

- загальна сума договору в р озмірі 951339,04 грн. разом з ПДВ, з як ої авансовий платіж в розмір і 246 970,24 грн. разом з ПДВ (п.2.3.) та вин агорода (комісія) Лізингодав цю за отриманий в лізинг пред мет лізингу 265 169,04 грн. без ПДВ (п. 2.4.);

- якщо строк сплати будь-яко го лізингового платежу припа дає на неробочий день, то Лізи нгоодержувач зобов' язаний сплатити такий платіж не піз ніше дня, який передує дню спл ати. Датою виконання будь-яко го платежу за договором вваж ається дата фактичного надхо дження грошових коштів на по точний рахунок Лізингодавця . Лізингодавець за 3 робочі дні до закінчення кожного поточ ного розрахункового періоду виставляє Лізингоодержувач у рахунок на оплату лізингов ого платежу за поточний розр ахунковий період з урахуванн ям положень договору. Неотри мання Лізингоодержувачем ра хунку на оплату лізингового платежу не позбавляє Лізинго одержувача обов' язку по спл аті чергового лізингового пл атежу, розрахованого у відпо відності з договором, який Лі зингоодержувач зобов' язан ий сплатити не пізніше строк у, визначеного графіком лізи нгового платежу (п.2.5.);

- лізингоодержувач не має пр ава вимагати від Лізингодавц я жодного відшкодування, від строчення терміну сплати або зменшення сум лізингових пл атежів за договором у випадк у перерви експлуатації Предм ету лізингу незалежно від пр ичин виникнення причин такої перерви (п.2.8.)

Відповідно до розділу 6 стор онами передбачена відповіда льність сторін, а саме - у випа дку прострочення сплати лізи нгового платежу або сплати й ого не в повному обсязі, Лізин гоодержувач виплачує Лізинг одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення , від дня виникнення такого пр острочення до повного погаше ння заборгованості, та відшк одовує збитки, завдані Лізин годавцю, понад зазначену пен ю (п.6.4.1.).

На момент укладання догово ру фінансового лізингу сторо нами був складений графік на рахування лізингових платеж ів (а.с.20), за змістом якого лізи нгові періоди визначалися ка лендарними місяцями з 05.08.2011р. по 03.09.2014р., а грошові зобов' язанн я Лізингоодержувача визнача лися сумами в гривнях, які мал и здійснюватися Лізингоодер жувачем 3 числа кожного оплач уваного місяця (чергові плат ежі), а авансовий платіж - 05.08.201 1р.

Відповідно до умов п.п.1.4. і 3.2. договору фінансового лізинг у предмет лізингу вартістю 6861 70 грн. разом з ПДВ був передани й Відповідачу, про що сторона ми складений відповідний акт передання-приймання предмет у лізингу від 31.08.2011р. (а.с.21). В свою чергу, як вбачається із склад еного Позивачем акту звіренн я розрахунків (а.с.63) на виконан ня грошових зобов' язань Від повідач здійснив на користь Позивача лише авансовий плат іж в сумі 246970,24грн.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань По зивачем складалися рахунки В ідповідачу (а.с.а.с.22-33) відносно платежів, які мали бути здійс нені (згідно графіку платежі в) 03.10.2011р, 03.11.2011р. та 03.12.2011р. відповідно . У звязку із несплатою означе них рахунків Позивач зверну вся до суду з розглядуваним п озовом, вимагаючи стягнення грошових коштів в загальній сумі 87 851, 25 грн., в тому числі: заб оргованість по платежам, що в ідшкодовують вартість майна в сумі 41 182,92 грн.; комісійна вина города в сумі 45 859,05 грн., а також - додатково нарахованих пені за період з 03.10.2011р. по 03.12.2011р. в сумі 774, 75 грн. і інфляційної індекса ції в сумі 35,53 грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) складеного та надіслано го (а.с.75) Позивачем акту звірен ня розрахунків (а.с.63).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання цілко м відповідає приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України - вимоги п ов' язані підставами виникн ення та наданими доказами (по рушення грошових зобов' яза нь за договором фінансового лізингу).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань за договором фінанс ового лізингу та застосуванн і наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені та ін фляційної індексації.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладеного між ними д оговору № 166/11-АВТ від 25.07.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг”, ч. 1 ст. 806 Цивільно го кодексу України та ч. 1 ст. 292 Г осподарського кодексу Украї ни за користування майном на умовах фінансового лізингу лізингоодержувач має сплачу вати лізингові платежі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір є належною підставою для вини кнення у останнього грошових зобов' язань, визначених йо го умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, що полож ення ч. 2 ст. 806 Цивільного кодек су України передбачають можл ивість застосування до догов ору лізингу загальних положе нь про найм (оренду), суд зазна чає, що у світлі ч. 1 ст. 286 Господ арського кодексу України ліз ингові платежі мають здійсню ватися незалежно від результ атів господарської діяльнос ті.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від сплати лізингових плат ежів згідно визначеного дого вором графіку не пізніше 3 чис ла кожного поточного місяця, в тому числі - і за розглядув аний період з жовтня по груде нь 2011р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им привалом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і жодних док азів на підтвердження іншого Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України не надав , останнім окрім авансового п латежу не були здійснені на к ористь Лізингоодержувача ж одної з оплат, в тому числі - три перші чергові платежі за графіком у жовтні, листопаді та груднів 2011р. з відшкодуван ня частини вартості майна у з агальному розмірі 41182,92грн. та в изначеної винагороди в сумі 45859,05грн., а усього - 87 041,97 грн. Суд зв ертає увагу, що вказані склад ові стягуваних лізингових пл атежів цілком відповідають ї х структурі, визначеної ч.2 ст. 16 Закону України „Про фінансо вий лізинг”.

Означені обставини дозвол яють стверджувати про наявн ість порушення грошового зоб ов' язання у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України та вважати Відповідача таким, щ о прострочив ці грошові зобо в' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу з 3 числа жовтн я, листопада та грудня 2011р. відн осно відповідної частини ліз ингових платежів за графіком платежів.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу, а також нарахова ну за весь період прострочен ня інфляційну індексацію.

Крім того, ст. 611 Цивільного к одексу України одним з наслі дків порушення зобов' язанн я, що можуть бути передбачені законом або договором, визна чають сплату неустойки, що уз годжується із ч. 1 ст. 550 Цивільн ого кодексу України. Аналогі чні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського коде ксу України. При цьому, несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань є належною підстав ою у розумінні ст. 218 Господарс ького кодексу України для за стосування заходів господар сько-правової відповідально сті.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати лізингови х та інших платежів сформуль ована безпосередньо у п. 6.4.1 дог овору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно фо рми правочину щодо забезпече ння виконання зобов' язання , видом якого у розумінні ч. 1 ст . 546 Цивільного кодексу Україн и є неустойка, у розглядувано му випадку дотримані.

Перевіривши представлені Позивачем розрахунки заявле них вимог (а.с.а.с.6, 7) за допомого ю відповідної програми інфор маційно-пошукової системи „З аконодавство”, суд дійшов ви сновку про можливість задово лення вимог щодо стягнення:

- заборгованості з від шкодування частини вартості майна в сумі 41182,92 грн.;

- заборгованості зі сп лати винагороди (комісії) в су мі 45859,05грн.,

відмовляючи повністю у зад оволені вимог щодо стягнення пені та інфляційної індекса ції за визначений Позивачем період, оскільки ним був неві рно визначений момент простр очення оплати з боку Відпові дача (а.с.6), замість - з 04.11.2011р. (а н е з 04.10.2011р.) відносно лізинговог о платежу в розмірі 28774,47грн., та з 04.12.2011р. (а не з 04.11.2011р.) - відносно лізингового платежу в розмір і 28068,28грн., що призвело до розрах унку пені і інфляційної інде ксації за період, що передува в простроченню оплати.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати стягуються з Відпові дача на користь Позивача про порційно розміру задоволени х вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Богдан - Лізинг”, м. Київ,(ід ентифікаційний код 32960732) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „МЕТАЛЕКС - М”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 35833097) про стягнення за договоро м фінансового лізингу № 166/11-АВТ від 25.07.2011р. грошових коштів в за гальній сумі 87 851, 25 грн., в тому чи слі: заборгованість по плате жам, що відшкодовують вартіс ть майна в сумі 41 182,92 грн.; комісі йна винагорода в сумі 45 859,05 грн.; пеня за період з 03.10.2011р. по 03.12.2011р. в сумі 774, 75 грн.; інфляційні нарах ування в сумі 35,53 грн. задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М ЕТАЛЕКС - М”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 35833097) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Богдан - Ліз инг”, м. Київ,(ідентифікаційни й код 32960732) заборгованість в за гальній сумі 87 041,97 грн., в тому чи слі: заборгованість по плате жам, що відшкодовують вартіс ть майна в сумі 41 182,92 грн. та забо ргованість з комісійної вин агороди в сумі 45 859,05 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М ЕТАЛЕКС - М”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 35833097) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Богдан - Ліз инг”, м. Київ,(ідентифікаційни й код 32960732) відшкодування витра т по сплаті судового збору у с умі 1740,84 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >