Рішення

від 23.01.2012 по справі 37/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Сп рава № 37/292

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Гречух В.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія Промтехцентр ”, м. Донецьк, ідентифікаційни й код 05419040

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ін новаційно-промисловий банк” , м. Харків, ідентифікаційний к од 20021814 в особі Донецької філії Публічного акціонерного тов ариства „Інноваційно-промис ловий банк”, м. Донецьк, іденти фікаційний код 34861013

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 72532, 8грн., інфляційної індексації в сумі 303,36грн., 3% річних в сумі 1236,1 8грн. та пені в сумі 3030,5грн., а так ож витребування з чужого нез аконного володіння нежитлов ого приміщення та виселення з нього.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №8 від 13.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №2490 від 30.12.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України ро згляд справи відклався з 23.11.2011р . на 06.12.2011р., з 06.12.2011р. на 18.01.2012р. з подаль шим оголошенням перерви до 23.0 1.2012р.

У судовому засіданні 23.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Компанія Про мтехцентр”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Пуб лічного акціонерного товари ства „Інноваційно-промислов ий банк”, м. Харків, в особі Дон ецької філії, м. Донецьк (далі - Відповідач) про витребува ння з чужого незаконного вол одіння нежитлового приміщен ня і виселення з нього та стяг нення 117617,08грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на не належне виконання грошових з обов' язань за договором най му (оренди) нежилого приміщен ня від 01.12.2008р. з орендної плати з а період лютий - вересень 2011р . та з компенсації використан ої електричної енергії за се рпень-вересень 2011р., внаслідок чого виникла стягувана забо ргованість та підстави для н арахування 3% річних, пені та і нфляційної індексації; ухиле ння Відповідача від повернен ня об' єкту оренди після зак інчення строку договору попр и вимоги про це і заперечення проти подальших орендних ві дносин.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір найму (оренди) нежитловог о приміщення від 01.12.2008р. з актом приймання-передачі та додат ковими угодами до нього; раху нки; акти звірення взаємних р озрахунків; претензії, листи та повідомлення з доказами н адсилання; постанови правлін ня НБУ відносно Відповідача; розрахунок суми позовних ви мог.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625, 785, 1212 Цивільного кодексу Україн и, ст.232 Господарського кодекс у України та на виконання вим ог суду і підтвердження своє ї позиції надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.78-92т.1)

В перебігу розгляду справи Позивач неодноразово зміню вав позовні вимоги та їх розм ір шляхом подання відповідни х заяв з додатками в порядку с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України (а.с.а.с. 119-127, 131-141 т.1), остаточно сформулюва вши свою позицію заявою про з міну позовних вимог №11 від 20.01.201 2р. (а.с.а.с.4-17 т.2 - з додатками), за якою відмовився від немайно вих вимог щодо витребування приміщення з незаконного вол одіння Відповідача та звільн ення цього приміщення, та від майнових вимог - щодо стягн ення пені в сумі 3030,5грн., наполя гаючи на стягнення виключно заборгованості з орендної пл ати в сумі 72532,8грн., інфляційної індексації в сумі 303,36грн. та 3% р ічних в сумі 1236,18грн., усього - 7 4072,34грн.

Відповідач у відзиві (а.с.а.с .93-95 т.1), наданому через канцеляр ію суду 21.11.2011р., проти позовних в имог заперечив в частині стя гнення пені, 3% річних та інфля ційної індексації, посилаючи сь на ст.ст. 2, 58 та 85 Закону Украї ни „Про банки і банківську ді яльність” з огляду на запров адження відносно нього тимча сової адміністрації, моратор ію на задоволення вимог кред иторів та арешту власних кош тів як на підставу звільненн я від відповідальності за не виконання грошових зобов' я зань.

Відповідачем були надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.96-110 т.1), а з урахуванням заяв П озивача із остаточними позов ними вимогами - відзив з дод атками (а.с.а.с.18-26 т.2), якім ці вимо ги (щодо стягнення заборгова ності з орендної плати в сумі 72532,8грн., інфляційної індексац ії в сумі 303,36грн. та 3% річних в су мі 1236,18грн., усього - 74072,34грн.) виз нані у повному обсягу.

У судовому засіданні 23.01.2012р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені заяви №11 від 20.01.2012р. (а.с.а.с.4-17 т.2), тоді як Відпов ідач підтримав позиції відзи ву, наданого 20.01.2012р. (а.с.а.с.18-20 т.2) пр о повне визнання остаточних вимог Позивача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Позивачем (Наймода вець) та Відповідачем (Наймач ) укладено договір найму (оре нди) нежитлового приміщення (а.с.а.с. 7-11 т.1), згідно п.п.1.1,1.2. і 3.1. яко го Наймодавець передає, а Най мач приймає в тимчасове кори стування на умовах оперативн ої оренди нежитлове приміщен ня площею 207кв.м. на 1-ому поверс і будівлі інженерно-лаборато рного корпусу літ. А-9, що розта шована за адресою м. Донецьк, п р. Ілліча, 109-А, з метою використ ання в якості філії Банку стр оком на 2 роки 10 місяців.

Приналежність Позивачеві будівлі, в якій розташовано о б' єкт оренди, підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності на нерухоме майно (а.с.91 т .1) та витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно (а.с.92 т.1).

Розділом 7 договору визначе ні домовленості сторін щодо порядку розрахунків, які в пе ребігу дії договором неоднор азово змінювалися додаткови ми угодами від 07.12.2009р. (а.с.14 т.1), від 01.01.2010р. (а.с.а.с.15, 16 т.1), від 01.05.2010р. (а.с.17 т .1), від 01.07.2010р. (а.с.18 т.1) від 01.11.2010р. (а.с.19 т .1), від 01.01.2011р. (а.с.20 т.1), остаточно ви значивши, що розмір місячної орендної плати орендованого приміщення з 01.01.2011р. до закінче ння терміну дії договору (30.09.2011р . включно) встановлюється в ро змірі 87,6грн. разом із ПДВ (п.7.1.) та загальний місячний розмір о рендної плати на цей період с тановить 18133,2грн. разом з ПДВ (п.7 .2.).

Згідно п. 7.3. вказані платежі здійснюються Донецькою філі єю Відповідача на підставі в иставленого рахунку не пізні ше 25 числа поточного місяця, і згідно п. 7.6 договору включают ь в себе комунальні та інші пл атежі, пов' язані з утриманн ям майна, окрім відшкодуванн я платежів за спожиту електр оенергію, що здійснюються пр отягом 5 банківських днів з да ти одержання рахунку за пока зниками окремого лічильника (п.7.7.).

Своєчасне внесення орендн ої плати за користування оре ндованим приміщенням п. 5.2.1. дог овору віднесено до обов' язк ів Наймача, за простачку вико нання якого п. 8.1. встановлена в ідповідальність останнього у вигляді пені в розмірі 0,1% ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ .

01.12.2008р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачеві за акто м приймання-передачі (а.с.12 т.1) у відповідності до вимог п.п.2.1.-2 .3. договору.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань На ймодавцем виставлялися Відп овідачеві рахунки, зокрема - на сплату орендної плати за п еріод з лютого по вересень 2011р . (а.с.а.с.21-26) на загальну суму 108799,2г рн. та з відшкодування вартос ті спожитої електроенергії з а період серпень-вересень 2011р . (а.с.а.с.27, 28 т.1) на загальну суму 424 8,29грн., які (рахунки) містять ві дмітки про отримання.

Крім того, між сторонами зді йснювалися звіряння розраху нків (а.с.а.с.29, 30 т.1), згідно якого станом на 17.10.2011р. за Відповідаче м обліковувалася заборгован ість перед Позивачем у загал ьному розмірі 113047,49грн.

Задля погашення заборгова ності у поза судовому порядк у Наймодавець звертався до Н аймача з претензіями та лист ами, що містили вимогу про спл ату боргу, №132 від 05.04.2011р. (а.с.а.с.31-33 т .1), №149 від 19.04.2011р. (а.с.а.с.34-36 т.1).

Крім того, посилаючись на на явність заборгованості за лю тий-травень 2011р., Позивачем скл адалось та надсилалось (а.с.38 т .1) повідомлення №181 від 25.05.2011р. (а.с .37 т.1) про відмову від договору, а в подальшому - і складалос ь і надсилалось (а.с.а.с.41,42) повто рне повідомлення №202 від 10.06.2011р. ( а.с.40 т.1), у відповідь на яке Найм ач листом №156-08/878 від 15.06.2011р. (а.с.43 т.1), посилаючись на запровадженн я відносно нього тимчасової адміністрації (а.с.44 т.1) наголош ував на неможливості відмови від надання послуг з оренди в силу приписів ст. 82 Закону Укр аїни „Про банки і банківську діяльність”.

Листами №275 від 01.09.2011р. (а.с.46 т.1), № 301 від 30.09.2011р. (а.с.49 т.1) та №316 від 17.10.2011р. (а.с.53 т.1) Наймодавець тричі пов ідомляв (а.с.а.с.47,48, 50-52, 54 т.1) про зак інчення 30.09.2011р. строку дії догов ору, відсутність намірів йог о продовжувати, необхідність повернення обєкту оренду та погашення наявної заборгова ності.

У зв' язку із незадоволенн ям означених вимог Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, в перебігу розг ляду якого неодноразово кори гував вимоги (а.с.а.с.119-127, 131-141 т.1, а.с .а.с.4, 5 т.2), остаточно визначаючи свою позицію наступним чино м:

- відмова від позовних вимог про витребування орендовано го приміщення з чужого незак онного володіння та його зві льнення у звязку із укладанн ям з Відповідачем нового дог овору оренди на період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р. (а.с.а.с. 6-10 т.2);

- відмова від позовних вимог про стягнення пені у повному обсягу в сумі 3030,05грн. та зменше ння розміру решти позовних в имог через їх часткове погаш ення в перебігу розгляду спр ави (а.с.а.с.136, 137) до остаточної су ми стягнення: 72532,8грн. - заборг ованості з оренди, 303,36грн. - ін фляційної індексації та 1236,18гр н. - 3% річних.

Відповідач згідно остаточ ного відзиву (а.с.а.с.18-20 т.2) визна в у повному обсягу наявні ост аточні вимоги про стягнення 72532,8грн. - заборгованості з ор енди, 303,36грн. - інфляційної ін дексації та 1236,18грн. - 3% річних. , що у повній мірі узгоджуєтьс я із підписаним сторонами бе з зауважень акту звірення ро зрахунків станом на 20.01.2012р. (а.с.12 т.2)

Як вбачається із постанови правління НБУ №173 від 01.06.2011р. (а.с.а .с.101, 102 т.1) відносно Відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з електронн ого повідомлення Управлення НБУ в Донецькій області від 16.02.2010р. №05-301/1391 (а.с.105 т.1) через наклад ання арешту на грошові кошти банку були зупинені його вла сні видаткові операції.

Суд розглядає справу виклю чно в контексті вимог про стя гнення 72532,8грн. - заборгованос ті з оренди, 303,36грн. - інфляцій ної індексації та 1236,18грн. - 3% р ічних, оскільки відповідно д о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України Пози вач управнений до прийняття рішення у справі зменшити ро змір позовних вимог та відмо витися від певних вимог (щодо стягнення пені в сумі 3030,05грн. т а витребування обєкту оренди та його звільнення) і ці зменш ення та відмова судом прийма ється згідно ч. 2 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України як така, що не супере чить законодавству і не пору шує чиїх-небудь прав і охорон юваних законом інтересів, ос кільки: по-перше, здійснена уп овноваженою на таку дію особ ою; по-друге, відмова від вимог зумовлена укладанням нового договору оренди та врахуван ня часткових платежів Відпов ідача, що відбулося вже переб ігу розгляду справи; перед пр ийняттям відмови Позивачем р оз' яснені наслідки цієї про цесуальної дії.

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог про вит ребування обєкту оренди і йо го звільнення та стягнення п ені в сумі 3030,05грн. підлягає при пиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків їх невиконання у вигл яді стягнення 3% річних та інфл яційної індексації

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову оп осередковано у належній пись мовій формі, визначеній ч. 1 ст . 78 Господарського процесуаль ного кодексу України;

По-друге, визнання позову зд ійсненою уповноваженою (а.с.1 т .2) на вчинення такої процесуал ьної дії особою;

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсут ності суперечності визнання позову закону суд зазначає т аке:

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору найму (оренди) нежитл ового приміщення від 01.12.2008р. (з у рахуванням додаткових угод).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір д оговору найму (оренди) нежитл ового приміщення від 01.12.2008р. (та подальші додаткові угоди) є н алежною підставою для виникн ення у останнього грошових з обов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення передбачених договором оренди платежів у встановлені строки відносно всього розглядуваного періо ду правовідносин з лютого по травень 2011р.

Суд також наголошує, що за з містом ст. 617 Цивільного кодек су України не вважається вип адком, який звільняє сторону від відповідальності за пор ушення зобов' язань відсутн ість у боржника відповідних коштів.

За змістом ч. 1 ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань за визначений Наймачем період користування (формування стя гуваної заборгованості) не б уло здійснено, що кваліфікує ться судом як порушення відп овідних грошових зобов' яза нь у розумінні ст. 610 Цивільног о кодексу України, а сам Відпо відач - таким, що їх простроч ив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з нарахо ваними за період простроченн я 3% річних та інфляційну індек сацію.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.а.с.55, 56) позовних вимог в цій частині, суд задов ольняє їх у повному обсягу та стягує - 72532,8грн. - заборгова ності з оренди, 303,36грн. - інфля ційної індексації та 1236,18грн. - 3% річних

Судові витрати, пропорційн і відношенню розміру первісн их вимог до фактично задовол ених, у відповідності до прип исів ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України с тягуються з Відповідача на к ористь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позо вних вимог та припинити пров адження у справі в частині ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Компанія П ромтехцентр”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 05419040) до Публі чного акціонерного товарист ва „Інноваційно-промисловий банк”, м. Харків (ідентифікаці йний код 20021814) в особі Донецько ї філії Публічного акціонерн ого товариства „Інноваційно -промисловий банк”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34861013) про витребування із незаконного володіння Відповідача нежит лового приміщення площею 207кв .м. на 1 поверсі будівлі, що знах одиться за адресою: пр. Ілліча , б.109-А, м. Донецьк, 83059, виселення В ідповідача із вказаного прим іщення шляхом його звільненн я від майна та співробітникі в Відповідача та про стягнен ня пені в сумі 3030,5грн.

2. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Компанія Промтехцентр”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05419040) до Публічного акціоне рного товариства „Інновацій но-промисловий банк”, м. Харкі в (ідентифікаційний код 20021814) в особі Донецької філії Публі чного акціонерного товарист ва „Інноваційно-промисловий банк”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 34861013) про стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 72532,8грн., інфляційної ін дексації в сумі 303,36грн. і 3% річн их в сумі 1236,18грн. задовольнити у повному обсягу.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Іннов аційно-промисловий банк”, м. Х арків (ідентифікаційний код 20021814) в особі Донецької філії П ублічного акціонерного това риства „Інноваційно-промисл овий банк”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 34861013) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Промте хцентр”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 05419040) заборгованіс ть з орендної плати в сумі 72532,8г рн., інфляційну індексацію в с умі 303,36грн. та 3% річних в сумі 1236,18г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Іннов аційно-промисловий банк”, м. Х арків (ідентифікаційний код 20021814) в особі Донецької філії П ублічного акціонерного това риства „Інноваційно-промисл овий банк”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 34861013) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія Промте хцентр”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 05419040) державне мито в розмірі 740,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >