Рішення

від 06.11.2013 по справі 37/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/292 06.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» До Української дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Третя особа, Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська державна адміністрація Про стягнення 148 607, 60 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Гаркавенко С.В.

Від відповідача : Лазаренко В.О.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Української дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" про стягнення 148 607,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2008 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/292, розгляд справи було призначено на 29.07.08 р.; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію; зобов'язав сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. у справі № 37/292 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У зв'язку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/292 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК «Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 20.02.2013 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.03.2013 р.

Через відділ діловодства суду 15.03.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну найменування сторони та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та приймаються до розгляду.

Через відділ діловодства суду 18.03.2013 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

Через відділ діловодства суду 18.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 18.03.2013 р. представник відповідача надав суду усні пояснення.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.02.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р. відклав розгляд даної справи на 29.03.2013 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

Через відділ діловодства суду 28.03.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/292 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 29.03.2013 р. суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд на 15.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/292 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. дану справу у складі судді Гавриловської І.О. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 08.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., беручи до уваги клопотання представника відповідача, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/292 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року, суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження, призначено її до розгляду на 07.08.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходяться у відпустці, а суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/292 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. дану справу у складі судді Гавриловської І.О. прийнято до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.2013 р. надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 07.08.2013 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 17.09.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 18.09.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/292 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників у часників судового процесу на 06.11.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.11.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/292 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 04.11.2013 р. дану справу суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник позивача пояснив обставини справи, підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що основний борг був сплачений до звернення позивача з позовом до суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.1999 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (далі - постачальник, позивач) та Українською дитячою спеціалізованою лікарнею "Охматдит" (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 033-0780-6 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Представник позивача пояснив суду, що протягом періоду з 01.01.2008 р. до 01.06.2008 р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 1 355 025,64 грн., а грошові кошти від відповідача надійшли лише в розмірі 911 118, 73 грн., у зв'язку з чим борг склав суму 105 295,15 грн.

За таких обставин АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», звернулась до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Української дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" 105 295,15 грн. основного боргу, 14 130,74 грн. пені, 26 896,97 грн. інфляційної складової та 2 284,74 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 033-0780-6 від 10.09.1999 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що станом на січень 2008 року у відповідача перед позивачем існувала переплата у розмірі 338 611,76 грн.; за січень 2008 року відповідачу було нараховано за спожиту теплову енергію 407 889,83 грн., сальдо на кінець місяця склало 69 278,07 грн. Саме таку суму відповідач сплатив у наступному місяці - у лютому 2008 року.

За лютий 2008 року відповідачу було нараховано 337 785,11 грн., і саме таку суму було сплачено відповідачем позивачу у наступному місяці - у березні 2008 року.

За березень 2008 року відповідачу позивач нарахував 313 058,45 грн., і саме таку суму відповідач сплатив позивачу у наступному місяці - у квітні 2008 р.

За квітень 2008 року відповідачу було нараховано 191 047,10 грн. за спожиту теплову енергію, і таку суму відповідачем було сплачено у наступному місяці - у травні 2008 року.

За травень 2008 року відповідачу було нараховано 105 245,15 грн., і саме таку суму відповідач сплатив у червні 2008 року, зокрема, 24.06.2008 року.

Натомість, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 10.07.2008 року і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 105 245, 15 грн.

У відповідності до частини третьої пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи, що на момент звернення з позовом до суду у відповідача була відсутня заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за спірний період, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 14 130,74 грн. пені, 26 896,97 грн. інфляційної складової та 2 284,74 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 033-0780-6 від 10.09.1999 р., то господарський суд приймає до уваги, що відповідно до протоколу узгодження до протоколу розбіжностей до цього договору, який був наданий суду позивачем, сторонами не було погоджено строк оплати теплової енергії, передбачений пунктом 3 додатку № 4 до договору, за яким оплата здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця. Про це свідчить вказівка відповідача «не погоджуємось», засвідчена його печаткою.

Таким чином, сплачуючи у повному обсязі грошові кошти у наступному місяці після місяця, у якому було нараховано вартість теплової енергії до сплати, відповідач не порушив умови договору, укладеного з позивачем, у зв'язку з чим застосовувати до нього відповідальність, передбачену за порушення грошових зобов'язань, підстави відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє повністю у позові Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Української дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" про стягнення 148 607,60 грн.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.