Рішення

від 24.01.2012 по справі 33/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 33/170

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Овся ннікової О.В., судді Подколзін ої Л.Д.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Гермес- РО”, м.Дон ецьк (код ЄДРПОУ 34798785)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Мі ллер Брендз Україна”, м.Донец ьк (код ЄДРПОУ 00377457)

про стягнення основної заб оргованості в сумі 160710грн.19коп ., пені в сумі 12405грн.76коп., інфляц ійних втрат у розмірі 4579грн.94ко п., 3% річних у розмірі 2100грн.90коп ., штрафу в сумі 16071грн.02коп.

за зустрічним позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Міллер Брендз Україна”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Гермес-РО”, м.Д онецьк

про стягнення 21609грн.10коп.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №1 від 04.01.2012р., ОСОБ А_2. за довіреністю №2 від 04.01.2012р .,

від відповідача: ОСОБА_3 . за договором про надання пос луг в сфері права від 13.10.2011р.

Позивач, Приватне підпр иємство „Гермес- РО”, м.Доне цьк звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Прив атного акціонерного товарис тва „Міллер Брендз Україна”, м.Донецьк про стягнення осно вної заборгованості в сумі 1607 10грн.19коп., пені в сумі 146676грн.26ко п., інфляційних втрат у розмір і 4579грн.94коп., 3% річних у розмірі 2100грн.90коп., штрафу в сумі 110786грн .16коп.

Ухвалою від 30.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/170, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 28.11.2011р. господарс ький суд за клопотанням пред ставника відповідача за перв існим позовом продовжив стро к розгляду спору на п' ятнад цять днів на підставі ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. сп раву №33/170 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючого судді Сич Ю.В., судді По дколзіної Л.Д., судді Овсяннік ової О.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №2107/10 від 21.0 7.2010р. в частині оплати виконани х робіт, внаслідок чого утвор илась заборгованість у розмі рі 160710грн.19коп. та підстави для н арахування пені у розмірі 146676г рн.26коп., інфляційних втрат у р озмірі 4579грн.94коп., 3% річних у ро змірі 2100грн.90коп., штрафу у розм ірі 110786грн.16коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №2107/10 від 21.07.2010р., додат ків до договору, додаткових у год до договору, довідок про в артість виконаних будівельн их робіт за лютий 2011р., актів пр иймання виконаних будівельн их робіт за лютий 2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 16 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 193, 216 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного коде ксу України.

18.10.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов зустрічний позов При ватного акціонерного товари ства „Міллер Брендз Україна” до Приватного підприємства „Гермес-РО” про стягнення 21609г рн.10коп.

Ухвалою від 18.10.2011р. господарс ьким судом прийнято зустрічн у позовну заяву Приватного а кціонерного товариства „Міл лер Брендз Україна” до Прива тного підприємства „Гермес-Р О” про стягнення 21609грн.10коп. до розгляду з первісним позово м по справі №33/170 в порядку ст. 60 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В обґрунтування зустрічно ї позовної заяви заявник пос илається на той факт, що сторо ни узгодили суму договору №2107 /10 від 21.07.2010р., яка склала 1107861грн.60ко п., однак перераховано відпов ідачу (за зустрічним позовом ) 1129470грн.75коп. Таким чином, право вих підстав для утримання су ми у розмірі 21609грн.10коп. у відпо відача не має, тому зазначена сума підлягає поверненню.

На підтвердження вказаних обставин позивач (за зустріч ним позовом) надав копії банк івських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 20, 60 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господа рського кодексу України, ст.с т. 637, 654, 837, 843, 1212 Цивільного кодексу України

03.11.2011р. позивач (за первісним п озовом) надав заперечення що до зустрічного позову, за яки ми заперечує проти зустрічни х позовних вимог та посилаєт ься на те, що згідно п.3.1. догово ру №2107/10 від 21.07.2010р. загальна орієн товна сума договору складає 1107861грн.60коп., відповідно не є тв ердою. Та зазначив, що підрядн і роботи за актами за лютий 2011р . на суму 160710грн.19коп. виконували сь на підставі договору №2107/10 в ід 21.07.2010р.

10.11.2011р. представником відпові дача (за первісним позовом) на дано письмові пояснення, за я кими останній зазначає, що до говір №2107/10 від 21.07.2010р. між сторона ми розірвано з 24.05.2011р. на підста ві п.9.9. зазначеного договору. Н а підтвердження зазначеного , посилається на лист №12-2292 від 13 .05.2011р. ПрАТ „Міллер Брендз Укра їна” направлений ПП „Гермес- РО”, за яким відправник повід омляє адресата про достроков е розірвання договору №2107/10 від 21.07.2010р. з 24.05.2011р.

21.11.2011р. представником відпові дача (за первісним позовом) на дано письмові пояснення, за я кими останній зазначає, що ос оби, які підписали акти за лют ий 2011р. вийшли за межі своїх пов новажень, наданих довіреніст ю, оскільки згідно до довірен ості, виданої ОСОБА_4 зазн ачено, що вона має право підпи сувати акти до укладених дог оворів тільки за умови, що у ра зі підписання сума договору не збільшиться. Аналогічні о бмеження містить довіреніст ь, що видана ОСОБА_5 Вищеза значені особи були притягнут і до дисциплінарної відповід альності за перевищення служ бових повноважень. На підтве рдження вказаного представн ик надав копії довіреностей на ОСОБА_4, ОСОБА_5, нака зів №69/1, №27/1.

23.11.2011р. представником позивач а надано заяву про зменшення позовних вимог за первісним позовом в порядку ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, за якою зменшив розмір пені та штрафу і проси в стягнути з відповідача осн овний борг у розмірі 160710грн.19ко п., пеню у розмірі 12405грн.76коп., шт раф у розмірі 16071грн.02коп., 3% річн их у розмірі 2100грн.90коп., інфляц ійні втрати у розмірі 4579грн.94ко п.

23.11.2011р. представником позивач а (за первісним позовом) надан і письмові пояснення щодо за перечень відповідача на перв існий позов, за якими останні й зазначає, що про накази №69/1, № 27/1, а також про перевищення пов новажень особами, які підпис ували акти виконаних робіт, в ідповідач не повідомив позив ача ні під час виявлених пору шень, ні під час розірвання ві дносин, не вказав цього в свої й претензії, нічого не повідо мляв до 21.11.2011р.

Розгляд справи здійснював ся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

21.07.2010р. між Закритим акціонер ним товариством „Сармат” (за мовник) та Приватним підприє мством „Гермес-РО” (підрядни к) укладено договір №2107/10 (далі - Договір), за умовами якого під рядник зобов' язується вико нати за завданням замовника, а замовник зобов' язується прийняти та оплатити роботи по демонтажу технологічного обладнання старого бродильн о-лагерного цеху ЗАТ „Сармат ”, за адресою: проспект Ілліча , 106, м.Донецьк, 83059 (п.1.1. Договору).

За частиною 1 розділу 1 стату ту ПрАТ „Міллер Брендз Украї на” Приватне акціонерне това риство „Міллер Брендз Україн а” (надалі - за текстом Товар иство) є юридичною особою із н овим найменуванням в результ аті проведення державної реє страції змін до статуту, які п ов' язані з набранням чиннос ті Закону України „Про акціо нерні товариства” та зміною найменування Закритого акці онерного товариства „Сармат ”, яке є правонаступником Спі льного україно-американсько го підприємства „Донецький п ивоварний завод” у формі акц іонерного закритого типу, що було створено за рішенням Ор ганізації орендарів Донецьк ого пивоварного заводу та Ко рпорацією D.B.S. Amerika Inc. (США) та зареє стровано розпорядженням Вик онавчого комітету Донецької міської ради народних депут атів від 14.01.1994р. №32-р., на Приватне акціонерне товариство „Мілл ер Брендз Україна”. Приватне акціонерне товариство „Мілл ер Брендз Україна” є правона ступником всіх прав та зобов ' язань Закритого акціонерн ого товариства „Сармат”, що в перше було зареєстровано в Р еєстрі суб' єктів підприємн ицької діяльності Виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради 26.11.2001р. за реєстраційним №04052844Ю0060420.

Доказів визнання в судовом у порядку вказаного вище Дог овору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Додатковою угодою №1 від 22.10.201 0р. до Договору п.1.1. змінено та в икладено в наступній редакці ї: „1.1. Підрядник зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника, а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити роботи з демонтажу технолог ічного обладнання старого бр одильно-лагерного цеху та ко тла ДКВР-10 енерго-механічного цеху ЗАТ „Сармат” за адресою : проспект Ілліча, 106, м.Донецьк, 83059”.

Додатковою угодою №2 від 08.11.201 0р. до Договору п.1.1. змінено та в икладено в наступній редакці ї: „1.1. Підрядник зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника, а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити роботи з демонтажу технолог ічного обладнання старого бр одильно-лагерного цеху та ко тла ДКВР-10 енерго-механічного цеху, вакуумної ділянки буді влі солодженого цеху, прибир ання будівельного сміття на території ЗАТ „Сармат” за ад ресою: проспект Ілліча, 106, м.Дон ецьк, 83059”.

Додатковою угодою №3 від 22.11.201 0р. до Договору п.1.1. змінено та в икладено в наступній редакці ї: „1.1. Підрядник зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника, а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити роботи з демонтажу технолог ічного обладнання старого бр одильно-лагерного цеху, котл а ДКВР-10 енерго-механічного це ху, вакуумної ділянки будівл і солодженого цеху, елеватор а, прибирання будівельного с міття та демонтаж металоконс трукцій на території ЗАТ „Са рмат” за адресою: проспект Іл ліча, 106, м.Донецьк, 83059”.

Додатковою угодою №4 від 17.12.201 0р. до Договору п.1.1. змінено та в икладено в наступній редакці ї: „1.1. Підрядник зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника, а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити роботи з демонтажу технолог ічного обладнання старого бр одильно-лагерного цеху, котл а ДКВР-10 енерго-механічного це ху, вакуумної ділянки будівл і солодженого цеху, елеватор а, прибирання будівельного с міття на території ЗАТ „Сарм ат” за адресою: проспект Іллі ча, 106, м.Донецьк, 83059”.

Відповідно до п.9.7. Договору ( в редакції додаткової угоди №5 від 21.12.2010р.) цей договір вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами та діє до 30.06.2011р. , однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за догов ором.

Загальна орієнтовна сума д оговору складає 1107861грн.60коп., в тому числі ПДВ - 184643,60грн. Загал ьна сума договору може корег уватись у відповідності з п.3.3 . цього договору (п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 17.12.2010р. до нього).

Відповідно до п.3.3. Договору з агальна сума договору може б ути змінена сторонами на під ставі укладеної додаткової у годи у випадках:

3.3.1. зміна складу та обсягів р обіт;

3.3.2. зміна за погодженням сто рін кількості та ціни матері алів та механізмів, що викори стовуються, передбачених кош торисом.

Відповідно до п.4.4. Договору п ри завершенні робіт підрядни к надає замовнику акт викона них робіт встановленої форми . Замовник протягом 3-х календа рних днів з дня отримання акт у зобов' язаний направити пі дряднику підписаний акт, у ви падку відсутності претензій з боку замовника щодо якості виконаних робіт.

Так, з жовтня 2010р. по лютий 2011р. підрядником виконано підряд ні роботи на загальну суму 1129470 грн.75коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт п ідписані з обох сторін та під писи скріплені відбитками пе чаток підприємств. Заперечен ь щодо якості та вартості під рядних робіт сторонами суду не представлено. Отже, суд роб ить висновок, що вказані робо ти прийняті замовником без з аперечень.

За п.3.2.2. Договору кінцеві роз рахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються пр отягом 10 банківських днів піс ля підписання замовником акт у виконаних робіт (форми КБ-2в) .

Так, відповідно до банківсь кої виписки, яка міститься в м атеріалах справи, замовником сплачено підряднику 1129470грн.75к оп. Як вбачається з вказаної в ище банківської виписки в пр изначенні платежу підставою здійснення оплати зазначено „договір №2107/10 від 21.07.2010р.”.

Крім того, сторонами 01.02.2011р. та 18.04.2011р. підписані акти прийманн я виконаних будівельних робі т за лютий 2011р. на суму 98200грн.80коп . та 62509грн.39коп. відповідно. Нале жність вказаних актів до Дог овору підтверджується посил анням на вказаний договір бе зпосередньо у зазначених акт ах. Підписи представників на вказаних актах скріплені ві дбитками печаток підприємст в.

Відповідно до п.4.5. Договору у випадку наявності претензій до виконаної підрядником ро боти сторонами складається а кт розбіжностей з переліком претензій замовника, також і з зазначенням необхідних дор обок та строку їх проведення . У відповідності з актом розб іжностей, недоліки в роботі, я кі виникли з вини підрядника , усуваються підрядником сам остійно за свій рахунок без з більшення загальної суми опл ати за цим договором. Замовни к підписує акт виконаних роб іт після усунення всіх недол іків в роботі зазначених в ак ті розбіжностей.

Отже, враховуючи, що вказані вище акти за лютий 2011р. підписа ні уповноваженими особами за мовника та скріплені відбитк ами печаток підприємств, суд робить висновок, що вказані р оботи прийняті останнім без заперечень.

Так, враховуючи умови Догов ору, кінцевий термін оплати в иконаних за актом за лютий 2011р . на суму 98200грн.80коп. становить 1 5.02.2011р., за актом за лютий 2011р. на су му 62509грн.39коп. - 04.05.2011р.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк термін.

Проте, у зазначений термін в ідповідач не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок ч ого у останнього перед позив ачем виникла заборгованість з 16.02.2011р. на суму 98200грн.80коп. та з 05.0 5.2011р. на суму 62509грн.39коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем (за первісним позов ом) суду не представлено.

Відповідач (за первісним по зовом) зазначає, що особи, які підписали акти за лютий 2011р., ви йшли за межі своїх повноваже нь, наданих довіреністю, оскі льки згідно до довіреності, в иданої ОСОБА_4 зазначено, що вона має право підписуват и акти до укладених договорі в тільки за умови, що у разі пі дписання сума договору не зб ільшиться. Аналогічні обмеже ння містить довіреність, що в идана ОСОБА_5 У зв' язку і з чим, відповідач за первісни м позовом вважає, що позовні в имоги щодо стягнення суми за боргованості за актами за лю тий 2011р. у розмірі 160710грн.19коп. є н еобґрунтованими.

Проте, доказів повідомленн я позивача під час виявлених порушень про перевищення по вноважень особами, які підпи сували акти виконаних робіт відповідачем суду не предста влено. Окрім того, в матеріала х справи міститься копія лис та №2824 від 10.06.2011р. відповідача ад ресованого позивачу, за яким відповідач зазначає про те, щ о на виконання умов договору №2107/10 від 21.07.2010р. ПП „Гермес-РО” бу ла виконана частина робіт з д емонтажу технологічного обл аднання старого бродильно-ла герного цеху ПрАТ „Міллер Бр ендз Україна” на загальну су му 160710грн.19коп., а саме:

- на суму 98200грн.80коп., що п ідтверджується актом б/н за л ютий 2011р., підписаним уповнова женим представником ПрАТ „Мі ллер Брендз Україна” 02.02.2011р.,

- на суму 62509грн.39коп., що п ідтверджується актом б/н за л ютий 2011р., підписаним уповнова женим представником ПрАТ „Мі ллер Брендз Україна” 24.03.2011р.

Також зазначено, що на дату складання цього листа згідно з даними бухгалтерського об ліку ПрАТ „Міллер Брендз Укр аїна” у ПрАТ „Міллер Брендз У країна” перед ПП „Гермес-РО” існує кредиторська заборгов аність по договору №2107/10 від 21.07.20 10р. на суму 160710грн.19коп.

Враховуючи викладене, суд в важає вищевказані твердженн я відповідача такими, що не ві дповідають дійсності та спро стовуються матеріалами спра ви.

Крім того, відповідач за пер вісним позовом посилається н а той факт, що кошторис до Дого вору є твердим, відповідно ці на може змінюватись виключно угодою сторін. Так, за п.3.1. Дого вору в редакції додаткової у годи №4 від 17.12.2010р. до договору за гальна орієнтовна сума догов ору складає 1107861грн.60коп. Однак, як вище встановлено, на підст аві вказаного Договору підря дником виконано роботи на су му 1129470грн.75коп., які прийняті за мовником без заперечень та о плачені в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п.3.1. Договору за гальна сума договору є орієн товна та підрядником фактичн о виконані підрядні роботи, я кі прийняті без заперечень з амовником, вказане вище твер дження суд вважає безпідстав ним та необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що первіс ні позовні вимоги щодо стягн ення заборгованості у розмір і 160710грн.19коп. є обґрунтованими , доведеними, такими, що підтве рджуються матеріалами справ и, у зв' язку із чим, підлягают ь задоволенню.

Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнут и з відповідача пеню у розмір і 12405грн.76коп., штраф у розмірі 16071 грн.02коп., 3% річних у розмірі 2100г рн.90коп., інфляційні втрати у р озмірі 4579грн.94коп.

За п.6.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов' язань за договором, в инна сторона сплачує іншій с тороні пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний тиждень прострочення в ід повної вартості договору. При невиконанні сторонами с воїх зобов' язань більше 90 дн ів, додатково до пені стягуєт ься штраф із розрахунку 10% від загальної вартості суми дог овору. При нарахуванні неуст ойки сторони керуються Цивіл ьним кодексом України.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодекс у України штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання. За приписами ч.1 ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Перевіривши розрахунок шт рафу, суд дійшов висновку, що в казаний розрахунок не супере чить приписам чинного законо давства, у зв' язку із чим, поз овні вимоги щодо стягнення ш трафу у розмірі 16071грн.02коп. під лягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, інфляційних втрат та пе ні, суд дійшов висновку, що поз ивачем вказаний розрахунок з дійснений невірно, зокрема, н евірно встановлено дату поча тку здійснення вказаних нара хувань. Так, позивач здійснюв ав вказані нарахування на су му 98200грн.80коп. з 10.02.2011р., на суму 62509г рн.39коп. з 28.04.2011р. Однак, судом вищ е встановлено, що у відповіда ча перед позивачем заборгова ність виникла на суму 98200грн.80к оп. з 16.02.2011р. та на суму 62509грн.39коп. з 05.05.2011р.

Здійснивши перерахунок вк азаних вище нарахувань відпо відно до приписів чинного за конодавства за період з 16.02.2011р. по 18.08.2011р. на суму 98200грн.80коп., з 05.05.201 1р. по 18.08.2011р. на суму 62509грн.39коп., су д дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річни х, інфляційних втрат та пені п ідлягають задоволенню частк ово, а саме: 3% річних у розмірі 2 029грн.72коп., інфляційні втрати у розмірі 2152грн.85коп., пеня у розм ірі 10361грн.79коп.

Як вище зазначалося, в обґру нтування зустрічної позовно ї заяви заявник посилається на той факт, що сторони узгоди ли суму договору №2107/10 від 21.07.2010р., яка склала 1107861грн.60коп., однак п ерераховано відповідачу (за зустрічним позовом) 1129470грн.75ко п. Таким чином, правових підст ав для утримання суми у розмі рі 21609грн.10коп. у відповідача не має, тому зазначена сума підл ягає поверненню.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно.

Як вище зазначалось, з жовтн я 2010р. по лютий 2011р. підрядником виконано підрядні роботи на загальну суму 1129470грн.75коп., про що свідчать акти приймання в иконаних робіт підписані з о бох сторін та підписи скріпл ені відбитками печаток підпр иємств. Зазначені роботи бул и прийняті замовником без за перечень.

В свою чергу на виконання ум ов Договору замовником сплач ено підряднику 1129470грн.75коп. Як в бачається з наданої банківсь кої виписки в призначенні пл атежу підставою здійснення о плати зазначено „договір №2107/ 10 від 21.07.2010р.”.

Враховуючи викладене, в дан ому спорі суд не може застосо вувати норми статті 1212 ЦК Укра їни, оскільки кошти нарахову валися та сплачувалися не бе зпідставно, а за договором №210 7/10 від 21.07.2010р., тобто правовіднос ини між сторонами щодо викон ання робіт дійсно мали місце , вони були врегульовані умов ами зазначеного договору, як ий недійсним повністю або ча стково судом не визнавався.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги щодо стягнен ня 21609грн.10коп. є безпідставним и, необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи, у зв' язку із чим , задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 549, 610, 612, 625, 837, 1212 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Гермес- РО”, м.Донецьк до відповідача, При ватного акціонерного товари ства „Міллер Брендз Україна” , м.Донецьк про стягнення осно вної заборгованості в сумі 1607 10грн.19коп., пені в сумі 12405грн.76коп ., інфляційних втрат у розмірі 4579грн.94коп., 3% річних у розмірі 210 0грн.90коп., штрафу в сумі 16071грн.02к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Міллер Брендз Україна” (83059, м.Донецьк , пр.Ілліча, буд.106, код ЄДРПОУ 0037745 7) на користь Приватного підпр иємства „Гермес- РО” (83112, м.Дон ецьк, пр.Ленінський, 100, 1, код ЄДР ПОУ 34798785) суму основної заборго ваності у розмірі 160710грн.19коп., п еню у розмірі 10361грн.79коп., 3% річн их у розмірі 2029грн.72коп., інфляц ійні втрати у розмірі 2152грн.85ко п., штраф у розмірі 16071грн.02коп., д ержавне мито у розмірі 1913грн.26к оп., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 106грн.28коп .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У зустрічному позові Прива тного акціонерного товарист ва „Міллер Брендз Україна”, м .Донецьк до відповідача, Прив атного підприємства „Гермес - РО”, м.Донецьк про стягненн я 21609грн.10коп. відмовити.

У судовому засіданні 24.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.01.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Овсянн ікова О.В.

Суддя Подколз іна Л.Д.

< Текст >