Ухвала

від 27.01.2012 по справі 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-5009/8069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

27.01.12 Справа № 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-5009/8069/11

Суддя Кагітіна Л .П.

розглянувши матеріали справи № 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-5009/8069/11

за позовом: Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області (69001, м. Запоріжжя, вул . Перемога, буд. 50)

до відповідача-1: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лаванда” (70017, Запорізька область, Вільнянський район , с. Гнаровське, вул. Молодіжна , буд. 23)

до відповідача-2: дочірнь ого підприємства “Володимир ” приватного підприємства “Д іана-Сервіс” (69002, м. Запоріжжя , вул. Героїв Сталінграду, буд. 44, кв. 129)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Відділ державної викон авчої служби Вільнянського Р айонного управління юстиції (7002, Запорізької області, м. Віл ьнянськ, вул. Бочарова, 4)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 16.02.2001 р. та визнання права держ авної власності на об' єкт н ерухомості за Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Запорізькі й області,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № 01/72 від 14.03.2011р.

від відповідача-1: не з' явився

від відповідача-2: не з' явився

від третьої особи-1: не з' явився

від третьої особи-2: ОСОБ А_3 (адвокат), свідоцтво № 798 ві д 28.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області з вернулося до господарського суду з позовом до відповідач а 1 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Лаванда”, ві дповідача 2 - Дочірнього підпр иємства “Володимир” приватн ого підприємства “Діана-Серв іс”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: 1 - Відділу дер жавної виконавчої служби Віл ьнянського Районного управл іння юстиції, 2 - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2001р. та в изнання права державної влас ності на об' єкт нерухомості за Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області.

Постановою Вищого господ арського суду України від 12.12.20 11р. у справі № 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11 пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 11.1 0.2011р. та рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 11.08.2011р. по даній справі скасо вано, справу направлено на но вий розгляд господарському с уду Запорізької області

19.12.2011р. справу № 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/ 11 отримано канцелярією госпо дарського суду Запорізької о бласті і згідно зі ст. 2-1 ГПК Укр аїни 23.11.2011р. передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою від 23.12.2011р. справу № 13/4 39д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11 прийнято до свого провадження та присвоєно № 13/ 439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-30/5009/8069/11. Судове засід ання призначено на 27.01.2012р.

Проте, до початку судового засідання 27.01.2012р., суддею встан овлено, що ця справа вже розгл ядалася Запорізьким апеляці йним господарським судом у с кладі колегії: Кагітіна Л.П .- головуючий суддя, судді: Ше вченко Т.М., Яценко О.М., про що б ула винесена постанова цього суду від 02.04.2010р. та яка була скас ована Постановою Вищого госп одарського суду України від 05.07.2010р., а справу було направлен о на новий розгляд до господа рського суду Запорізької обл асті.

За таких обставин, суддя К агітіна Л.П. вважає за необхід не заявити самовідвід, на під ставі нижчевикладеного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів”, суди здійсн юють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди зді йснюють правосуддя на основі Конституції і законів Украї ни, забезпечуючи при цьому ве рховенство права.

У відповідності до приписі в ст. 20 Господарського процесу ального кодексу України, суд дя не може брати участі в розг ляді справи і підлягає відво ду (самовідводу). якщо, зокрема , було порушено порядок визна чення судді для розгляду спр ави. встановлений частиною т ретьою статті 2-1 цього Кодексу .

Суддя, який брав участь в ро згляді справи, не може брати у часті в новому розгляді спра ви у разі скасування рішення , ухвали, прийнятої за його уча стю. При наявності зазначени х підстав суддя повинен заяв ити самовідвід.

Частинами 2, 3 коментовано ї статті встановлено, що при н аявності зазначених підста в суддя повинен заявити сам овідвід. З цих же підстав ві двід судді можуть заявити с торони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотив ованим, заявлятись у письмов ій формі до початку вирішенн я спору.

Право подавати заяву про ві двід судді є однією з гаранті й законності здійснення прав осуддя і об'єктивності та неу передженості розгляду справ и.

Відвід (самовідвід) - це проц есуальний інститут, що місти ть умови, за яких особа не може брати участь у конкретній сп раві. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності я ких суддя не може брати участ і в розгляді конкретної спра ви.

Вимога щодо забезпечення н еупередженості судді та об'є ктивності вирішення спору ви ключає участь судді у розгля ді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособов о чи в колегіальному складі.

Така ситуація стає можли вою з переходом судді з одніє ї інстанції до іншої або зі ск асуванням попереднього ріше ння з направленням справи на новий розгляд.

Суддя, який брав участь у ро згляді справи, не може брати у часті в новому розгляді спра ви у разі скасування рішення , ухвали, винесеної за його уча сті. Це правило застосовуєть ся незалежно від того, в якій і нстанції суддя розглядає спр аву.

Якщо суддя розглядав спра ву по суті у першій інстанції , він не вправі брати участь у колегії суддів, що перегляда є цю ж справу в порядку апеляц ії та касації. Якщо суддя брав участь у розгляді справи в го сподарському суді апеляційн ої суді апеляційної інстанці ї він не може брати участі в ро згляді цієї ж справи в судах к асаційної та першої інстанці ї.

Оскільки суддя Кагітіна Л.П . вже брала участь в колегіаль ному розгляді даної справи, к оли працювала суддею Запоріз ького апеляційного господар ського суду, а отже згідно при писів ст. 20 Господарського про цесуального кодексу України , не має законних підстав для п овторного розгляду справи, я к суддя господарського суду першої інстанції.

Статтею 20 ГПК України вст ановлено, що суддя, який брав у часть в розгляді справи, не мо же брати участі в новому розг ляді справи у разі скасуванн я рішення, ухвали, прийнятої з а його участю.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК Укр аїни та Постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України судами пе ршої інстанції", питання про в ідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у то му складі, який розглядає сп раву, про що виноситься ухвал а.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити самовідвід .

Суддя Л.П. Кагітіна